現(xiàn)行《民事訴訟法》對當事人不到庭已有明確的法律后果規(guī)定：
被告拒不到庭，視為放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，人民法院可以缺席審理；
原告不到庭，視為自動撤訴。
這一制度設(shè)計強調(diào)了當事人到庭的必要性，但由于我國建立了較為完善的訴訟代理制度，當事人往往通過委托律師代理出庭即可，不必親自到庭。訴訟代理在便利訴訟的同時，也帶來了一定弊端：如果案件核心事實與當事人親身經(jīng)歷密切相關(guān)，而代理人無法完全還原事實，則會影響法院查明真相。
因此，作為對訴訟代理制度的補充和糾偏，有必要建立“當事人本人到庭令”制度。它既不否定代理人的功能，也為法庭在關(guān)鍵事實難以查清時，提供了一種通過直接詢問當事人來查明真相的路徑。
《民事訴訟法》第一百一十條明確規(guī)定：
人民法院認為有必要的，可以要求當事人本人到庭，就案件有關(guān)事實接受詢問。在詢問當事人之前，可以要求其簽署保證書。
保證書應(yīng)載明“據(jù)實陳述、如有虛假陳述愿意接受處罰”等內(nèi)容，當事人須簽名或捺印。
這一條款實際上已經(jīng)為“當事人本人到庭令”提供了直接的法律依據(jù)。其核心功能包括：
強化訴訟誠信 —— 通過保證書讓當事人對虛假陳述承擔責任；
查明關(guān)鍵事實 —— 當其他證據(jù)不足時，通過直接詢問當事人彌補證據(jù)缺口；
合理分配舉證責任 —— 當事人拒絕到庭、拒絕接受詢問或拒絕簽署保證書，且缺乏其他證據(jù)支持時，法院可以不予認定其主張。
在當事人親自出庭對查明案件事實具有決定性作用時，法院應(yīng)向其送達特別提示的傳票。傳票中明確注明“必須本人出庭”，這一要求實質(zhì)上相當于對當事人重新分配舉證責任的通知。當事人有義務(wù)依照傳票要求，在庭審中作當事人陳述。
該機制與《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第七條的精神相契合：法院可根據(jù)公平原則和誠實信用原則，結(jié)合當事人的舉證能力確定舉證責任。
當事人無正當理由拒絕親自到庭時，應(yīng)當承擔相應(yīng)的不利法律后果。可供選擇的路徑包括：
推定對方主張成立：借鑒日本民事訴訟法的做法，當事人拒絕出庭、拒絕宣誓或拒絕陳述的，法院可推定對方關(guān)于該事實的主張為真實；
不予認定其主張：結(jié)合我國《民訴法》第一百一十條規(guī)定，若缺乏其他證據(jù)支撐，當事人拒絕本人出庭，則法院不認定其主張；
制裁措施：可考慮增加一定的司法罰款或信賴成本，以強化制度的威懾力。
“當事人本人到庭令”并非對代理制度的否定，而是其必要的補充。在實際審判中，它可以：
避免單純依賴代理人陳述造成的事實查明困難；
保障對抗制與實質(zhì)真實的統(tǒng)一；
促進當事人直接參與訴訟，提高訴訟的公開性和透明度。
從長遠看，當事人本人到庭制度的完善，有助于在代理制度便利性與訴訟真實發(fā)現(xiàn)之間實現(xiàn)平衡，推動民事訴訟朝著更加公平、公正和高效的方向發(fā)展。
成為第一個評論者