由于本案中合同約定的覆膜預(yù)印技術(shù)在我國(guó)紙箱制造行業(yè)屬于還不成熟的一項(xiàng)技術(shù)，在生產(chǎn)實(shí)踐中仍處于摸索研究階段，簽訂合同時(shí)，對(duì)方對(duì)合同履行存在的技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)具備一定的認(rèn)知，故不能認(rèn)為行為人在簽訂合同時(shí)明知自己沒有履約能力，主觀上具有欺詐的犯罪故意。

（2020）豫07刑終67號(hào)

恒特公司于2013年1月10日在德清縣工商局注冊(cè)登記，施衛(wèi)東任法人代表兼總經(jīng)理，徐旭升任常務(wù)副總經(jīng)理，公司注冊(cè)資金1000萬元，其中葉俊偉、施衛(wèi)東名義上分別出資750萬元、250萬元，實(shí)際上注冊(cè)資金1000萬均由何某一人出資。公司成立后，何某將注冊(cè)資金950萬元抽走。

2013年5月12日，徐旭升代表恒特公司與博琳公司周某簽訂2.2米寬的五層瓦楞紙板制造機(jī)器合同，價(jià)格為1050萬元，其中約定：預(yù)印裁切精度±1mm，覆膜預(yù)印紙生產(chǎn)速度150M/min，并承諾熱板部關(guān)于覆膜預(yù)印紙制品制造工藝設(shè)計(jì)由恒特公司協(xié)助承德博琳申請(qǐng)實(shí)用新型專利。周某按照合同約定先后五次支付給恒特公司貨款785萬元人民幣。2013年10月份，恒特公司派人到博琳公司安裝機(jī)器，在設(shè)備安裝期間，周某向徐旭升提出將2.2米寬設(shè)備更換為1.8米寬的設(shè)備，徐旭升同意。2014年4月份，恒特公司將2.2米的設(shè)備拉回浙江。2014年5月21日，徐旭升再次代表恒特公司與周某簽訂了1.8米寬的五層瓦楞紙板制造機(jī)器合同（關(guān)于覆膜預(yù)印技術(shù)的要求同上），價(jià)格為825萬元（其中博琳公司已支付的785萬元作為1.8米設(shè)備的預(yù)付款，剩余40萬元待安裝完成后支付），約定2014年8月15日交貨。為生產(chǎn)博琳公司1.8米機(jī)器設(shè)備，徐旭升與昆山博威公司張某1簽訂了1.8米設(shè)備干部合同，同時(shí)恒特公司還向米倫松工業(yè)用帶（上海）有限公司等企業(yè)簽訂有購(gòu)貨合同。后因恒特公司資金問題，未能在合同約定的時(shí)間內(nèi)向博琳公司履行交貨。周某在與施衛(wèi)東、徐旭升多次協(xié)商無果的情況下，隨即于2014年12月26日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

根據(jù)本案已查明的事實(shí)和在案證據(jù)，經(jīng)二審審理認(rèn)為，認(rèn)定上訴人施衛(wèi)東、徐旭升犯合同詐騙罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。理由如下：

1.認(rèn)定上訴人施衛(wèi)東、徐旭升主觀上具有合同詐騙罪欺詐故意的事實(shí)不清、證據(jù)不足。經(jīng)查，施衛(wèi)東、徐旭升與被害人周某兩次簽訂的五層瓦楞紙板制造設(shè)備，均約定“預(yù)印裁切精度±1mm，覆膜預(yù)印紙生產(chǎn)速度150M/min，并承諾熱板部關(guān)于覆膜預(yù)印紙制品制造工藝設(shè)計(jì)由恒特公司協(xié)助承德博琳申請(qǐng)實(shí)用新型專利”，雙方約定為覆膜預(yù)印技術(shù)。在案證據(jù)青島美光總經(jīng)理張?jiān)讫堊C言和江西協(xié)旭公司負(fù)責(zé)人黃舒瓊證言證實(shí)，針對(duì)周某提出的生產(chǎn)覆膜預(yù)印紙的工藝進(jìn)行了實(shí)驗(yàn)，均無法達(dá)到周某提出的要求。上訴人施衛(wèi)東供述亦證實(shí)周某在簽訂合同之前，也給恒特公司發(fā)過來一卷預(yù)印好的面紙，恒特公司進(jìn)行了實(shí)驗(yàn)，周某看了效果后比較滿意，雙方才簽訂合同。由此可以證實(shí)，覆膜預(yù)印技術(shù)在我國(guó)紙箱制造行業(yè)屬于還不成熟的一項(xiàng)技術(shù)，在生產(chǎn)實(shí)踐中仍處于摸索研究階段，施衛(wèi)東、徐旭升為達(dá)到合同約定條件，對(duì)2.2米設(shè)備進(jìn)行了完善，并將“熱板部關(guān)于覆膜預(yù)印紙制品制造工藝設(shè)計(jì)由恒特公司協(xié)助承德博琳申請(qǐng)實(shí)用新型專利”約定事項(xiàng)明確寫入合同條款，周某與恒特公司簽訂合同，對(duì)合同履行存在的技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)具備一定的認(rèn)知，故現(xiàn)有證據(jù)不能推斷上訴人施衛(wèi)東、徐旭升主觀上具有欺詐的犯罪故意，原判事實(shí)不清、證據(jù)不足。

2.認(rèn)定上訴人施衛(wèi)東、徐旭升非法占有785萬元貨款以及將2.2米設(shè)備拆分變賣后非法占為已有的事實(shí)不清、證據(jù)不足。經(jīng)查，博琳公司出具的付款說明證實(shí)785萬元貨款通過銀行匯款或承兌的方式支付給恒特公司，恒特公司按照合同約定向博琳公司交付了2.2米的五層瓦楞紙板制造機(jī)器，博琳公司負(fù)責(zé)人員某出具有《驗(yàn)收單》，恒特公司與博琳公司簽訂的第一份合同基本履行完畢。因周某提出更換2.2米設(shè)備為1.8米設(shè)備，故恒特公司將2.2米設(shè)備拉回。在案證據(jù)昆山博威負(fù)責(zé)人張某1證言、平湖亞新負(fù)責(zé)人何某證言證實(shí)2.2米設(shè)備拆分后分別被張某1、何某處置，其中張某1將該部分設(shè)備重新組裝后以1280萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)賣，徐旭升與平湖亞新公司簽訂的合同價(jià)格為450萬元，但何某僅支付了125萬元。綜合以上事實(shí)和證據(jù)，認(rèn)定上訴人施衛(wèi)東、徐旭升非法占有785萬元貨款以及將2.2米設(shè)備變賣非法占有價(jià)款的事實(shí)不清、證據(jù)不足。

3.上訴人施衛(wèi)東、徐旭升在簽訂、履行合同過程中，不能證明存在沒有履約能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的行為；也不能證明收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨款、貨物或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后存在逃匿行為。

恒特公司成立后先后給何某華冊(cè)公司，嘉善紫江公司生產(chǎn)過瓦楞紙板機(jī)器設(shè)備，證明恒特公司具有加工生產(chǎn)五層瓦楞紙板制造機(jī)器的能力。本案中，恒特公司實(shí)際為博琳公司加工完成了2.2米設(shè)備，并實(shí)際交付標(biāo)的物，博琳公司出具有驗(yàn)收單。鑒于博琳公司提出更換設(shè)備的請(qǐng)求，恒特公司將2.2米設(shè)備拉回處置。為安排博琳公司1.8米設(shè)備的生產(chǎn)，恒特公司徐旭升確實(shí)與昆山博威張某1簽訂了生產(chǎn)加工1.8米設(shè)備干部的合同，與米倫松工業(yè)用帶（上海）有限公司等供貨商簽訂訂購(gòu)合同，為履行與博琳公司的第二份合約做了具體安排，但現(xiàn)有證據(jù)無法查實(shí)最終導(dǎo)致恒特公司未能按期履行合同的原因。且恒特公司違約后，施衛(wèi)東、徐旭升存在與博琳公司周某溝通協(xié)調(diào)行為，證明施衛(wèi)東、徐旭升攜款或者藏匿涉案財(cái)產(chǎn)后逃匿的事實(shí)不清、證據(jù)不足。

本院認(rèn)為，合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物數(shù)額較大的行為。本案中，認(rèn)定二上訴人構(gòu)成合同詐騙罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，事實(shí)不清、證據(jù)不足不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控犯罪不能成立的無罪判決。

綜上，原判認(rèn)定上訴人施衛(wèi)東、徐旭升犯合同詐騙罪屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。二審檢察員提出原判認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足的出庭意見及上訴人施衛(wèi)東、徐旭升及其辯護(hù)人辯稱現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定施衛(wèi)東、徐旭升構(gòu)成合同詐騙罪的理由成立，本院予以采納。

一、撤銷獲嘉縣人民法院（2019）豫0724刑初216號(hào)刑事判決；

二、上訴人（原審被告人）施衛(wèi)東無罪；

三、上訴人（原審被告人）徐旭升無罪。

本判決為終審判決。