原告：歸某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告：歸某2(曾用名：歸阿四)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告：薛某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人王溪煜，上海滬法律師事務(wù)所律師律師。
　　被告：歸某3(曾用名：歸三妹)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：凌福珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：歸某4(曾用名：歸木英)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：薛某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：薛某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：肖宇，上海瀛泰律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
　　被告：薛某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　法定代理人：薛某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嵐皋路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　被告：薛某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告歸某1、歸某2、薛某1與被告歸某3、歸某4、薛某2、薛某3、薛某4、薛某5法定繼承糾紛一案，本院于2019年8月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告薛某1及三原告共同委托訴訟代理人王溪煜，被告歸某3委托訴訟代理人凌福珍、被告歸某4、薛某2、薛某3(并作為被告薛某4的法定代理人)及其委托訴訟代理人肖宇到庭參加訴訟，被告薛某5經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告歸某1、歸某2、薛某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求依法繼承被繼承人歸根生、潘秀珍名下農(nóng)齡款；2.要求依法繼承兩被繼承人名下集體組織份額；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)理由：兩被繼承人生育五個(gè)子女即本案原告歸某1、歸某2、被告歸某3、歸某4及歸阿彩(2012年10月31日去世)，原告薛某1、被告薛某2、薛某3、薛某4、薛某5系歸阿彩與薛士榮(1990年7月25日去世)所生子女，兩被繼承人生前同原告歸某1共同生活，并由歸某1養(yǎng)老送終，因兩被繼承人在長(zhǎng)征鄉(xiāng)紅旗四隊(duì)務(wù)農(nóng)，后上海撤制村、隊(duì)集體資產(chǎn)，兩被繼承人名下分別有隊(duì)級(jí)、村級(jí)農(nóng)齡款若干，現(xiàn)由上海興隆實(shí)業(yè)有限公司保管，共計(jì)人民幣1,367,100元尚未發(fā)放，另外被繼承人歸根生務(wù)農(nóng)18年，有18年份額可以繼承，被繼承人潘秀珍務(wù)農(nóng)22年，有22年份額可以繼承。原、被告因繼承發(fā)生爭(zhēng)議，故起訴來院要求依法均等繼承。
　　被告歸某3答辯稱，雖然兩被繼承人生前與原告歸某1共同生活，但并非由歸某1贍養(yǎng)，被告歸某3從13歲開始打工，賺的錢都交給被繼承人，結(jié)婚前一直照顧大家庭，對(duì)家庭貢獻(xiàn)多，原告歸某1曾經(jīng)坐過牢，坐牢期間都是歸某3照顧兩被繼承人的。另外潘秀珍去世的時(shí)候，歸某3也出過錢。因?yàn)闅w某3盡了較多義務(wù)應(yīng)該多分遺產(chǎn)，具體比例由法院依法裁判。
　　被告歸某4辯稱，兩被繼承人一直同原告歸某1共同生活，雖然歸某1犯過錯(cuò)誤，但兩被繼承人都是由歸某1養(yǎng)老送終的，歸某3比歸某4年長(zhǎng)近15歲，有自己家庭，不存在歸某3賺錢養(yǎng)家的說法，同意原告訴請(qǐng)。
　　被告薛某2答辯稱，原告所述一派胡言，被繼承人很有錢，財(cái)產(chǎn)不止原告所述，都被原告歸某1侵占了。雖然兩被繼承人和原告歸某1住在一起，但是經(jīng)常吵架，被告母親歸阿彩一直支付贍養(yǎng)費(fèi)，幫助照顧兩被繼承人，歸某1曾經(jīng)入獄，入獄期間都是歸阿彩照顧兩被繼承人的，因?yàn)闅w阿彩盡了較多義務(wù)，相應(yīng)的薛某2應(yīng)該多分，具體比例由法院依法裁判。
　　被告薛某3、薛某4共同答辯稱，除原告訴請(qǐng)所述遺產(chǎn)外，1997年原告歸某1領(lǐng)取過被繼承人的退股金人民幣4,125元，歸根生農(nóng)齡折現(xiàn)人民幣2,880元，潘秀珍農(nóng)齡折現(xiàn)3,520元；2005年歸某1領(lǐng)取潘秀珍村級(jí)農(nóng)齡款4,400元。上述財(cái)產(chǎn)均應(yīng)作為遺產(chǎn)予以分割。兩被繼承人確實(shí)同原告歸某1共同生活，但實(shí)際是原告歸某1居住在兩被繼承人的房子里，沒有分家。兩被告的母親歸阿彩是大女兒，比其他子女年長(zhǎng)很多，一直照顧家庭，貼補(bǔ)家用，歸某1結(jié)婚后，歸阿彩也一直照顧兩被繼承人，尤其在1958年-1962年原告歸某1入獄期間，都是歸阿彩照顧家庭的，歸某1出獄后生育子女較多，政治身份不好，不能同工同酬，經(jīng)濟(jì)壓力大，不可能照顧兩被繼承人，反而是兩被繼承人照顧歸某1，原告歸某1沒有能力對(duì)兩被繼承人養(yǎng)老，沒有資格對(duì)兩被繼承人送終。另外被繼承人潘秀珍有退休工資，不需要依靠歸某1。而歸阿彩住的離兩被繼承人很近，方便照顧兩被繼承人，因?yàn)闅w阿彩盡了較多義務(wù)，相應(yīng)的薛某3、薛某4應(yīng)該多分，另外薛某3、薛某4兩人身體殘疾，生活有特殊困難，希望法院考慮多分。
　　被告薛某5未答辯。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、被繼承人歸根生、潘秀珍系原配夫妻，生育五個(gè)子女即本案原告歸某1、歸某2、被告歸某3、歸某4及歸阿彩(2012年10月31日去世)，歸根生于1975年10月8日去世，潘秀珍于1998年6月1日?qǐng)?bào)死亡，歸阿彩與配偶薛士榮(1990年7月25日去世)生育五個(gè)子女即原告薛某1、被告薛某2、薛某3、薛某4、薛某5。兩被繼承人未留有遺囑。
　　二、被繼承人歸根生名下：隊(duì)級(jí)資產(chǎn)處置農(nóng)齡單價(jià)30,940元/年，共計(jì)人民幣556,929元，村級(jí)資產(chǎn)處置農(nóng)齡單價(jià)3,347元/年，共計(jì)人民幣60,246元；被繼承人潘秀珍名下：隊(duì)級(jí)資產(chǎn)處置農(nóng)齡單價(jià)30,940元/年，共計(jì)人民幣680,691元，村級(jí)資產(chǎn)處置農(nóng)齡單價(jià)3,347元/年，共計(jì)人民幣69,234元，上述共計(jì)人民幣1,367,100元，該款由上海興隆實(shí)業(yè)有限公司保管。
　　三、被繼承人歸根生名下有長(zhǎng)征鎮(zhèn)紅旗經(jīng)濟(jì)合作社18年農(nóng)村集體資產(chǎn)份額，被繼承人潘秀珍名下有長(zhǎng)征鎮(zhèn)紅旗經(jīng)濟(jì)合作社22年農(nóng)村集體資產(chǎn)份額，根據(jù)《上海市農(nóng)村集體資產(chǎn)監(jiān)督管理?xiàng)l例》該集體資產(chǎn)份額具有價(jià)值，可以依法繼承。
　　四、1997年原告歸某1領(lǐng)取：股金贖回款人民幣4,125元(原入股275元，按照15倍退還)，歸根生農(nóng)齡折現(xiàn)人民幣2,880元，潘秀珍農(nóng)齡折現(xiàn)人民幣3,520元；又2005年原告歸某1領(lǐng)?。罕焕^承人潘秀珍名下村級(jí)農(nóng)齡款共計(jì)4,400元(領(lǐng)取22年，按照200/年)，共計(jì)人民幣14,925元。
　　以上事實(shí)，有職工履歷表、戶籍證明、上海興隆實(shí)業(yè)有限公司出具的情況說明等證據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。
　　庭審中，原告歸某1認(rèn)可其領(lǐng)取股金贖回款、兩被繼承人農(nóng)齡折現(xiàn)，被繼承人潘秀珍名下部分村級(jí)農(nóng)齡款，共計(jì)人民幣14,925元，同意作為遺產(chǎn)，由所有繼承人均分。
　　本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承開始后，沒有遺囑的，按照法定繼承辦理。法院已經(jīng)查明及雙方認(rèn)可的兩被繼承人名下的集體資產(chǎn)處置農(nóng)齡款等資產(chǎn)，系兩被繼承人合法財(cái)產(chǎn)，可以依法繼承，因二人均未立遺囑，按照法定繼承辦理，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等；對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人分割遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。兩被繼承人生前客觀上同原告歸某1共同生活，但原告歸某1要求予以均分，并無(wú)不妥。被告歸某3并無(wú)證據(jù)證明其對(duì)兩被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)。被告薛某2、薛某3、薛某4作為其母親歸阿彩的轉(zhuǎn)繼承人，應(yīng)在歸阿彩應(yīng)有繼承份額內(nèi)繼承，而被告薛某2、薛某3、薛某4所提供的證據(jù)均不足以證明其母親盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)。另因被告薛某3、薛某4與本案兩被繼承人沒有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故該二人主張殘疾，生活有特殊困難，要求予以照顧請(qǐng)求，不屬于本案審理范圍，歸阿彩的所有法定繼承人可就歸阿彩的遺產(chǎn)繼承問題協(xié)商解決，或通過訴訟處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第五條、十三條之規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被繼承人歸根生、潘秀珍名下隊(duì)、村級(jí)資產(chǎn)處置農(nóng)齡金共計(jì)人民幣1,367,100元，由原告歸某1、歸某2、被告歸某3、被告歸某4各繼承人民幣273,420元，由原告薛某1、被告薛某2、薛某3、薛某4、薛某5共同繼承人民幣273,420元；
　　二、現(xiàn)在原告歸某1處的股金贖回款、農(nóng)齡折現(xiàn)、部分村級(jí)資產(chǎn)處置農(nóng)齡金共計(jì)人民幣14,925元?dú)w原告歸某1所有，原告歸某1應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付原告歸某2、被告歸某3、被告歸某4各人民幣2,985元，支付原告薛某1、被告薛某2、薛某3、薛某4、薛某5共人民幣2,985元；
　　三、被繼承人歸根生名下長(zhǎng)征鎮(zhèn)紅旗經(jīng)濟(jì)合作社18年集體資產(chǎn)份額，由原告歸某1、歸某2、被告歸某3、被告歸某4各繼承3.6年份額，由原告薛某1、被告薛某2、薛某3、薛某4、薛某5共同繼承3.6年份額；
　　四、被繼承人潘秀珍名下長(zhǎng)征鎮(zhèn)紅旗經(jīng)濟(jì)合作社22年集體資產(chǎn)份額，由原告歸某1、歸某2、被告歸某3、被告歸某4各繼承4.4年份額，由原告薛某1、被告薛某2、薛某3、薛某4、薛某5共同繼承4.4年份額；
　　本案受理費(fèi)人民幣17,103元，減半收取計(jì)人民幣8,551.5元，由原告歸某1、歸某2各承擔(dān)人民幣1,710元；被告歸某3、被告歸某4各承擔(dān)人民幣1,710元；由原告薛某1、被告薛某2、薛某3、薛某4、薛某5共同承擔(dān)人民幣1,711.5元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：張??南

書記員：林雨佳