強自力
王小靜（河北力公律師事務所）
強自民
強金光
王浩然

原告:強自力，農(nóng)民。
委托代理人:王小靜，河北力公律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理，執(zhí)業(yè)證號11302200911903330。
被告:強自民，農(nóng)民。
委托代理人:強金光，男，1986年10月10日出生，漢族，農(nóng)民，系被告強自民之子，代理權(quán)限為特別授權(quán)的全權(quán)代理。
委托代理人:王浩然，代理權(quán)限為一般代理，執(zhí)業(yè)證號30302011102706。
原告強自力與被告強自民農(nóng)村房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法由審判員解勝濤于2014年5月19日適用簡易程序第一次公開開庭進行了審理。因本案案情復雜，本院依法組成合議庭，于2014年7月9日第二次公開開庭進行了審理。原告強自力及其委托代理人王小靜，被告強自民及其委托代理人強金光、王浩然均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?規(guī)定:“民事法律行為應當具備下列條件:（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律或者社會公共利益?！钡谖迨邨l ?規(guī)定:“民事法律行為從成立時起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除。”《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條 ?規(guī)定:“所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，自成立時生效，法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?規(guī)定:“當事人之間訂立有關(guān)設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同的效力?！备鶕?jù)證人強某證言，能夠證實原、被告雙方于2009年5月11日簽訂的房屋買賣協(xié)議，系雙方的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人應按照約定履行各自的義務。原某主張其已經(jīng)通知被告解除雙方簽訂的房屋買賣合同，故該合同無效，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原某主張雙方簽訂的房屋買賣合同中，原某方的協(xié)議中原某未簽名且原某方與被告方各自持有的合同中約定的購買房屋的間數(shù)不一致，因雙方當事人均承認房屋間數(shù)為五間、雙方均在對方持有的協(xié)議上按手印，故原某的主張，本院不予采信。原某主張被告未經(jīng)過村民委員會批準、未取得宅基地使用權(quán)，所簽訂的房屋買賣合同無效，因被告夫妻與子女僅擁有一處房屋，兒子已結(jié)婚，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標準。”符合宅基地審批條件，故原某的主張，理據(jù)不足，本院不予采信。原某提出扣其宅基地面積，與雙方的買賣合同無關(guān)。原某主張雙方約定房屋價款為10萬元，被告未予給付，因未向本院提供相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予采信。原某出賣給被告的房產(chǎn)，雖然雙方未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，但不影響雙方買賣合同的效力；被告已經(jīng)實際占有、使用該房產(chǎn)多年，現(xiàn)原某主張原、被告之間簽訂的房屋買賣協(xié)議無效、返還爭議的房產(chǎn)，于法無據(jù)，本院不予支持。為維護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?、第五十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?、第三十九條 ?、《中華人民共和國土地管理法》第六十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告強自力的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告強自力負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?規(guī)定:“民事法律行為應當具備下列條件:（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律或者社會公共利益?！钡谖迨邨l ?規(guī)定:“民事法律行為從成立時起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除。”《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條 ?規(guī)定:“所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！薄吨腥A人民共和國合同法》第四十四條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，自成立時生效，法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?規(guī)定:“當事人之間訂立有關(guān)設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同的效力?！备鶕?jù)證人強某證言，能夠證實原、被告雙方于2009年5月11日簽訂的房屋買賣協(xié)議，系雙方的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人應按照約定履行各自的義務。原某主張其已經(jīng)通知被告解除雙方簽訂的房屋買賣合同，故該合同無效，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原某主張雙方簽訂的房屋買賣合同中，原某方的協(xié)議中原某未簽名且原某方與被告方各自持有的合同中約定的購買房屋的間數(shù)不一致，因雙方當事人均承認房屋間數(shù)為五間、雙方均在對方持有的協(xié)議上按手印，故原某的主張，本院不予采信。原某主張被告未經(jīng)過村民委員會批準、未取得宅基地使用權(quán)，所簽訂的房屋買賣合同無效，因被告夫妻與子女僅擁有一處房屋，兒子已結(jié)婚，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標準。”符合宅基地審批條件，故原某的主張，理據(jù)不足，本院不予采信。原某提出扣其宅基地面積，與雙方的買賣合同無關(guān)。原某主張雙方約定房屋價款為10萬元，被告未予給付，因未向本院提供相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予采信。原某出賣給被告的房產(chǎn)，雖然雙方未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，但不影響雙方買賣合同的效力；被告已經(jīng)實際占有、使用該房產(chǎn)多年，現(xiàn)原某主張原、被告之間簽訂的房屋買賣協(xié)議無效、返還爭議的房產(chǎn)，于法無據(jù)，本院不予支持。為維護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?、第五十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?、第三十九條 ?、《中華人民共和國土地管理法》第六十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告強自力的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告強自力負擔。

審判長：王紅梅
審判員：解勝濤
審判員：趙立權(quán)

書記員：張宏偉