上訴人（原審被告）信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)北京西路1399號(hào)18樓。
負(fù)責(zé)人曹明興，該公司總經(jīng)理。
委托代理人薛姝瑜，江蘇天豪（蘇州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）強(qiáng)海紅。
委托代理人周燕濃，無(wú)錫市惠山區(qū)新世紀(jì)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）梁某。
被上訴人（原審被告）上海興磊物流有限公司，住所地上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)海虹路189號(hào)2幢1258號(hào)庫(kù)。
法定代表人劉克，該公司總經(jīng)理。
委托代理人毛金飛，該公司員工。

上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司）因與被上訴人強(qiáng)海紅、梁某、上海興磊物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱興磊公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服無(wú)錫市惠山區(qū)人民法院（2013）惠民初字第1653號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月10日受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：
一、事故經(jīng)過(guò)
2012年11月3日20時(shí)20分許，強(qiáng)海紅駕駛無(wú)錫N55302電動(dòng)自行車未按規(guī)定車道行駛，沿?zé)o錫市惠山區(qū)洛南大道由東向西行駛至錢洛路口西側(cè)路段撞擊梁某駕駛的停在路邊的滬B×××××重型半掛牽引車（牽引滬D×××××掛重型集裝箱半掛車），造成強(qiáng)海紅受傷、電動(dòng)自行車損壞的交通事故。無(wú)錫市公安局交通巡邏警察支隊(duì)惠山大隊(duì)認(rèn)定強(qiáng)海紅負(fù)主要責(zé)任，梁某負(fù)次要責(zé)任。強(qiáng)海紅就其前期醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及車損向本院起訴要求賠償，原審法院于2012年12月26日作出（2013）惠民初字第0054號(hào)民事判決書，判決由信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償強(qiáng)海紅醫(yī)療費(fèi)16486.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)198元、車損費(fèi)800元。后強(qiáng)海紅訴至法院，就其后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和交通費(fèi)，要求信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由興磊公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、車輛及保險(xiǎn)情況
滬B×××××重型半掛牽引車、滬D×××××掛重型集裝箱半掛車車主均為興磊公司，梁某系興磊公司職員，事故發(fā)生時(shí)履行職務(wù)行為。滬B×××××重型半掛牽引車、滬D×××××掛重型集裝箱半掛車均在信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，牽引車、掛車責(zé)任限額各為12.2萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限均自2011年12月3日零時(shí)起至2012年12月2日二十四時(shí)止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。牽引車、掛車兩份交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額合計(jì)20000元、死亡傷殘賠償限額合計(jì)220000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額合計(jì)4000元。
三、治療情況及鑒定情況
事故發(fā)生后，強(qiáng)海紅即被送往中國(guó)人民解放軍第一○一醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱一○一醫(yī)院）治療，診斷為：上下頜牙槽突骨折、牙損傷、頜面部軟組織挫裂傷、輕型顱腦傷、腦震蕩、顱底骨折、鼻骨骨折。原審法院委托無(wú)錫中誠(chéng)司法鑒定所對(duì)強(qiáng)海紅的傷情進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為：強(qiáng)海紅上頜骨缺損伴牙齒脫落4枚以上評(píng)定為十級(jí)傷殘；其誤工期120日，護(hù)理期30日，營(yíng)養(yǎng)期60日為宜。強(qiáng)海紅為此支付鑒定費(fèi)2360元。
四、原審法院核定強(qiáng)海紅的各項(xiàng)損失
醫(yī)療費(fèi)22199元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元、誤工費(fèi)5985.07元、殘疾賠償金59354元、精神損害撫慰金2000元、護(hù)理費(fèi)1800元、交通費(fèi)400元。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。強(qiáng)海紅主張父親強(qiáng)達(dá)興、母親楊濃秀、兒子邵＊＊三人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)34826元，并提供了惠山區(qū)洛社鎮(zhèn)保健村村民委員會(huì)出具的證明、戶口簿、結(jié)婚證、獨(dú)生子女證、無(wú)錫市楊市派出所出具的戶籍信息證明及農(nóng)村商業(yè)銀行存折。村委證明載明：茲有洛社鎮(zhèn)保健村強(qiáng)家55號(hào)強(qiáng)達(dá)興、楊濃秀，生育一子一女，兒子強(qiáng)海榮、女兒強(qiáng)海紅，強(qiáng)達(dá)興與楊濃秀夫妻倆無(wú)社保、只有居民養(yǎng)老保險(xiǎn)。農(nóng)村商業(yè)銀行存折顯示，強(qiáng)達(dá)興、楊濃秀目前每月各有270元的居民養(yǎng)老保險(xiǎn)。經(jīng)質(zhì)證，信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司認(rèn)為強(qiáng)海紅的住址并非保健村，且被扶養(yǎng)人有居民養(yǎng)老保險(xiǎn)的，不應(yīng)再主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。法院認(rèn)為，強(qiáng)海紅已提供了公安機(jī)關(guān)的戶籍信息證明，能夠證明強(qiáng)達(dá)興（xxxx年xx月xx日出生）、楊濃秀（xxxx年xx月xx日出生）夫婦共生育一子強(qiáng)海榮、一女強(qiáng)海紅。強(qiáng)海紅父母雖有居民養(yǎng)老保險(xiǎn)，但遠(yuǎn)低于2012年度江蘇省城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)18825元／年，故強(qiáng)海紅父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予支持，信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司抗辯意見(jiàn)不予采信，但應(yīng)扣減發(fā)放的居民養(yǎng)老保險(xiǎn)數(shù)額。強(qiáng)海紅與邵春榮系夫妻關(guān)系，于xxxx年xx月xx日出生育一子邵＊＊。強(qiáng)海紅主張強(qiáng)達(dá)興、楊濃秀、邵＊＊扶養(yǎng)年限分別為16年、17年、4年，合法有據(jù)，法院予以支持。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，且應(yīng)扣除發(fā)放的居民養(yǎng)老數(shù)額，故支持強(qiáng)海紅被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為{18825元／年×4年＋（18825元／年-270元／月×12月）×12年×2人÷2人＋（18825元／年×1年-270元／月×12月）÷2人}×10%=27011.25元。
以上事實(shí)，由（2013）惠民初字第0054號(hào)民事判決書、道路事故認(rèn)定書、行駛證、駕駛證、保險(xiǎn)單、入院記錄、出院記錄、門診病歷、CT診斷報(bào)告單、放射診斷報(bào)告、診療證明書、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單、司法鑒定意見(jiàn)書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞務(wù)派遣勞動(dòng)合同書、收入證明、工資簽收表、牡丹靈通卡賬戶歷史明細(xì)清單、村委證明、戶口簿、結(jié)婚證、獨(dú)生子女證、戶籍信息證明、農(nóng)村商業(yè)銀行存折及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證。
原審法院認(rèn)為：
機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。交警部門所作的事故責(zé)任認(rèn)定客觀真實(shí)。滬B×××××重型半掛牽引車、滬D×××××掛重型集裝箱半掛車在信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故強(qiáng)海紅因本次交通事故造成的損害后果首先由信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行分項(xiàng)賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，法院依法認(rèn)定機(jī)動(dòng)車方對(duì)強(qiáng)海紅的損害后果承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。因梁某事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的賠償責(zé)任由興磊公司承擔(dān)。強(qiáng)海紅的醫(yī)療費(fèi)22199元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元，合計(jì)23279元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償內(nèi)容，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，且信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償強(qiáng)海紅醫(yī)療費(fèi)16486.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)198元，故由信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用剩余賠償限額內(nèi)賠償強(qiáng)海紅醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)3315.9元，超出部分19963.1元由興磊公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任即7985.24元。強(qiáng)海紅的殘疾賠償金86365.25元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、精神損害撫慰金2000元、誤工費(fèi)5985.07元、護(hù)理費(fèi)1800元、交通費(fèi)400元，合計(jì)96550.32元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的賠償內(nèi)容，尚未超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，故由信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司應(yīng)賠償強(qiáng)海紅99866.22元，興磊公司應(yīng)賠償強(qiáng)海紅7985.24元。關(guān)于訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用應(yīng)由當(dāng)事人按照勝敗訴的比例承擔(dān)，故對(duì)信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用的意見(jiàn)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條、第十一條，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，原審判決：
一、信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償強(qiáng)海紅醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)99866.22元。二、興磊公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償強(qiáng)海紅醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)7985.24元。三、駁回強(qiáng)海紅的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1100元、鑒定費(fèi)2360元，合計(jì)3460元，由強(qiáng)海紅負(fù)擔(dān)350元、信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司負(fù)擔(dān)2880元、興磊公司負(fù)擔(dān)230元，
二審查明事實(shí)與原審法院已查明事實(shí)一致。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)強(qiáng)海紅父母的生活費(fèi)？

本院認(rèn)為，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。本案中，無(wú)錫中誠(chéng)司法鑒定所的鑒定強(qiáng)海紅為十級(jí)傷殘。因此，可以推定對(duì)其獲取收入的能力造成一定影響。因強(qiáng)海紅父母為強(qiáng)海榮和強(qiáng)海紅共同撫養(yǎng)，原審法院在此基礎(chǔ)上根據(jù)強(qiáng)海紅喪失勞動(dòng)能力程度和其父母的年齡，按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)再扣減發(fā)放的居民養(yǎng)老保險(xiǎn)數(shù)額，計(jì)算確定強(qiáng)海紅父母的生活費(fèi)，符合法律規(guī)定。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)及適用法律并無(wú)不當(dāng)，所作判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1100元，由上訴人信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　潘華明 審　判　員　　孫　宏 代理審判員　　李　楊

書記員：楊志