上訴人（原審被告）信達財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)北京西路1399號18樓。
負責人曹明興，該公司總經理。
委托代理人薛姝瑜，江蘇天豪（蘇州）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）強海紅。
委托代理人周燕濃，無錫市惠山區(qū)新世紀法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）梁某。
被上訴人（原審被告）上海興磊物流有限公司，住所地上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)海虹路189號2幢1258號庫。
法定代表人劉克，該公司總經理。
委托代理人毛金飛，該公司員工。

上訴人信達財產保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱信達保險上海分公司）因與被上訴人強海紅、梁某、上海興磊物流有限公司（以下簡稱興磊公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服無錫市惠山區(qū)人民法院（2013）惠民初字第1653號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月10日受理后依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院查明：
一、事故經過
2012年11月3日20時20分許，強海紅駕駛無錫N55302電動自行車未按規(guī)定車道行駛，沿無錫市惠山區(qū)洛南大道由東向西行駛至錢洛路口西側路段撞擊梁某駕駛的停在路邊的滬B×××××重型半掛牽引車（牽引滬D×××××掛重型集裝箱半掛車），造成強海紅受傷、電動自行車損壞的交通事故。無錫市公安局交通巡邏警察支隊惠山大隊認定強海紅負主要責任，梁某負次要責任。強海紅就其前期醫(yī)療費、住院伙食補助費及車損向本院起訴要求賠償，原審法院于2012年12月26日作出（2013）惠民初字第0054號民事判決書，判決由信達保險上海分公司在交強險限額內賠償強海紅醫(yī)療費16486.1元、住院伙食補助費198元、車損費800元。后強海紅訴至法院，就其后續(xù)醫(yī)療費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護理費和交通費，要求信達保險上海分公司在交強險責任限額內承擔賠償責任，超出交強險部分由興磊公司承擔賠償責任。
二、車輛及保險情況
滬B×××××重型半掛牽引車、滬D×××××掛重型集裝箱半掛車車主均為興磊公司，梁某系興磊公司職員，事故發(fā)生時履行職務行為。滬B×××××重型半掛牽引車、滬D×××××掛重型集裝箱半掛車均在信達保險上海分公司投保了交強險，牽引車、掛車責任限額各為12.2萬元，保險期限均自2011年12月3日零時起至2012年12月2日二十四時止，事故發(fā)生在保險期間內。牽引車、掛車兩份交強險醫(yī)療費用賠償限額合計20000元、死亡傷殘賠償限額合計220000元、財產損失賠償限額合計4000元。
三、治療情況及鑒定情況
事故發(fā)生后，強海紅即被送往中國人民解放軍第一○一醫(yī)院（以下簡稱一○一醫(yī)院）治療，診斷為：上下頜牙槽突骨折、牙損傷、頜面部軟組織挫裂傷、輕型顱腦傷、腦震蕩、顱底骨折、鼻骨骨折。原審法院委托無錫中誠司法鑒定所對強海紅的傷情進行鑒定，鑒定意見為：強海紅上頜骨缺損伴牙齒脫落4枚以上評定為十級傷殘；其誤工期120日，護理期30日，營養(yǎng)期60日為宜。強海紅為此支付鑒定費2360元。
四、原審法院核定強海紅的各項損失
醫(yī)療費22199元、營養(yǎng)費1080元、誤工費5985.07元、殘疾賠償金59354元、精神損害撫慰金2000元、護理費1800元、交通費400元。
關于被扶養(yǎng)人生活費。強海紅主張父親強達興、母親楊濃秀、兒子邵＊＊三人的被扶養(yǎng)人生活費34826元，并提供了惠山區(qū)洛社鎮(zhèn)保健村村民委員會出具的證明、戶口簿、結婚證、獨生子女證、無錫市楊市派出所出具的戶籍信息證明及農村商業(yè)銀行存折。村委證明載明：茲有洛社鎮(zhèn)保健村強家55號強達興、楊濃秀，生育一子一女，兒子強海榮、女兒強海紅，強達興與楊濃秀夫妻倆無社保、只有居民養(yǎng)老保險。農村商業(yè)銀行存折顯示，強達興、楊濃秀目前每月各有270元的居民養(yǎng)老保險。經質證，信達保險上海分公司認為強海紅的住址并非保健村，且被扶養(yǎng)人有居民養(yǎng)老保險的，不應再主張被扶養(yǎng)人生活費。法院認為，強海紅已提供了公安機關的戶籍信息證明，能夠證明強達興（xxxx年xx月xx日出生）、楊濃秀（xxxx年xx月xx日出生）夫婦共生育一子強海榮、一女強海紅。強海紅父母雖有居民養(yǎng)老保險，但遠低于2012年度江蘇省城鎮(zhèn)居民消費性支出標準18825元／年，故強海紅父母的被扶養(yǎng)人生活費應予支持，信達保險上海分公司抗辯意見不予采信，但應扣減發(fā)放的居民養(yǎng)老保險數額。強海紅與邵春榮系夫妻關系，于xxxx年xx月xx日出生育一子邵＊＊。強海紅主張強達興、楊濃秀、邵＊＊扶養(yǎng)年限分別為16年、17年、4年，合法有據，法院予以支持。被扶養(yǎng)人有數人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，且應扣除發(fā)放的居民養(yǎng)老數額，故支持強海紅被扶養(yǎng)人生活費為{18825元／年×4年＋（18825元／年-270元／月×12月）×12年×2人÷2人＋（18825元／年×1年-270元／月×12月）÷2人}×10%=27011.25元。
以上事實，由（2013）惠民初字第0054號民事判決書、道路事故認定書、行駛證、駕駛證、保險單、入院記錄、出院記錄、門診病歷、CT診斷報告單、放射診斷報告、診療證明書、醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單、司法鑒定意見書、營業(yè)執(zhí)照、勞務派遣勞動合同書、收入證明、工資簽收表、牡丹靈通卡賬戶歷史明細清單、村委證明、戶口簿、結婚證、獨生子女證、戶籍信息證明、農村商業(yè)銀行存折及當事人陳述等證據在卷佐證。
原審法院認為：
機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，超出部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。交警部門所作的事故責任認定客觀真實。滬B×××××重型半掛牽引車、滬D×××××掛重型集裝箱半掛車在信達保險上海分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，故強海紅因本次交通事故造成的損害后果首先由信達保險上海分公司在交強險賠償限額范圍內進行分項賠償。超出交強險限額部分，法院依法認定機動車方對強海紅的損害后果承擔40%的賠償責任。因梁某事發(fā)時系履行職務行為，故超出交強險部分的賠償責任由興磊公司承擔。強海紅的醫(yī)療費22199元、營養(yǎng)費1080元，合計23279元，屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償內容，已超出交強險賠償限額，且信達保險上海分公司已在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償強海紅醫(yī)療費16486.1元、住院伙食補助費198元，故由信達保險上海分公司在交強險醫(yī)療費用剩余賠償限額內賠償強海紅醫(yī)療費、營養(yǎng)費合計3315.9元，超出部分19963.1元由興磊公司承擔40%的賠償責任即7985.24元。強海紅的殘疾賠償金86365.25元（含被扶養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金2000元、誤工費5985.07元、護理費1800元、交通費400元，合計96550.32元，屬于交強險死亡傷殘賠償限額項下的賠償內容，尚未超出交強險賠償限額，故由信達保險上海分公司承擔賠償責任。
綜上，信達保險上海分公司應賠償強海紅99866.22元，興磊公司應賠償強海紅7985.24元。關于訴訟費用及鑒定費用應由當事人按照勝敗訴的比例承擔，故對信達保險上海分公司不承擔訴訟費用及鑒定費用的意見不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、第十一條，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，原審判決：
一、信達保險上海分公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內賠償強海紅醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金、護理費、交通費合計99866.22元。二、興磊公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內賠償強海紅醫(yī)療費、營養(yǎng)費合計7985.24元。三、駁回強海紅的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1100元、鑒定費2360元，合計3460元，由強海紅負擔350元、信達保險上海分公司負擔2880元、興磊公司負擔230元，
二審查明事實與原審法院已查明事實一致。
本案爭議焦點為：信達保險上海分公司是否應當承擔強海紅父母的生活費？

本院認為，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。本案中，無錫中誠司法鑒定所的鑒定強海紅為十級傷殘。因此，可以推定對其獲取收入的能力造成一定影響。因強海紅父母為強海榮和強海紅共同撫養(yǎng)，原審法院在此基礎上根據強海紅喪失勞動能力程度和其父母的年齡，按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準再扣減發(fā)放的居民養(yǎng)老保險數額，計算確定強海紅父母的生活費，符合法律規(guī)定。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實及適用法律并無不當，所作判決應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1100元，由上訴人信達保險上海分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　潘華明 審　判　員　　孫　宏 代理審判員　　李　楊

書記員：楊志