原告（案外人）：強(qiáng)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市。委托訴訟代理人：高慧敏，河北領(lǐng)諾律師事務(wù)所律師。被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：廊坊市廣陽區(qū)金鍵小額貸款有限公司，住所地廊坊市吉祥小區(qū)20-11號(hào)門市。法定代表人：邱新上，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：邵丹丹，河北律繹律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：鄭迎紅，河北律繹律師事務(wù)實(shí)習(xí)所律師。被告（被申請(qǐng)執(zhí)行人）：廊坊市金有源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)楊稅務(wù)鄉(xiāng)于常甫村新新小鎮(zhèn)7-1-301。法定代表人：趙書建，董事長(zhǎng)。被告（被申請(qǐng)執(zhí)行人）：趙書建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市武清區(qū)。

強(qiáng)某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)新新小鎮(zhèn)小區(qū)9-2-1204室房屋為原告所有，并停止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行；2、被告承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告與被告金有源房地產(chǎn)公司簽了商品房買賣合同，被告將其位于新新小鎮(zhèn)小區(qū)9-2-1204室房屋出售給原告，原告向被告金有源房地產(chǎn)公司繳納了房款392200元，并繳納了有線費(fèi)、入戶費(fèi)、確權(quán)、燃?xì)忾_口等費(fèi)用，被告金有源房地產(chǎn)公司向原告出具了相應(yīng)的收據(jù)。被告金有源房地產(chǎn)公司早已將訴爭(zhēng)房產(chǎn)交付給原告占有至今，原告已取得該房屋的所有權(quán)。被告金鍵小額貸款公司系執(zhí)行案件的申請(qǐng)人，被告金有源房地產(chǎn)公司、趙書建系執(zhí)行案件的被申請(qǐng)人，在程序中被告金鍵小額貸款公司作為申請(qǐng)人向安次區(qū)人民法院申請(qǐng)對(duì)原告具有所有權(quán)的房產(chǎn)位于新新小鎮(zhèn)小區(qū)9-2-1204室房屋申請(qǐng)執(zhí)行，原告對(duì)貴院的執(zhí)行提出案外人異議，貴院于2017年5月9月作出（2017）冀1002執(zhí)異33號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定駁回原告的異議申請(qǐng)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，提起訴訟。被告金鍵小額貸款公司辯稱，1、金鍵小額貸款公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，程序合法；2、原告與金有源房地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同，該合同并未進(jìn)行網(wǎng)簽備案，不具有對(duì)抗第三人的效力。第一、截止本案起訴之日起，原告未舉證證明其就金有源房地產(chǎn)公司未按商品房買賣合同約定履行義務(wù)主張過權(quán)利，原告的行為不符合常理；第二、原告雖然在涉案房屋被查封前先與金有源房地產(chǎn)公司簽訂商品房預(yù)售合同，但其在異議過程中提交的證據(jù)僅為復(fù)印件，內(nèi)容無法識(shí)別，不符合證據(jù)形式，根據(jù)交易習(xí)慣，原告應(yīng)持有購(gòu)房發(fā)票，因此，原告應(yīng)就商品房預(yù)售合同的是否實(shí)際履行承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；第三、原告與金有源房地產(chǎn)公司之間系商品房預(yù)售合同糾紛，原告應(yīng)向金有源房地產(chǎn)公司主張權(quán)利，另案進(jìn)行處理，現(xiàn)涉案房屋網(wǎng)簽在邵芳名下，邵芳享有優(yōu)先權(quán)，但邵芳并未提出任何異議；第四、原告未能提供證據(jù)證明其僅有涉案房屋一套房產(chǎn)用于居住，其異議不能成立。綜上，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告金有源房地產(chǎn)開發(fā)公司未答辯。被告趙書建未答辯。原被告圍繞訴訟請(qǐng)求及答辯意見當(dāng)庭提交了證據(jù)，以下事實(shí)本院予以確認(rèn)：金鍵小額貸款公司與金有源房地產(chǎn)公司、趙書建借款合同糾紛一案，本院作出（2013）廊安民初字第1404號(hào)民事調(diào)解書，金鍵小額貸款公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，本院作出（2014）安執(zhí)字第352-2號(hào)執(zhí)行裁定，查封了涉案房屋，原告提出執(zhí)行異議，本院于2017年5月9日作出（2017）冀1002執(zhí)異33號(hào)執(zhí)行裁定，裁定駁回原告的異議申請(qǐng)，原告提起執(zhí)行異議之訴。2011年8月14日，原告與金有源房地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同，合同約定的涉案房屋坐落于新新小鎮(zhèn)小區(qū)9-2-1204室、面積98.05平方米、每平方米4000元、總金額392200元、付款方式一次性付款、房屋交付時(shí)間為2012年5月31日。同日，被告金有源房地產(chǎn)公司為原告出具收取392200元的收據(jù)。2015年5月原告向被告金有源房地產(chǎn)公司繳納維修基金、契稅、燃?xì)忾_口費(fèi)、確權(quán)、入戶等費(fèi)用。
原告強(qiáng)某與被告廊坊市廣陽區(qū)金鍵小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱金鍵小額貸款公司）、廊坊市金有源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金有源房地產(chǎn)公司）、趙書建案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年5月25日立案后，依法適用普通程序，于2017年9月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告強(qiáng)某委托訴訟代理人高慧敏、被告金鍵小額公司委托訴訟代理人邵丹丹、鄭迎紅均到庭參加訴訟。被告金有源房地產(chǎn)公司、被告趙書建經(jīng)公告?zhèn)鲉?，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告金有源房地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同、完成涉案房屋的交付行為，均在我院查封該房屋之前，并付清全部房款，且已對(duì)涉案房屋實(shí)際占有。該房屋雖未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，但無相關(guān)證據(jù)證明原告存在過錯(cuò)。被告金鍵小額貸款公司雖然對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，并認(rèn)為原告以現(xiàn)金方式交付房款不符合常理，但沒有證據(jù)證明原告上述的交易和履約行為有違法律、法規(guī)以及無效的相關(guān)規(guī)定，被告金鍵小額貸款公司的抗辯理?yè)?jù)顯系不能得到支持。被告金有源房地產(chǎn)公司未到庭參加訴訟，也未提交答辯及證據(jù)，應(yīng)視為自動(dòng)放棄了質(zhì)證和抗辯權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定，被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒有過錯(cuò)的，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。依照該條規(guī)定，本案不應(yīng)繼續(xù)對(duì)新新小鎮(zhèn)小區(qū)9-2-1204室房屋采取查封措施。本案爭(zhēng)議的是涉案房屋是否應(yīng)予解除查封的問題，并不是原告與被告金有源房地產(chǎn)公司對(duì)涉案房屋的權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議問題，因此，原告請(qǐng)求確認(rèn)涉案房屋的所有權(quán)不符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條規(guī)定確認(rèn)之訴的構(gòu)成要件，且原告與被告金有源房地產(chǎn)公司的商品房買賣合同，只是原告確認(rèn)涉案房屋權(quán)屬的事實(shí)依據(jù)，在金有源房地產(chǎn)公司未協(xié)助原告辦理涉案房屋過戶手續(xù)前，不能確認(rèn)原告對(duì)房屋的權(quán)利歸屬，故對(duì)原告要求確認(rèn)涉案房屋所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，原告在未辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)變更登記的情形下，已滿足支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有且對(duì)未辦理過戶手續(xù)沒有過錯(cuò)的條件，符合最高人民法院確定的能夠排除執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，原告主張停止對(duì)該財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。駁回原告強(qiáng)某關(guān)于確認(rèn)新新小鎮(zhèn)小區(qū)9-2-1204室房屋為其所有的訴訟請(qǐng)求。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、停止對(duì)新新小鎮(zhèn)小區(qū)9-2-1204室房屋的執(zhí)行。二、駁回原告強(qiáng)某關(guān)于確認(rèn)新新小鎮(zhèn)小區(qū)9-2-1204室房屋為其所有的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由被告廊坊市金有源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。本院（2017）冀1002執(zhí)異33號(hào)執(zhí)行裁定自動(dòng)失效。