原告：張1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳永清(系原告丈夫)，男，住上海浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：閔健麟，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：張某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市。
　　被告：張某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　上述兩位被告共同委托訴訟代理人：陳晨(系被告張某2外甥女、被告張某3女兒)，女，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：張某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告張1與被告張某2、被告張某3、被告張某4遺囑繼承、分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張1的委托訴訟代理人陳永清、閔健麟，被告張某2、張某3的共同委托訴訟代理人陳晨、被告張某4到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張1向本院提出訴訟請求：判令依法繼承被繼承人遺產(chǎn)扣除合理的費用(醫(yī)療費、喪葬費或其他合理費用)共計139.90萬元。事實和理由：被繼承人張家剛于2018年9月28日去世，原告系被繼承人獨女。被告張某2、張某3、張某4及案外人張某5、張某6為被繼承人兄弟姐妹。被繼承人父母、妻子及姐姐張7先于被繼承人去世。被繼承人去世后，銀行賬號遺留139.90萬元。三被告聲稱持有被繼承人的代書遺囑，并一直保管被繼承人的上述遺產(chǎn)。原告認為三被告持有遺囑并非有效遺囑，但多次溝通處理被繼承人遺產(chǎn)分配事宜未果。原告作為被繼承人的第一順位法定繼承人，對被繼承人之遺產(chǎn)享有法定繼承權(quán)。在被繼承人死亡前有過一段口頭錄音遺囑，交代了身后事的處理事宜，應以錄音遺囑為準。如被繼承人口頭遺囑無法認定，就按法定繼承處理。
　　被告張某2、被告張某3、被告張某4辯稱，被繼承人有兩份遺囑，一份是2017年7月的自書遺囑，另一份是2018年7月12日的見證遺囑。為尊重被繼承人的意見,應按第二份見證遺囑為準?？鄢t(yī)療費和喪葬費等費用還剩下137萬余元左右，不包括張某4個人墊付的7,000元。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。現(xiàn)根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告張1與被繼承人張家剛系父女關(guān)系，張家剛于2018年9月28日死亡。被告張某2、被告張某3、被告張某4及案外人張某5、張某6、張7與張家剛系兄弟姐妹。張家剛父母及妻子鄭孝慧、姐姐張7先于張家剛死亡。
　　原告張1與陳永清于2017年2月18日登記結(jié)婚。
　　張某5、張某6出具《放棄繼承遺產(chǎn)聲明書》，自愿無條件放棄被繼承人全部遺產(chǎn)的繼承權(quán)。
　　2017年10月17日，張家剛手書《醫(yī)療救治簽字決策委托書》一份，內(nèi)載：“本人于2017年10月18日進行第二次絕癥手術(shù)前，聯(lián)系張1(女兒)陳永清(女婿)來腫瘤醫(yī)院術(shù)前簽字均被拒絕，至今沒有前來探望并斷絕聯(lián)系，并委托親友轉(zhuǎn)告，沒有回應。為了保證醫(yī)療正常進行，現(xiàn)全權(quán)委托張某3(大姐)張某4(二哥)陳新宇(外甥)代理醫(yī)療及術(shù)前家屬簽字并決策醫(yī)療救治方案?！?br/>　　2017年10月18日，張家剛手書《遺囑》一份，內(nèi)載：“我已身患絕癥，現(xiàn)在又檢查出肺部腫瘤，預定于2017年10月18日動手術(shù)，為防止手術(shù)過程中發(fā)生意外，立下遺囑。1、全權(quán)委托陳新宇(我的外甥)執(zhí)行遺囑中的各項事。2、委托陳新宇尋找律師上訴法庭做財產(chǎn)分割，處理我后事(含可能因房屋買賣違約等我承擔部分費用)后余款全部捐獻中國紅十字會，律師費用由陳新宇自行決定。3、所有遺物交由陳新宇全權(quán)處理。4、骨灰交陳新宇全權(quán)處理。5、死后不開追悼會?！?br/>　　2018年7月12日，張家剛在上海市外灘律師事務所律師楊忠德和是連海見證下立下《遺囑》一份，內(nèi)載：“一、立遺囑人：張家剛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生；戶籍地址：上海市閔行區(qū)古美八村XXX號XXX室；現(xiàn)在上海永慈康復醫(yī)院VIP科室十病區(qū)(10樓)24床住院治療康復；醫(yī)院地址：閔行區(qū)聯(lián)友路XXX號。下文簡稱“本人”。二、立遺囑原因：本人父母和妻子均己先后去世，膝下僅有一女兒張1，己婚。本人身患XXX疾病，于2017年底做手術(shù)，目前在上海永慈康復醫(yī)院VIP科治療康復。為治療康復，本人己將自己所有的上海市閔行區(qū)蓮花路310弄古美八村XXX號XXX室住房出售給他人，并已將售房款的50%交付給女兒張1，余款和本人生前存款全部交由遺囑執(zhí)行人兄長張某4保管，優(yōu)先用于本人生前的治療、康復、急救、住院、護理、生活及日用品等因本人而發(fā)生的全部費用。本人去世后，該款項包括銀行利息若有剩余，即作為遺產(chǎn)按本遺囑執(zhí)行，并請兄長張某2監(jiān)督審核，他人不得干涉。三、截止立本遺囑時，本人目前財產(chǎn)主要是現(xiàn)金XXXXXXX.48元，無其他遺產(chǎn)。四、遺產(chǎn)分配方案如下：1、為答謝大姐張某320多年來對本人無微不至的照料和資助，遺產(chǎn)總額的25%歸大姐張某3所有。2、在本人治療康復期間，女兒張1每周至少來院探望一次，本人身后喪事及全部費用由女兒張1承擔。履行這一項事務后，遺產(chǎn)總額的25%歸女兒張1所有。3、本人身后與妻子鄭孝慧合葬并重修墓碑，此事由女兒張1負責并承擔相關(guān)費用，履行后，遺產(chǎn)總額的25%歸女兒張1所有。4、待女兒張1與其配偶實際結(jié)婚滿七周年后，遺產(chǎn)總額的25%歸女兒張1所有。5、若女兒張1未能履行上述第二項及(或)第三項事務，則拜托大姐張某3負責履行并承擔相應費用，相應的遺產(chǎn)份額歸大姐張某3所有。五、本人因病雖“言語含糊”，但“神志清楚”，能充分理解本遺囑的內(nèi)容和含意。本人委托倆位律師代書的本遺囑，是本人真實意思表示，也是本人最終的唯一遺囑。為避免今后可能發(fā)生的紛爭，祈請各位親人和女兒張1能充分理解和支持本人的這一遺囑。若今后發(fā)生法律糾紛，所用費用包括但不限于訴訟費、律師費等從遺產(chǎn)中優(yōu)先支付?！?br/>　　同日，上海市外灘律師事務所律師楊忠德和是連海出具《律師見證書》一份，內(nèi)載：“上海市外灘律師事務所接受立遺囑人張家剛委托，指派楊忠德律師、是連海律師，就張家剛委托事項進行見證。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》、《中華人民共和國繼承法》等相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，見證律師審查了委托人提供的有關(guān)文件，應委托人要求并根據(jù)委托人的意思表示為委托人代書本遺囑。茲證：一、遺囑涉及的現(xiàn)金財產(chǎn)，均來自于委托人名下的銀行存款，屬于委托人的個人合法財產(chǎn)。二、依據(jù)上海永慈康復醫(yī)院2018年7月12日出具的《診斷證明書》和《病情說明》，委托人“神志清楚，意識正常，無頭暈頭痛，對答基本切題，無視力模糊，右側(cè)肢體運動障礙”，能有效地表達委托人的真實意思。三、委托人在《遺囑》上的指印是真實有效的。四、二位在場見證人均系委托人兄長，與本遺囑無利害關(guān)系。二位在場見證人在遺囑上的簽名是真實有效的?！?br/>　　2018年7月21日，張1錄制手機視頻一段，記錄如下：
　　陳永清：讓護士小姐一起來。張家剛：我己經(jīng)是，希望這姐姐也是我哥,我希望他做一個有良心的。張1：就是他姐姐和哥哥不是管他這個事嘛。張1、陳永清：要做個有良心的人。張家剛：還有個要關(guān)心。第二，我再要死了，我把身體移出來之前。第三，我父親以前他最小最困難時也是我姐我哥，我從來沒想到我弟弟會對我哥這樣子壞，知道嗎？陳永清：對，但是。張家剛：所以不管怎么樣，我死了，我遺囑都不要了。遺囑。張1：遺囑。陳永清：以前的遺囑不要了。張1：沒用，不要了。張家剛：不要了，立的都是空的。陳永清：立的都是空的。張家剛：這一次我的確的確的確是從我內(nèi)心來想這兩年都是什么事。張1：爸爸你和醫(yī)生講，你聽好我講，你下次在醫(yī)院里發(fā)生什么事情，你要我來管，要女兒來管，你跟醫(yī)生來講。張家剛：但我可以講，雖然我女兒對我是關(guān)系也是很清楚，我女兒可以代表我自己，代表女兒自己?！?br/>　　2019年6月16日，原告為張家剛購買墓碑并支付配套服務費15,266元,并預約于2019年12月12日入葬。
　　庭審中，原、被告雙方就扣除張某4個人墊付的7,000元，確認以1,363,000元為本案的繼承范圍，并由原告支付張某310,000元喪葬費達成一致。
　　本院認為，公民依法享有繼承權(quán)。繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承辦理。
　　本案爭議焦點為：一、2018年7月12日的《遺囑》是否有效。
　　本案中，被繼承人張家剛生前各自訂立有自書遺囑和代書遺囑，兩份《遺囑》均系被繼承人生前的真實意思表示。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準。故對于張家剛的遺產(chǎn)應按照2018年7月12日的《遺囑》內(nèi)容進行辦理。對于原告提出的該份代書遺囑并非被繼承人真實意思表示。見證人張某4和張某2與被繼承人存在利害關(guān)系，不能作為遺囑見證人。對此，本院認為，張家剛在數(shù)份《遺囑》上均捺印確認，不存在原告所述被強行捺印之情況。該份代書遺囑的見證人系兩位律師，與被繼承人不存在利害關(guān)系。原告的相關(guān)意見與事實不符，本院不予采信。
　　焦點二、原告提供的2018年7月21日的手機視頻記錄是否撤銷、變更自己先前所立的遺囑。
　　對此，原告陳述，其提供的視頻遺囑推翻和撤銷前面所有遺囑。錄音視頻包含兩層含義：1.撤銷前面的遺囑；2.其認為是口頭遺囑，要求將財產(chǎn)歸女兒張1所有，如果法庭認為其口頭遺囑無法認定的話，就應按法定繼承辦理。
　　首先，該份視頻場景中有被繼承人張家剛、原告張1及其丈夫陳永清及兩位案外人。以錄音形式立的遺囑，應當有兩個以上見證人在場見證。經(jīng)原告申請，兩位案外人未能出庭作證，張1與陳永清不能作為遺囑見證人，故該手機視頻不符合錄音遺囑的形式要件。如按原告所述，該手機視頻系口頭遺囑，根據(jù)現(xiàn)場情況，張家剛并非在危急情況下訂立，所立的口頭遺囑亦無效。
　　其次，遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑。對遺囑的變更和撤銷應符合一定的形式。本案中不存在被繼承人客觀上無法再次做出遺囑意思表示的情況。張家剛在與張1與陳永清的對話中無明確表示錄音錄像系張家剛為撤銷之前遺囑而制作，亦不清楚張家剛對被錄音錄像是否知情。2018年7月12日的《遺囑》中張家剛明確遺囑執(zhí)行人和監(jiān)督人為其兄長張某4、張某2。且張家剛在視頻錄制前已經(jīng)將存款交其兄長張某4保管。從視頻錄制直至張家剛?cè)ナ赖?個多月期間，其也未將存款取回。如張家剛確有撤銷、變更自己所立的遺囑的意圖，不通知遺囑執(zhí)行人有悖常理。結(jié)合張家剛上述行為，其未重新安排財產(chǎn)的歸屬，法庭無法推斷其有撤銷2018年7月12日訂立的《遺囑》的真實意思。法庭注意到，張家剛出生于1949年，只有張某6系其弟弟，張某6未在《遺囑》中有任何提及或受益，張家剛提到的三點語焉不詳，意思模糊，期間穿插著原告及原告代理人的解釋，法庭無法理解該段視頻錄音的背景。
　　原、被告雙方就遺產(chǎn)金額1,370,000元支付張某47,000元墊付款，原告支付張某310,000元喪葬費達成一致，本院予以確認。
　　雙方就1,363,000元作為遺產(chǎn)分配金額達成一致，本院予以確認。對于遺產(chǎn)分配，根據(jù)2018年7月12日訂立的《遺囑》的分配方案第一項約定，遺產(chǎn)中的25%即340,750元歸張某3繼承。根據(jù)分配方案的第二和第三項約定，遺產(chǎn)中的50%即681,500元歸張1繼承。對于分配方案的第四項，鑒于張1和其丈夫結(jié)婚未滿7年，故對該25%的份額本院不予處理，張1可在條件符合后另行主張。對于被告主張的原告張1不符合遺囑約定的在張家剛治療康復期間，每周至少來院探望一次的條件，本院認為，張1提交的照片、購物單據(jù)、出租車憑證等證據(jù)可以證實張1在其父康復期間有履行探望義務。被告要求次次留痕對于原告過于苛責，亦不符合常理。鑒于上述遺產(chǎn)在被告張某4處保管，故張某4應向張某3支付340,750元，向張1支付681,500元，剩余340,750元可按被繼承人意愿繼續(xù)在張某4處保管。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十六條、第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某4于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告張某3340,750元，給付原告張1681,500元；
　　二、原告張1于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告張某310,000元；
　　三、被繼承人張家剛遺產(chǎn)中的7,000元歸被告張某4所有。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計8,695.50元，由張1負擔6,600元，張某3負擔2,095.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：金??淵

書記員：王??晶