原告：張1，女，19XX年X月X日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：張2，男，19XX年X月X日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：張3，男，19XX年X月X日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　法定代理人：張1(系張3的妹妹)，住上海市浦東新區(qū)西營路XXX弄XXX號XXX室。
　　三原告共同委托訴訟代理人：張洪喜，上海達隆律師事務(wù)所律師。
　　三原告共同委托訴訟代理人：鐘苗，上海達隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：張4，男，19XX年X月X日出生，漢族，住上海市。
　　原告張1等與被告張4法定繼承糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，于2020年3月17日公開開庭進行了審理。三原告及其委托訴訟代理人、被告均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　三原告向本院提出訴訟請求：依法判令原、被告繼承上海市徐匯區(qū)東安一村XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)，要求由原、被告四人平均繼承，房屋按比例共有。事實和理由：被繼承人曹某某與配偶張某某共生育四名子女，即原、被告四人，沒有非婚生子女，也未收養(yǎng)子女和繼子女。曹某某于2015年1月11日報死亡，張某某于2003年2月13日報死亡，雙方父母均先于死亡，兩被繼承人生前均未留有遺囑或遺贈。被繼承人死亡后，各方一直就系爭房屋的分割未達成一致意見，故原告起訴至法院，要求判如所請。
　　被告張4辯稱，身份關(guān)系無異議，同意原、被告四人法定繼承房屋，但要求在平均分割的基礎(chǔ)上多分。系爭房屋現(xiàn)在是被告兒子居住在內(nèi)，被告方家庭居住條件比較差，故想要多分。原、被告四人都共同照顧父母的，對父母的照顧、付出都是一樣多。同意系爭房屋由原、被告四人按比例共有。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述及提供的證據(jù)，本院確認如下事實：被繼承人曹某某與配偶張某某共生育四名子女，即張1、張2、張3、張4。曹某某于2015年1月11日報死亡，張某某于2003年2月13日報死亡。庭審中，原、被告一致確認兩被繼承人生前沒有非婚生子女，也未收養(yǎng)子女和繼子女，雙方父母均先于死亡，兩被繼承人生前未留有遺囑或遺贈。系爭房屋于2011年2月11日核準(zhǔn)登記產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人為曹某某。
　　庭審中，三原告表示不同意被告多分，被繼承人死亡以后系爭房屋一直由被告及其兒子實際使用，被告已經(jīng)實際受益多于其他繼承人了，且被告要求多分的請求沒有法律依據(jù)，堅持要求平均繼承。
　　本院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，繼承開始后，有遺囑的按照遺囑辦理，沒有遺囑的按照法定繼承辦理，現(xiàn)無證據(jù)顯示兩被繼承人生前留有遺囑，故本案應(yīng)當(dāng)按照法定繼承辦理。關(guān)于被告張4要求多分的爭議，庭審中被告明確表示所有繼承人對父母的照顧一樣多，被告以自身家庭住房條件較差為理由要求多分，并無事實和法律依據(jù)，原告對此亦不予認可，故對于被告要求多分的請求，本院不予支持。原、被告四人均同意房屋按比例共有，并無不妥，本院予以準(zhǔn)許。
　　依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條、第二十九條規(guī)定，判決如下：
　　登記在被繼承人曹某某名下的上海市東安一村XXX號XXX室房屋由原告張1、張2、張3、被告張4共同繼承，房屋按比例共有，張1、張2、張3、張4每人各享有四分之一產(chǎn)權(quán)份額。
　　案件受理費，減半收取計人民幣9,600元,由原、被告四人平均負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：龔??梅

書記員：胡心婷