原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王樹青，上海中夏律師事務所律師。
　　被告：上海牌樓實業(yè)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：朱勇，董事長。
　　委托訴訟代理人：湯文明，上海市龍華律師事務所律師。
　　原告張某某與被告上海牌樓實業(yè)有限公司股權糾紛一案，本院于2019年6月6日立案后，依法適用簡易程序，并于同年7月30日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人王樹青、被告上海牌樓實業(yè)有限公司委托訴訟代理人湯文明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　張某某向本院提出訴訟請求：1.判令上海牌樓實業(yè)有限公司支付股權分紅款10,250元；2.判令上海牌樓實業(yè)有限公司支付律師代理費2,000元；3.判令本案訴訟費用由上海牌樓實業(yè)有限公司負擔。
　　事實和理由：張某某原系上海市徐匯區(qū)華涇鎮(zhèn)牌樓村村民。上海牌樓實業(yè)有限公司于1992年成立。2010年1月20日，上海牌樓實業(yè)有限公司向張某某核發(fā)《股權證》，確認張某某享有股權15股，出資額為7,500元。按照規(guī)定，上海牌樓實業(yè)有限公司每年向各股東分紅。期間，2017年分紅標準為每股1,000元，張某某共15股，應得分紅款15,000元，但上海牌樓實業(yè)有限公司實際向張某某支付10,000元，欠5股的分紅款5,000元未發(fā)放；2018年分紅標準為每股1,050元，張某某共15股，應得分紅款15,750元，但上海牌樓實業(yè)有限公司實際向張某某支付10,500元，欠5股的分紅款5,250元未發(fā)放，因此上海牌樓實業(yè)有限公司合計欠款10,250元。張某某認為上海牌樓實業(yè)有限公司的欠款行為，損害了張某某的股東權益，故提起訴訟，望判如所請。
　　上海牌樓實業(yè)有限公司辯稱，對張某某陳述的上述事實并無異議。部分分紅款停發(fā)的原因在于，2017年10月25日,張某某的兄弟及姐姐向上海牌樓實業(yè)有限公司書面申請，要求停發(fā)張某某股權紅利，理由是張某某以欺騙的方式繼承取得了母親名下的股權5股，張某某的兄弟等人多次以上述原因來反映情況，上海牌樓實業(yè)有限公司無奈只得停發(fā)張某某部分股權紅利。現(xiàn)張某某提起訴訟，上海牌樓實業(yè)有限公司接受法院判決，如要支付張某某停發(fā)的分紅款，上海牌樓實業(yè)有限公司依法履行判決確定的義務，但不同意支付律師代理費。
　　本院查明事實如下：張某某及其父母張某某、王某某，包括張某某兄弟及姐姐原均系上海市徐匯區(qū)華涇鎮(zhèn)牌樓村村民。2009年上海市徐匯區(qū)華涇鎮(zhèn)牌樓村作為撤制村，為處理集體資產，由上海牌樓實業(yè)有限公司集中辦理農村集體經濟組織人員股權事宜，具體分配為每個村民包括已故村民(可繼承入股)入股公司個人股數(shù)量為5股。張某某母親王某某1998年8月17日死亡，王某某名下個人股5股于2009年4月15日由張某某書面向上海牌樓實業(yè)有限公司承諾由其繼承。2010年1月20日，上海牌樓實業(yè)有限公司向張某某核發(fā)股權證，確認股數(shù)數(shù)量為10股，其中量化5股，繼承5股，每股金額500元，初始出資額5,000元。2012年8月23日，張某某父親張某某死亡，張某某名下個人股5股于2014年5月16日由張某某及其兄弟、姐姐書面向上海牌樓實業(yè)有限公司承諾由張某某繼承。上海牌樓實業(yè)有限公司在張某某的股權證上添加繼承5股，確認股數(shù)數(shù)量為10+5股，其中量化5股，繼承5+5股，每股金額500元，初始出資額5,000+7,500元。
　　2010年始，上海牌樓實業(yè)有限公司逐年發(fā)放股權分紅款。2017年10月25日，張某某兄弟及姐姐向上海牌樓實業(yè)有限公司書面申請，要求停發(fā)張某某股權紅利，理由是張某某以欺騙的方式取得了父母名下股權，要求重新分配股權數(shù)量。2017年分紅標準為每股1,000元，張某某名下共15股，應得分紅款15,000元，但上海牌樓實業(yè)有限公司實際向張某某支付10,000元。2018年分紅標準為每股1,050元，張某某名下共15股，應得分紅款15,750元，但上海牌樓實業(yè)有限公司實際向張某某支付10,500元。張某某就此認為上海牌樓實業(yè)有限公司的欠款行為，損害了張某某的股東權益，故提起本案訴訟。
　　以上事實除張某某、上海牌樓實業(yè)有限公司陳述一致外，另有張某某提供的股權證、父母死亡證明、父母喪葬費用單據(jù)，上海牌樓實業(yè)有限公司提供的承諾書、張某某兄弟等人致上海牌樓實業(yè)有限公司書面函、股金異議暫停發(fā)放清單、股東明細表等證據(jù)所證實，并經庭審質證無疑，可以認定。
　　本院認為，張某某作為撤制村集體經濟組織成員獲得的股權，依法享有所有權、收益權、繼承權。上海牌樓實業(yè)有限公司應當根據(jù)張某某持有的股權證所記載和確認股數(shù)數(shù)量向張某某發(fā)放股權分紅款，其停發(fā)張某某部分股權分紅款依據(jù)不足，本院難以認可。上海牌樓實業(yè)有限公司所稱張某某兄弟及姐姐提出的股權異議，不能成為其停發(fā)張某某部分股權分紅款的理由。故張某某主張要求上海牌樓實業(yè)有限公司支付其股權分紅款的訴訟請求，理由正當，依據(jù)充分，本院依法予以支持。唯其主張上海牌樓實業(yè)有限公司支付其律師代理費2,000元，依據(jù)不足，本院難以認可。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十三條、第一百二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海牌樓實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內向張某某支付股權分紅款10,250元；
　　二、駁回張某某其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費106.20元，減半收取計53.10元(該款已由張某某預繳)，由上海牌樓實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：高霄雷

書記員：萬馮沁