張某某
聶文茂（湖北水鏡律師事務(wù)所）
劉某某

原告張某某。
委托代理人聶文茂，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，教師。
原告張某某與被告劉某某為民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員全建漳獨任審判，于2015年11月11日公開開庭進行了審理。
原告張某某及其委托代理人聶文茂，被告劉某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，原、被告系相鄰關(guān)系。
2014年11月28日，被告說其妻患病，小孩要讀大學(xué)，向原告借款14萬元，并出具借條。
其為了讓原告放心，被告將存折、工資卡和專業(yè)技術(shù)資格證書交給原告作抵押保證。
被告說借款只是救急，一周后全部歸還。
后因被告未還借款，原告從被告的工資卡上支取了5790元。
原告第三次在被告工資卡支取時發(fā)現(xiàn)被告已掛失，且被告拒絕償還借款。
現(xiàn)請求責(zé)令被告償還借款134210元，利息從原告起訴之日起按月息2分計算至付清借款之日止。
案件訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。
被告劉某某辯稱，去年8月我分兩次借款2萬元，每次借了1萬元。
每月利息2千元，付了3個月后（有一個月差一部分），我無力還款就把存折押在原告處。
因我還欠別人的錢，我又在去年11月28日向原告借款1.1萬元還債。
我之所以給原告打了14萬元的借條，每月算的利息是8000元，累計后算到13.6萬元，后取整數(shù)為14萬元。
其中在前三個月，我每月都付了4000元的利息，后因我無法生活，才把存折掛失。
去年補工資時我又償還了5000元。
我一共還給原告近2.8萬元。
原告張某某舉證如下:
1、2014年11月28日被告劉某某出具的借條一份及同意用工資折以償還借款的說明一份，均為復(fù)印件。
經(jīng)被告質(zhì)證無異議，本院予以采信。
2、被告劉某某出具的落款為2014年11月28日，金額為14萬元借條及同意用工資折以償還借款的說明各一份，南漳縣公安局城關(guān)派出所《詢問∕訊問筆錄》一份。
經(jīng)被告質(zhì)證無異議，本院予以采信。
3、原告張某某在中國郵政儲蓄銀行2014年1月3日至2015年10月3日帳戶交易明細一份（二張）。
經(jīng)被告質(zhì)證，對真實性無異議，本院予以采信。
4、被告劉某某的工資折和湖北省農(nóng)村信用卡各一份，經(jīng)被告質(zhì)證無異議，本院予以采信。
被告劉某某未向法庭舉證。
被告劉某某申請證人余某出庭作證的證言。
經(jīng)被告質(zhì)證無異議。
經(jīng)原告質(zhì)證認(rèn)為，其不認(rèn)識證人也未給過他1.1萬元，其不能證明原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
本院結(jié)合被告當(dāng)庭的陳述及其于2015年9月24日向本院提交的書面情況說明以及被告于2015年11月5日在南漳縣公安局的陳述與證人的證言借款的金額及利息的計算時間不符。
本院不予采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，現(xiàn)查明事實如下:
原、被告系相鄰關(guān)系。
被告劉某某以妻子患病及小孩上學(xué)為由，于2014年1月3日向原告借款5萬元，被告收到現(xiàn)金后當(dāng)即返還原告500元。
此后被告又先后多次向原告張某某借款，截止2014年11月借款累計14萬元。
2014年11月28日被告劉某某將原借據(jù)收回后，重新給原告張某某出具了一張借條“今借到，張某某人民幣壹拾肆萬元正（140000.00元）。
劉某某，2014、11、28”。
當(dāng)日被告劉某某又給原告出具了一份內(nèi)容為“我叫劉某某，身份證號:××，我同意把我的工資折和卡給張某某，還她壹拾肆萬元整，直至還完為止。
劉某某，2014年11月28日”。
后原告分別于2014年11月29日在被告劉某某的工資折上取款3800元，2014年12月30日取款1990元，合計5790元。
此后原告再次取款時發(fā)現(xiàn)被告的銀行存折和卡已經(jīng)掛失，加之多次找被告索要借款無果。
為此，原告于2015年9月16日訴至本院。
本案進入訴訟后，被告于2015年11月5日到原告家中，趁原告不備搶走并撕毀了給原告出具的借條和書面承諾的原件。
后原告報警，經(jīng)公安機關(guān)處理，被告又按原借條和書面承諾的內(nèi)容，重新出具了一份借條和承諾，并接受了公安機關(guān)的詢問。
本院認(rèn)為，原告為了證明自己的主張向本院列舉了被告出具的借條和書面承諾，為了證明自己借給被告的是現(xiàn)金，列舉了自己在銀行的取款記錄以及被告的工資折和銀行卡的原件。
原告上述列舉的書證，符合我國證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，形成了證據(jù)鏈。
故本院予以采信。
被告抗辯，其向原告借款實際只有3.1萬元本金，多余的均是利息。
庭審中被告對自己的主張未能向法庭舉證。
通過開庭審理，被告在庭審中的陳述與其將在原告手中的借款和書面承諾的原件撕毀后在公安機關(guān)的陳述，以及2015年9月24日其向本院提交的書面情況說明。
被告對借款的時間及已償還利息的數(shù)額的陳述均不一致。
被告申請證人出庭作證，在法庭上的證言稱被告向原告借款的本金為4萬元，另外10萬元是本金4萬元二年的利息9.6萬元取的整數(shù)。
無論是原告的陳述，還是被告的陳述，雙方發(fā)生借款的時間是在2014年度，到2014年11月28日被告出具借條，最長只有幾個月的時間。
根本談不上二年。
故本院對證人的證言不予采信。
被告作為一個具有完全民事行為能力的人，且系教師，應(yīng)依法約束自己的行為。
其撕毀借條原件的行為違法。
原告在庭審中陳述，被告在向其借款5萬元中，當(dāng)即返還了500元。
應(yīng)確定借款本金為49500元。
累計借款本金應(yīng)為139500元。
減去原告從被告工資折中支取的5790元。
被告現(xiàn)實際欠原告借款本金為133710元。
因雙方在借款時未對還款時間和利息進行約定。
現(xiàn)原告請求被告從起訴之日起計算利息至付清借款之日止符合法律規(guī)定，但要求按月息2分計息與法無據(jù)，本院不予支持。
利息應(yīng)從起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至付清借款之日止。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、劉某某于本判決生效后十日內(nèi)償還張某某本金133710元，利息從2015年9月16日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至付清借款之日止。
二、駁回張某某的其他訴訟請求。
若未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
案件受理費1492元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告為了證明自己的主張向本院列舉了被告出具的借條和書面承諾，為了證明自己借給被告的是現(xiàn)金，列舉了自己在銀行的取款記錄以及被告的工資折和銀行卡的原件。
原告上述列舉的書證，符合我國證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，形成了證據(jù)鏈。
故本院予以采信。
被告抗辯，其向原告借款實際只有3.1萬元本金，多余的均是利息。
庭審中被告對自己的主張未能向法庭舉證。
通過開庭審理，被告在庭審中的陳述與其將在原告手中的借款和書面承諾的原件撕毀后在公安機關(guān)的陳述，以及2015年9月24日其向本院提交的書面情況說明。
被告對借款的時間及已償還利息的數(shù)額的陳述均不一致。
被告申請證人出庭作證，在法庭上的證言稱被告向原告借款的本金為4萬元，另外10萬元是本金4萬元二年的利息9.6萬元取的整數(shù)。
無論是原告的陳述，還是被告的陳述，雙方發(fā)生借款的時間是在2014年度，到2014年11月28日被告出具借條，最長只有幾個月的時間。
根本談不上二年。
故本院對證人的證言不予采信。
被告作為一個具有完全民事行為能力的人，且系教師，應(yīng)依法約束自己的行為。
其撕毀借條原件的行為違法。
原告在庭審中陳述，被告在向其借款5萬元中，當(dāng)即返還了500元。
應(yīng)確定借款本金為49500元。
累計借款本金應(yīng)為139500元。
減去原告從被告工資折中支取的5790元。
被告現(xiàn)實際欠原告借款本金為133710元。
因雙方在借款時未對還款時間和利息進行約定。
現(xiàn)原告請求被告從起訴之日起計算利息至付清借款之日止符合法律規(guī)定，但要求按月息2分計息與法無據(jù)，本院不予支持。
利息應(yīng)從起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至付清借款之日止。

依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、劉某某于本判決生效后十日內(nèi)償還張某某本金133710元，利息從2015年9月16日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至付清借款之日止。
二、駁回張某某的其他訴訟請求。
若未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
案件受理費1492元，由劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：全建漳

書記員：陳坤