原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張徐赟，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海兆年重工機械有限公司，住所地上海市松江工業(yè)區(qū)。
　　破產(chǎn)管理人：君合律師事務(wù)所上海分所。
　　負責(zé)人：趙敏。
　　委托訴訟代理人：劉嘯森，君合律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告張某某與被告上海兆年重工機械有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛一案，本院于2019年7月22日受理后，依法適用普通程序進行審理，于2019年9月19日公開開庭。原告委托訴訟代理人張徐赟，被告委托訴訟代理人劉嘯森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求，請求判令確認原告對于被告的債權(quán)總額為12,803,333元。事實與理由：原告與張義(系上海兆年重工機械有限公司法定代表人)是多年朋友。張義因資金周轉(zhuǎn)需要向原告借款。自2013年11月至2016年8月30日止，原告共計借給張義8,000,000元，對此雙方簽訂《借款協(xié)議書》，并約定張義自2016年12月底前開始分期還款，被告作為擔(dān)保人在《借款協(xié)議書》上蓋章確認，但之后張義分文未還。上述借款計算至被告破產(chǎn)日(即2018年5月18日)的利息分別為：2015年11月25日出借的2,000,000元借款利息為2,181,333元，2016年7月6日出借的3,000,000元借款利息為1,368,000元；2016年8月30日出借的3,000,000元借款利息為1,254,000元。上述借款本金、利息合計為12,803,333元。被告進入破產(chǎn)清算后，原告向被告管理人申報債權(quán)，金額為12,803,333元，但被告管理人確認的金額僅為7,159,333.33元，與原告申報債權(quán)的金額相差560萬余元。原告認為，其系上海和東投資管理有限公司(以下簡稱“和東公司”)的股東，擔(dān)任董事長，是該公司的實際控制人，張義是上海多元工貿(mào)有限公司(以下簡稱“多元公司”)的股東和實際控制人，和東公司向多元公司支付的200余萬元，是用于支付多元公司對銀行的貸款，張義對該筆借款在《借款協(xié)議書》予以認可。陶兆順轉(zhuǎn)賬給張夏潔的1,000,000元是受原告委托支付張義借款。故該3,000,000元均應(yīng)當(dāng)作為借款本金并計算利息。
　　被告上海兆年重工機械有限公司辯稱：經(jīng)被告管理人核實，由原告本人匯款的5,000,000元作為借款本金予以確認，該借款相應(yīng)的利息為：以3,000,000元為基數(shù)，自2016年8月30日起；以本金1,000,000元為基數(shù)，自2016年7月4日起；以1,000,000元為基數(shù)，自2016年7月14日起，均按年利率24%計算至2018年5月18日，分別為1,254,000元、456,000元、449,333.33元，以上利息合計2,159,333.33元，故管理人確認原告的債權(quán)總額為7,159,333.33元。原告主張的另外3,000,000元，并非原告本人出借，故管理人對該3,000,000元借款本金和利息不予確認。
　　經(jīng)審理查明：2016年8月22日，原告(甲方)與張義(乙方)、被告(擔(dān)保人)簽訂《借款協(xié)議書》一份，約定：鑒于乙方于2015年11月25日向甲方借款2,000,000元用于歸還乙方向上海農(nóng)商銀行之貸款(甲方已按乙方要求匯入上海農(nóng)商銀行)，該筆借款乙方至今未還；乙方作為(2015)閔民一(民)初字第19635號民事調(diào)解書項下借款的實際借款人，為全面履行該民事調(diào)解書，已于2016年7月向甲方借款3,000,000元(甲方已按乙方要求匯入乙方指定賬戶)，該筆借款乙方至今未還；現(xiàn)因民事調(diào)解書項下最后一期借款3,000,000元需履行，故乙方再向甲方借款3,000,000元，甲方應(yīng)于2016年8月31日之前將3,000,000元匯入乙方指定賬戶。截至本協(xié)議簽訂之日，乙方向甲方借款合計8,000,000元(包括本次借款，按實際出借金額)，乙方承諾分期歸還。本協(xié)議項下的全部借款利率按月利率1%計算；若乙方未按期或足額向甲方還款的，則甲方有權(quán)隨時要求乙方一次性歸還全部剩余借款本金及利息(以全部剩余借款本金劃出甲方賬戶之日起按月利率2%計算)。甲方指定賬戶為原告本人銀行賬戶；乙方指定賬戶為張夏潔名下某銀行賬戶。擔(dān)保人即被告愿意為本協(xié)議項下的全部借款提供擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括但不限于借款本金、利息、罰息、手續(xù)費、違約金、訴訟費、律師費。
　　2015年11月25日，和東公司向多元公司匯款2,001,493.33元(賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXX)。
　　原告向張夏潔銀行賬戶轉(zhuǎn)賬情況分別為：2016年7月4日，轉(zhuǎn)賬320,000元、680,000元；2016年7月14日轉(zhuǎn)賬1,000,000元；2016年8月30日轉(zhuǎn)賬三筆，每筆均為1,000,000元。以上共計5,000,000元。
　　2016年7月27日，陶兆順向張夏潔轉(zhuǎn)賬1,000,000元。
　　2018年5月18日，本院出具(2018)滬0117破6號民事裁定書，裁定受理范宜榮對上海兆年重工機械有限公司的破產(chǎn)清算申請。2018年7月30日，本院指定君合律師事務(wù)所上海分所擔(dān)任上海兆年重工機械有限公司管理人。被告管理人針對原告申報的12,803,333元債權(quán)，確認為普通債權(quán)，金額7,159,333.33元。
　　另查明：2018年7月，原告曾以張義、上海兆年重工機械有限公司為共同被告，向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟[案號為(2018)滬0115民初52518號]，要求張義歸還借款本金8,000,000元、利息4,998,000元、律師費130,000元；被告對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，后原告于2018年9月申請撤訴。
　　還查明：和東公司成立于2003年11月25日，法定代表人為張某某，股東為上海嘉屯房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司(以下簡稱“嘉屯公司”)。嘉屯公司成立于1997年12月18日，張某某系股東之一，同時擔(dān)任該公司法定代表人。多元公司成立于1999年2月1日，法定代表人為徐美根，股東為陳依麗、徐美根。
　　審理中，陶兆順到庭陳述：其與原告系朋友關(guān)系，其也認識張義，知道原告借款給張義的事情。當(dāng)時原告資金周轉(zhuǎn)不開，向其借款1,000,000元，并讓其直接轉(zhuǎn)賬給張夏潔。后原告于2017年、2018年向其歸還1,000,000元，故其轉(zhuǎn)賬給張夏潔的行為是受原告委托付款，應(yīng)當(dāng)由原告主張權(quán)利。
　　以上事實，由《借款協(xié)議書》、銀行客戶回單、業(yè)務(wù)委托書、交易對手信息查詢、銀行卡交易明細清單、民事起訴狀、撤訴申請書、民事裁定書、指定管理人決定書、債權(quán)表、企業(yè)信用信息公示報告等證據(jù)及當(dāng)事人陳述以證明，本院予以確認。
　　本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護?！督杩顓f(xié)議書》中雖然載明原告出借款項的總額為8,000,000元，但對于借款的具體金額，應(yīng)當(dāng)以實際履行交付為準。被告對原告主張的借款本息中,由原告本人匯款的5,000,000元借款本金及相應(yīng)的利息2,159,333.33元表示認可,故本院予以確認。被告對和東公司支付給多元公司的200余萬元和陶兆順支付給張夏潔的1,000,000元不予認可。對此本院認為，雖然原告在和東公司的股東嘉屯公司中占有一定的股份，但并不能據(jù)此認定原告等同于和東公司。張義并非多元公司的股東，無證據(jù)認定張義等同于多元公司。張義自認和東公司為多元公司償付貸款作為原告向張義出借款項，缺乏法律依據(jù)，故對該筆2,000,000元借款，本院不予認定，被告的相關(guān)抗辯意見，本院予以采信。關(guān)于陶兆順支付的1,000,000元，因陶兆順本人到庭陳述情況，并確定該1,000,000元應(yīng)由原告主張權(quán)利，故本院對該筆借款予以確認，該筆借款自2016年7月27日起按月利率2%計算至2018年5月18日的利息為434,666.67元。據(jù)此，原告出借給張義的借款總額6,000,000元，利息2,594,000元，借款本息合計為8,594,000元。被告系張義上述借款的連帶責(zé)任擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?，F(xiàn)被告在破產(chǎn)清算中，故原告的上述債權(quán)應(yīng)當(dāng)作為普通破產(chǎn)債權(quán)處理。
　　依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條及《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十九條的規(guī)定，判決如下：
　　確認原告張某某對被告上海兆年重工機械有限公司的普通債權(quán)總額為8,594,000元。
　　案件受理費80元，由被告上海兆年重工機械有限公司負擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：黃??欣

書記員：鐘??玲