原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省尚義縣。委托訴訟代理人張倩，河北環(huán)都律師事務(wù)所律師。被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住河北省張北縣。委托訴訟代理人王軍（系張某舅舅），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住河北省張北縣。被告神華（康某）新能源有限責(zé)任公司，住所地河北省康某縣康某鎮(zhèn)永安大街東糧油市場(chǎng)院內(nèi)。法定代表人任志波，該公司董事長。委托訴訟代理人李小春，該公司項(xiàng)目部經(jīng)理。

原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令被告給付原告租金62260元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告系機(jī)械設(shè)備租賃合同關(guān)系，2017年8月26日，被告因工程所需，向原告租賃其挖掘機(jī)一臺(tái)，雙方達(dá)成口頭租賃協(xié)議，約定被告以每天1200元的價(jià)格租用其挖掘機(jī)并雇傭原告作為該臺(tái)挖掘機(jī)的司機(jī)。原告按約定向被告工地交付了租賃設(shè)備并為其工作，直至2017年11月15日工程完工。但被告卻以原告駕駛挖掘機(jī)作業(yè)時(shí)損壞了工地其他設(shè)備為由，扣留挖掘機(jī)且拒不支付租金?，F(xiàn)被告還拖欠原告租金62260元。請(qǐng)求法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告張某辯稱，一、我與原告沒有簽訂過書面合同，也沒有對(duì)賬單，但本著實(shí)事求是的目的，確實(shí)與原告存在租賃其挖掘機(jī)并雇其操作所租挖掘機(jī)的合同關(guān)系，原告出工也確實(shí)是56天。二、有爭議的是，出工56天中有9天半是按每天1300元計(jì)算報(bào)酬的，而不是原告所說每天1500元；剩余46天半確實(shí)是每天1200元支付其報(bào)酬。三、工作期間，原告向我預(yù)先支取了8510元，而不是原告所說的7940元，故扣除預(yù)支款項(xiàng)，我實(shí)際還欠原告59640元。被告神華（康某）新能源有限責(zé)任公司辯稱，我公司與原告無任何關(guān)系，我公司不承擔(dān)任何責(zé)任。本次庭審，原告向法庭提供康某縣滿德堂鄉(xiāng)派出所出警光盤及其出警談話筆錄、原告代理人與被告張某通話錄音及制作的通話筆錄、原告自記的出工記錄等證據(jù)，結(jié)合被告庭審陳述，能夠證明原告與被告張某之間存在合同關(guān)系及原告出工為56天。被告張某向法庭提供的五張借支單，原告認(rèn)可其中四張，故本院予以采信；對(duì)570元借支單，因原告未能提供相應(yīng)的反證且未提起筆跡鑒定，根據(jù)舉證責(zé)任原則，由原告承擔(dān)不利后果，故采信被告張某的證據(jù)。對(duì)出工56天中9天半每天的具體報(bào)酬數(shù)額，因原告未能提供有力證據(jù)，結(jié)合被告自認(rèn)，本院認(rèn)定該期間每天報(bào)酬為1300元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的情況，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月26日，被告張某因工程所需，向原告張某租賃其挖掘機(jī)一臺(tái)并雇傭原告駕駛該臺(tái)挖掘機(jī)進(jìn)行工程作業(yè)，截至2017年11月15日工程完工，雙方未簽訂書面合同僅達(dá)成口頭協(xié)議。原告實(shí)際出工56天，其中9天半每天按1300元計(jì)算租金和工錢（即挖掘機(jī)租金和原告工錢并為一體），剩余46天半每天按1200元計(jì)算。工程作業(yè)期間，原告向被告張某預(yù)先支取8510元，故扣除該項(xiàng)，被告張某實(shí)際還拖欠原告59640元。被告神華（康某）新能源有限責(zé)任公司與原告無合同關(guān)系，不承擔(dān)給付責(zé)任。本案雖經(jīng)庭前調(diào)解，但因雙方分歧較大，未能達(dá)成一致意見。本院認(rèn)為，合法的合同關(guān)系受法律保護(hù)。原告張某與被告張某雙方雖未簽訂書面合同，但雙方口頭協(xié)議形成了租賃和雇傭關(guān)系。根據(jù)原告提供的現(xiàn)有證據(jù)，結(jié)合被告張某的自認(rèn)，證實(shí)被告張某實(shí)際還拖欠原告59640元，故對(duì)原告該主張予以支持，其他主張因無證據(jù)予以證實(shí)，根據(jù)舉證責(zé)任原則，由原告承擔(dān)法律不利后果。被告神華（康某）新能源有限責(zé)任公司與原告無合同關(guān)系，不承擔(dān)給付責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
原告張某與被告張某、被告神華（康某）新能源有限責(zé)任公司合同糾紛一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法由審判員楊明磊適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人張倩，被告張某委托訴訟代理人王軍、被告神華（康某）新能源有限責(zé)任公司委托訴訟代理人李小春均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告張某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某59640元。二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣1358元，減半收取679元，由原告張某負(fù)擔(dān)29元，被告張某負(fù)擔(dān)650元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　楊明磊

書記員：趙曉冬