原告張某，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。。
委托代理人王晶，哈爾濱市道里區(qū)148法律服務(wù)所法律工作者，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
被告哈爾濱市呼蘭區(qū)水務(wù)局。住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)利民街道呼蘭區(qū)人民政府。
法定代表人戴景瑞，職務(wù)局長(zhǎng)。
委托代理人裴巖，黑龍江格言律師事務(wù)所律師。

原告張某訴被告哈爾濱市呼蘭區(qū)水務(wù)局（簡(jiǎn)稱(chēng)：呼蘭水務(wù)局）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年3月3日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告張某及其委托代理人、被告呼蘭水務(wù)局委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告張某多年前在腰堡堤防管理站工作，擔(dān)任堤防段護(hù)堤員。工作期間從未簽訂過(guò)書(shū)面勞動(dòng)合同。腰堡堤防管理站領(lǐng)導(dǎo)及呼蘭區(qū)腰堡街道辦事處出據(jù)堤防員名冊(cè)注明：張某工作時(shí)間從1985年至1997年為13年。因原告等人養(yǎng)老保險(xiǎn)及退休問(wèn)題一直沒(méi)有解決，2014年6月23日原告等19人到呼蘭區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2014年6月27日呼蘭區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以已超過(guò)法定時(shí)效為由，下發(fā)了不予受理通知書(shū)。原告等人曾先后到呼蘭區(qū)水務(wù)局、哈爾濱市水務(wù)局、呼蘭區(qū)政府等單位進(jìn)行信訪和要求解決。2015年6月16日呼蘭區(qū)腰堡街道辦事處為原告等人出具了相關(guān)證明材料，2015年7月6日呼蘭區(qū)水務(wù)局下發(fā)了關(guān)于張某信訪事項(xiàng)處理意見(jiàn)及信訪事項(xiàng)處理意見(jiàn)書(shū)，2015年7月27日呼蘭區(qū)信訪事項(xiàng)復(fù)查辦公室，下發(fā)了不予受理通知。故提起訴訟請(qǐng)求法院查明事實(shí)，依法維護(hù)原告的合法權(quán)益，依法判決被告為原告補(bǔ)辦養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷和生育保險(xiǎn)；依法為原告辦理退休手續(xù)；支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。庭審中提出按最新的本地最低工資標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)1,160元變更為1,480元。
原告在庭審中自認(rèn)：原告等人是通過(guò)腰堡鎮(zhèn)政府聯(lián)系的到腰堡堤防管理站工作，工資是原呼蘭縣水利科給發(fā)，從1972年至1979年是按月開(kāi)工資，月工資為52元。從1980年原呼蘭水利局成立了呼蘭堤防管理站后，原告等人工資由呼蘭堤防管理站開(kāi)工資，一年給撥一次款，撥到腰堡堤防站。腰堡堤防站的領(lǐng)導(dǎo)按年修工程任務(wù)，按出勤天數(shù)年末開(kāi)一次工資。腰堡堤防站歸呼蘭堤防管理站管理。另案原告彭長(zhǎng)山自1991年至2013年腰堡堤防站段長(zhǎng)，至今還在職。每年年末給工資5,000元。自1985年起，被告長(zhǎng)期不給原告開(kāi)工資，并于1997年將原告解雇，解雇時(shí)原告已經(jīng)在被告處工作13年。
另查明：原腰堡堤防站于1972年成立，1979年原呼蘭縣堤防管理站（更名為呼蘭區(qū)堤防管理站）成立屬于事業(yè)法人，隸屬于原呼蘭縣水利科（更名為呼蘭區(qū)水務(wù)局）

本院認(rèn)為：勞社部發(fā)［2005］12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
原告在庭審中自認(rèn)與本院認(rèn)定的基本事實(shí)一致，即原告等人是通過(guò)腰堡鎮(zhèn)政府聯(lián)系的到腰堡堤防管理站工作，由呼蘭堤防管理站通過(guò)腰堡堤防站于每年年末發(fā)放工資，腰堡堤防站歸呼蘭堤防管理站管理，呼蘭堤防管理站是事業(yè)法人，呼蘭堤防管理站隸屬于呼蘭水務(wù)局。原告提起訴訟要求被告呼蘭水務(wù)局補(bǔ)辦五險(xiǎn)；辦理退休手續(xù)；支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，前提應(yīng)當(dāng)確定其與呼蘭水務(wù)局存在勞動(dòng)關(guān)系。
綜上，原告張某與被告呼蘭水務(wù)局之間不存在勞動(dòng)管理和勞動(dòng)報(bào)酬支付關(guān)系，本案張某與呼蘭水務(wù)局存在勞動(dòng)關(guān)系缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本案被告主體不適格。呼蘭水務(wù)局主張?jiān)嬉殉^(guò)仲裁申請(qǐng)期限，因其不是適格主體，本院不予支持。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以申請(qǐng)仲裁的主體不適格為由，作出不予受理的書(shū)面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，經(jīng)審查，確屬主體不適格的，裁定不予受理或者駁回起訴。故《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條,《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條及有關(guān)規(guī)定，裁定如下：

駁回原告張某起訴。
案件受理費(fèi)10元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張樹(shù)生 人民陪審員　　陳昊罡 人民陪審員　　何建輝

書(shū)記員：高瑩瑩