原告：張某某。
委托訴訟代理人：徐菜蘭，湖北道博律師事務所律師。
被告：蔣長春。
被告：武漢市港運運輸有限公司。
法定代表人：孫坤山，系該公司董事長。
上列被告共同委托訴訟代理人：孫念，系該公司執(zhí)行經理。
被告：亞太財產保險有限公司湖北分公司。
負責人：鄧秋鳴，系該公司總經理。
委托訴訟代理人：王瓊，系該公司員工。

原告張某某訴被告蔣長春、武漢市港運運輸有限公司（以下簡稱港運公司）及亞太財產保險有限公司湖北分公司（以下簡稱亞太財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年9月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告彭某某的委托訴訟代理人徐菜蘭、被告蔣長春及港運公司的共同委托訴訟代理人孫念、被告亞太財保公司委托訴訟代理人王瓊均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判令第三被告在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告各項經濟損失共計人民幣98340.82元（其中醫(yī)療費13614.72元，后續(xù)治療費3000元，住院伙食補助費1550元，營養(yǎng)費1550元，殘疾賠償金51396.90元，精神撫慰金3000元，護理費3838.90元，交通費500元，誤工費8775.40元，車輛損失費9615元，法醫(yī)鑒定費1500元）；2、判令第一、二被告對超出上述保險賠償限額和范圍的損失對原告承擔賠償責任；3、本案訴訟費由被告負擔。事實和理由：2016年4月27日0時30分，第一被告蔣長春駕駛鄂Ａ×××××號東風牌重型倉柵式貨車，沿318國道由東向西行駛至986KM＋120M處，駛入路左與對向由張某某駕駛鄂的XXXXX號聯(lián)達牌多功能拖拉機相撞，多功能拖拉機失控后撞擊公路南側路外隔離板，導致張某某及多功能拖拉機乘坐人彭某某（另案處理）受傷，兩車受損的交通事故。隨后，原告被先后送往武漢市漢陽醫(yī)院、潛江市中醫(yī)院共住院治療31天。原告的傷情經湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見書為10級傷殘；傷后誤工期為90天，護理期為45日；建議給予后期治療費3000元或據(jù)實賠付。該事故經武漢市公安局蔡甸區(qū)分局交巡警大隊認定，被告蔣長春負此事故的全部責任，張某某及彭某某均無責任。另查明，鄂Ａ×××××號東風牌重型倉柵式貨車所有人為第二被告，且該貨車在第三被告處投保了機動車交通事故責任強制保險?，F(xiàn)因原、被告就賠償事宜未能達成協(xié)議，故訴至法院。
本院經審理認定事實如下：2016年4月27日0時30分，第一被告蔣長春駕駛鄂Ａ×××××號東風牌重型倉柵式貨車，沿318國道由東向西行駛至986KM＋120M處，駛入路左與對向由張某某駕駛鄂Ｘ×××××號聯(lián)達牌多功能拖拉機相撞，多功能拖拉機失控后撞擊公路南側路外隔離板，導致張某某及多功能拖拉機乘坐人彭某某（另案處理）受傷，兩車受損的交通事故。隨后，原告被先后送往武漢市漢陽醫(yī)院、潛江市中醫(yī)院共住院治療31天，共支出醫(yī)療費為13614.72元，出院診斷為1、左側3、4前肋及右側第4前肋不全骨折，右側第5肋骨骨折可能，雙下肺挫傷；2、頸部皮膚裂傷；3、前縱膈挫傷，全身多處全組織挫傷。同年5月26日，武漢市公安局蔡甸區(qū)分局交巡警大隊出具道路交通事故認定書，認定蔣長春駕駛與駕駛證載明的準駕車型不相符的機動車上路行駛，未做到右側通行，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第四款、第三十五條之規(guī)定，是造成事故的直接原因，應負此事故的全部責任，彭某某及原告張某某均無責任。原告的傷情經湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書認定為10級傷殘；傷后誤工期為90天，護理期為45日；建議給予后期治療費3000元或據(jù)實賠付。審理中，被告亞太財保公司于2016年10月26日書面申請要求對原告張某某的傷殘等級重新鑒定，經本院準許后依法委托湖北三真司法鑒定中心，該中心于同年11月21日出具鑒定意見書為張某某2016年4月27日交通事故所受傷構成X（10）級傷殘。
另查明，鄂Ａ×××××號東風牌重型倉柵式貨車實際所有人為被告蔣長春，該貨車掛靠在被告港運公司從事運輸業(yè)務，該貨車在被告亞太財保公司處投保了機動車交通事故責任強制保險。
還查明，該事故中傷者張某某及彭某某（另案處理）為夫妻關系，其于2016年5月24日與蔣長春在自行協(xié)商賠償事宜時雙方共同簽訂協(xié)議書，內容為“蔣長春（甲方）一次性向張某某、彭某某（乙方），除已墊付的醫(yī)療費用12700元（此原始發(fā)票和保險在簽訂協(xié)議之時已交于乙方），還應支付現(xiàn)金24800元，此款應簽訂此協(xié)議時付清；二、乙方的傷殘鑒定費用及訴訟費用由乙方全部承擔；三、拖車費用由甲方承擔；四、乙方待全部損失確定后依法向保險公司理賠或向法院起訴時，甲方應以配合，保險公司拒賠及不應承擔的費用，乙方不再向甲方駕駛員及甲方車輛所在公司索要任何費用。本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份，自雙方簽字后生效”。
庭審中，原告張某某于2016年11月7日向武漢市蔡甸區(qū)人民法院出具書面《聲明》一份，同意將亞太財保公司在交強險項下的醫(yī)療費用賠償限額人民幣10000元全部賠付給妻子彭某某。
原、被告對上述事實均無爭議，本院依法予以確認。
關于原、被告有爭議的事實，本院認定如下：1、被告蔣長春駕駛的機動車與準駕車型不符，保險公司是否可在交強險范圍內免責？本院認為，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一項“駕駛人未取得相應駕駛資格導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯斢枰灾С帧钡囊?guī)定，被告亞太財保公司在交強險范圍內對原告張某某的損失依法應承擔賠償責任。2、彭某某、張某某夫妻與蔣長春共同簽訂的賠償協(xié)議書的效力問題？本院認為，彭某某及其丈夫張某某于2016年5月24日與蔣長春所簽訂的賠償協(xié)議系當事人真實意思的表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效協(xié)議，當事人應按協(xié)議內容全面履行各自義務?，F(xiàn)被告蔣長春已按協(xié)議內容履行了義務，原告張某某也應按協(xié)議內容履行承諾。3、原告張某某的殘疾賠償金及誤工費損失應按何種標準計算？案件在審理過程中，雖然被告亞太財保公司對原告是否居住在城鎮(zhèn)并收入來源于城鎮(zhèn)的事實存有異議，但通過主審法官庭審后到潛江市園林辦事處南浦路社區(qū)居民委員會及原告張某某位于潛江市園林辦事處環(huán)保巷25號經營地點調查，能夠證實原告在潛江市市區(qū)內從事糧油批發(fā)、零售業(yè)務，并由原告張某某作為經營者辦理了新的營業(yè)執(zhí)照，故原告的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，誤工費按批發(fā)和零售業(yè)標準計算的訴求依法予以采信。
的訴求依法予以采信。本院認為，原告張某某因道路交通事故受傷，事故的相關責任人依法應承擔相應的民事賠償責任。本案中，實際車主即被告蔣長春駕駛鄂Ａ×××××號東風牌重型倉柵式貨車將原告撞傷，且該事故經公安機關認定被告蔣長春負此事故的全部責任，該責任劃分當事人均無異議，應由被告蔣長春對原
的損失承擔賠償責任。本案的交通事故發(fā)生在被告亞太財保公司對鄂Ａ×××××號東風牌重型倉柵式貨車的承保期間內，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱”交強險“）和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分……”的規(guī)定，原告有權就其相關損失直接向亞太財保公司請求在交
原告訴請賠償?shù)膿p失為6項：1、醫(yī)療費為13614.72元；2、后期醫(yī)療費為3000元；3、住院伙食補助費15元／天×31天＝465元；4、營養(yǎng)費15元／天×31天＝465元；5、殘疾賠償金27051元×19年×0.1＝51396.90元；6、精神撫慰金2000元；7、護理費31138÷365天×45天﹦3838.90元；8、交通費500元；9、誤工費按照2016年度批發(fā)和零售業(yè)工資收入標準計算為35589÷365天×90天﹦8775.40元；9、車輛損失費2000元（原告與亞太財保公司協(xié)商一致）；10、法醫(yī)鑒定費人民幣1500元，上述損失合計人民幣87555.92元，應由被告亞太財保公司在交強險傷殘賠償限額內賠付人民幣68511.20元（醫(yī)療費賠償限額10000元已全部賠付另一傷者彭某某），對超過交強險中醫(yī)療費用賠償限額17544.72元及法醫(yī)鑒定費1500元因原告與侵權人即蔣長春已自行簽訂賠償協(xié)議，放棄要求侵權人承擔任何費用，故該損失由原告自行承擔。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告亞太財產保險有限公司湖北分公司于本判決生效之次日起三日內向原告張某某賠付人民幣68511.20元。
二、駁回原告張某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2259元，減半收取人民幣1129.50元，由原告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費?？顓R至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶——市法院訴訟費分戶；帳號：XXXX；開戶行：農行武漢市民航東路分理處，行號：XXX。上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　姚洪亮

書記員：吳凡