上訴人（原審原告）：張某。
委托代理人：姚潤(rùn)然，河北盈華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：盧某某。
被上訴人（原審被告）：譚金某。
以上二被上訴人委托代理人：李銀河，河北時(shí)音律師事務(wù)所律師。
以上二被上訴人委托代理人：鄭曉煒，河北時(shí)音律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉旭楠。

上訴人張某為與被上訴人盧某某、譚金某、劉旭楠因民間借貸糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第1615號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，審判員于英、陳麗娜參加評(píng)議的合議庭審理了本案，代書記員王浩擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2012年8月27日，張某向劉旭楠的賬戶轉(zhuǎn)款80萬元。2012年8月28日，張某向譚金某的賬戶轉(zhuǎn)款50萬元。張某主張上述兩筆款項(xiàng)系盧某某向其借款，盧某某認(rèn)可其借用劉旭楠和譚金某的賬戶收到上述款項(xiàng)，但不認(rèn)可上述款項(xiàng)是借款。譚金某系盧某某的母親，劉旭楠系盧某某的朋友。
另查，張某為證明上述兩筆款項(xiàng)系盧某某向其借款，提供了其母親沈梅英于2011年10月20日向盧某某轉(zhuǎn)款48萬元的網(wǎng)上銀行電子回單、2011年11月19日盧某某賬戶的存款憑條43萬元、2011年11月22日沈梅英向盧某某轉(zhuǎn)款50萬元的網(wǎng)上銀行電子回單，用以證明盧某某于2012年1月4日前曾向其家借款141萬元。2012年1月4日，盧某某向張某名下賬戶轉(zhuǎn)款140萬元。
原審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，張某主張盧某某向其借款130萬元，但僅提供了向譚金某和劉旭楠轉(zhuǎn)款的銀行憑證，該院認(rèn)為上述證據(jù)僅可證實(shí)張某與盧某某之間有經(jīng)濟(jì)來往，但不足以證實(shí)雙方之間形成民間借貸關(guān)系，且盧某某不認(rèn)可上述款項(xiàng)系借款，故對(duì)于張某主張盧某某向其借款130萬元，現(xiàn)要求其償還借款本金和利息的主張，該院不予支持。張某主張譚金某、劉旭楠償還借款130萬元及利息，該院認(rèn)為，庭審中，張某與盧某某均認(rèn)可張某將錢款轉(zhuǎn)入劉旭楠和譚金某賬戶，僅是借用劉旭楠和譚金某的賬戶，劉旭楠和譚金某與張某之間既不存在經(jīng)濟(jì)來往，亦不存在民間借貸關(guān)系，故張某主張譚金某、劉旭楠償還借款130萬元及利息既無事實(shí)依據(jù)，亦無法律依據(jù)，該院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，該院判決為：駁回張某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)16500元由張某負(fù)擔(dān)。
本院二審查明：除原審法院查明的事實(shí)外，另查明，盧某某在二審期間又提供了兩張銀行轉(zhuǎn)賬憑證，一張是2011年8月31日由盧某某銀行賬戶轉(zhuǎn)入張某銀行賬戶325萬元，另一張是2012年1月13日由盧某某銀行賬戶轉(zhuǎn)入張某銀行賬戶10萬元，以此主張并非其向張某借款，而是張某的母親沈梅英向其借款。

本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是雙方之間是否存在的借貸關(guān)系。
《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十一條規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！睆埬持鲝埍R某某欠其130萬元借款尚未償還，而盧某某對(duì)此予以否認(rèn)，張某應(yīng)當(dāng)對(duì)存在借貸關(guān)系及借貸內(nèi)容等事實(shí)承擔(dān)舉證證明的責(zé)任?！逗贤ā返诙僖皇畻l規(guī)定“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效”，張某如欲證明其與盧某某之間的借貸關(guān)系成立并生效應(yīng)當(dāng)提供借款合同和借款已經(jīng)交付的證據(jù)。本案中，張某未能提供借款合同以證明其與盧某某之間達(dá)成了借貸合意的事實(shí)，其提供的向盧某某借用他人銀行賬戶轉(zhuǎn)款的銀行憑證，僅能證明其將130萬元交付給了盧某某。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！痹诮栀J關(guān)系中，出借人應(yīng)當(dāng)首先向借款人出借款項(xiàng)，然后借款人再按照約定償還借款本金和利息。從目前雙方提供的資金往來證據(jù)分析，盧某某首先向張某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬交付款項(xiàng)，而后張某才向盧某某銀行賬戶轉(zhuǎn)款，因此，張某關(guān)于其系借貸關(guān)系出借人的主張，因不符合借貸關(guān)系中的交易慣例，本院依法不予采信。盧某某否認(rèn)張某系借貸關(guān)系中出借人的抗辯主張成立，在此情況下，張某仍應(yīng)當(dāng)就借貸關(guān)系成立以及其出借人的地位承擔(dān)舉證證明責(zé)任，但是張某除轉(zhuǎn)款憑證外未能提供其他證據(jù)加以證明其事實(shí)主張，故依法應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上所述，上訴人張某的上訴請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審法院判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16500元由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長(zhǎng)　　趙　勇 審　 判　 員　　于　英 審　 判　 員　　陳麗娜