原告：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省洪湖市人，住洪湖市，委托訴訟代理人：王運(yùn)年，湖北玉沙律師事務(wù)所律師。被告：余超逸，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省洪湖市人，住洪湖市，委托訴訟代理人：王會方，湖北園林律師事務(wù)所律師。被告：王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省仙桃市人，住仙桃市，被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃中心支公司，住所地：仙桃市沙咀辦事處一中花園會所。負(fù)責(zé)人王毅，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：田苗，湖北民本律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：費(fèi)雪峰，湖北民本律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1.要求三被告共同賠償原告363,939元；2.要求被告平安財(cái)保仙桃支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告120,000元；3.要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2014年3月17日20時(shí)許，原告等人在洪湖市大同湖農(nóng)場同××路陽光小區(qū)門前步行巡邏時(shí)，被同向由被告余超逸駕駛的鄂Ｍ×××××東風(fēng)雪鐵龍牌小型轎車撞倒，造成原告等四人受傷的交通事故。事故經(jīng)洪湖市公安局認(rèn)定，被告余超逸在交通事故中負(fù)全部責(zé)任，原告等四人不負(fù)責(zé)任。原告?zhèn)笾С鲠t(yī)療費(fèi)46,957.12元，傷情經(jīng)鑒定為九級傷殘，誤工時(shí)間22個月，護(hù)理時(shí)間4個月，后期醫(yī)療費(fèi)12,000元。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某是肇事車輛所有人，事發(fā)當(dāng)晚兩被告一同飲酒后被告王某將車輛交給被告余超逸駕駛，兩被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告向本院提交了如下證據(jù)以證明其訴訟主張：證據(jù)一、原告的身份證、戶口簿，擬證明原告的身份。證據(jù)二、被告余超逸的身份信息、駕駛員信息查詢結(jié)果單，擬證明被告余超逸的身份及駕駛資質(zhì)。證據(jù)三、被告王某的身份信息、機(jī)動車信息查詢結(jié)果單，擬證明該被告余超逸的身份及肇事車輛登記信息。證據(jù)四、保險(xiǎn)單，擬證明肇事車輛的投保情況。證據(jù)五、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書及詢問筆錄，擬證明交通事故的經(jīng)過及事故責(zé)任。證據(jù)六、司法鑒定意見書，擬證明原告的傷殘程度、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間以及后期醫(yī)療費(fèi)。證據(jù)七、病歷資料、醫(yī)學(xué)診斷證明，擬證明原告受傷后的治療情況。證據(jù)八、費(fèi)用票據(jù)，擬證明原告支出的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用。證據(jù)九、證人廖某、熊某、蔣某的書面證明，擬證明本案交通事故的受害人廖某、熊某、蔣某已獲得賠償并不再要求當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任。被告余超逸辯稱：1.原告的起訴已超過訴訟時(shí)效，其訴訟請求應(yīng)予駁回；2.公安部門對道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定超出了法定期限；3.鑒定超過了法定期限，不客觀。4.原告主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)過高；5.肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任；6.被告余超逸墊付了30,000元，要求在本案中一并處理。被告余超逸向本院提交了如下證據(jù)以證明其訴訟主張：證據(jù)十、被告余超逸的身份證，擬證明被告身份。證據(jù)十一、駕駛證，擬證明被告具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)。證據(jù)十二、收條，擬證明被告余超逸墊付了30,000元。被告王某未作書面答辯，亦未向本院提交證據(jù)。被告平安財(cái)保仙桃支公司辯稱：1.原告的起訴已超過訴訟時(shí)效，其訴訟請求應(yīng)予駁回；2.被告余超逸系酒后駕駛造成事故，故被告保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任；3.原告主張的賠償金額過高；4.原告系工傷，主張誤工損失無依據(jù)；5.訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬直接損失，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財(cái)保仙桃支公司向本院提交了證據(jù)十三保險(xiǎn)單，擬證明保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)條款履行了提示說明義務(wù)。對原告提交的證據(jù)，被告余超逸提出了如下質(zhì)證意見：對證據(jù)一、二、三、四無異議。對證據(jù)五有異議，交通事故的發(fā)生時(shí)間在2014年3月，而事故認(rèn)定時(shí)間在2016年4月，對其合法性存疑；同時(shí)認(rèn)為被告酒后駕駛不影響保險(xiǎn)公司的賠償。對證據(jù)六有異議，鑒定超過了法定期限，鑒定結(jié)論不客觀，申請重新鑒定。對證據(jù)七、八中第二次住院病歷及醫(yī)療費(fèi)用是否與第一次住院存在關(guān)聯(lián)性存疑，對其余正式發(fā)票無異議，對非正式發(fā)票請人民法院依法核實(shí)。對證據(jù)九無異議。被告平安財(cái)保仙桃支公司提出了如下質(zhì)證意見：對證據(jù)一中的戶口簿的真實(shí)性無異議。證據(jù)二系復(fù)印件、打印件，不予質(zhì)證。對證據(jù)三中的身份證無異議；對查詢單認(rèn)為系復(fù)印件，不予認(rèn)可。對證據(jù)四無異議。證據(jù)五中的事故責(zé)任認(rèn)定書系復(fù)印件，且系在事故發(fā)生后兩年才作出，違反了法律規(guī)定，對其真實(shí)性、合法性存疑；同時(shí)，責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定肇事者系酒后駕駛，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)情形；證據(jù)五中的詢問筆錄系復(fù)印件，請人民法院依法核實(shí)。對證據(jù)六的真實(shí)性無異議，但鑒定機(jī)構(gòu)未檢閱全部病歷資料，亦未闡明原告前期傷情與后期惡化的病變過程，未排除其他外因?qū)е聬夯目赡苄?，故鑒定意見不合理，應(yīng)予重新鑒定。對證據(jù)七中病歷資料原件的真實(shí)性無異議；從原告提供的2014年3月23日住院的病歷資料可見，原告于該次住院前曾在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院住院治療，但原告并未提供首次就診的病歷資料，其傷情的關(guān)聯(lián)性無法確定；第一次住院病歷顯示，原告本身有外傷史，傷情輕微，且此后病歷顯示已經(jīng)治愈出院，門診病歷醫(yī)囑亦均未要求住院治療；原告左跟腱攣縮與交通事故無關(guān)，存在自身原因及醫(yī)療過錯，應(yīng)當(dāng)減輕被告的責(zé)任。對證據(jù)八中的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票原件的真實(shí)性無異議，對醫(yī)療費(fèi)收據(jù)不予認(rèn)可；2015年10月8日的住院費(fèi)發(fā)票系復(fù)印件，不排除已通過其他途徑報(bào)銷的可能性，不予認(rèn)可；2016年7月22日279.06元的門診醫(yī)療費(fèi)發(fā)票發(fā)生于鑒定之后，屬于后期醫(yī)療費(fèi)；2015年2月6日皮膚科門診醫(yī)療費(fèi)發(fā)票105.46元與交通事故無關(guān)；2015年住院病歷顯示病情為左跟腱攣縮，與第一次住院病情不同，與交通事故無關(guān)。對證據(jù)八中的購物小票、收據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。對證據(jù)八中購貨方為原告的交通費(fèi)票據(jù)，因非發(fā)生于原告就診期間，不予認(rèn)可，其他交通費(fèi)票據(jù)未載明使用人，對其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對證據(jù)八中發(fā)生于2014年3月23日的住宿費(fèi)發(fā)票予以認(rèn)可，其他住宿費(fèi)發(fā)票缺乏關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可；對證據(jù)八中的餐飲費(fèi)發(fā)票不予認(rèn)可；對鑒定費(fèi)的真實(shí)性無異議。對證據(jù)九無異議。對被告余超逸提交的證據(jù)，原告提出了如下質(zhì)證意見：對證據(jù)十、十一無異議，對證據(jù)十二認(rèn)為原告僅收到10,500元。被告平安財(cái)保仙桃支公司提出了如下質(zhì)證意見：證據(jù)十一駕駛證的有效期始于2015年6月，如無此前的駕駛資格證明，則屬無證駕駛。證據(jù)十二由原告確認(rèn)。對被告平安財(cái)保仙桃支公司提交的證據(jù)十三，原告質(zhì)證認(rèn)為，投保人未在保險(xiǎn)條款上簽名，不能證明保險(xiǎn)人對免責(zé)條款履行了告知義務(wù)。被告余超逸對證據(jù)十三的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明投保人收到了保險(xiǎn)條款，亦不能證明保險(xiǎn)人履行了告知義務(wù)。對上述證據(jù)，本院認(rèn)為：證據(jù)一、二、三、四、五、六七、九、十、十一、十二、十三的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能證明本案有關(guān)事實(shí)，本院對其證明力予以確認(rèn)。證據(jù)八中的下列醫(yī)療費(fèi)證據(jù)沒有病歷、診斷證明佐證，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信：2014年5月7日兩張金額分別為26.55元、28元的票據(jù)，2014年5月8日三張金額分別為256.4元、106.7元、24元的票據(jù)，2014年5月29日金額為63元的票據(jù)，2015年1月8日金額為380元的票據(jù)，2015年2月5日金額為62.53元的皮膚科門診票據(jù)，2015年5月10日三張金額分別為14.7元、8元、100元的票據(jù)，2015年9月17日、9月27日兩張金額分別為214.2元、346.2元的票據(jù)；證據(jù)八中2014年4月20日、9月15日兩張金額分別為60元、64元的憑據(jù)系收據(jù)，缺乏真實(shí)性，亦無病歷、診斷證明佐證，本院不予采信；證據(jù)八中的七張掛號單不屬于收款憑據(jù)，不能證明費(fèi)用支出，本院不予采信；證據(jù)八中2016年7月22日金額為279.06元的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)發(fā)生于法醫(yī)司法鑒定之后，屬于后期治療費(fèi)，不應(yīng)納入前期醫(yī)療費(fèi)重復(fù)計(jì)算；證據(jù)八中的下列交通費(fèi)票據(jù)不屬于原告及其必要陪護(hù)人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，本院不予采信：2014年3月26日金額為35元的票據(jù)，2015年3月25日金額為35元的票據(jù)，2015年4月26日兩張金額均為35元的票據(jù)，2015年5月13日三張金額均為35元的票據(jù)，2015年6月13日兩張金額均為35元的票據(jù)，2015年7月14日兩張金額均為35元的票據(jù)，2015年8月9日兩張金額均為35元的票據(jù)，2015年8月23日、9月6日兩張金額均為35元的票據(jù)，2015年9月20日、9月26日兩張金額分別為35元、39元的票據(jù)，2015年11月2日、11月14日、11月26日、12月1日四張金額分別為48元、35元、48元、48元的票據(jù)；證據(jù)八中2015年11月1日、11月7日、11月12日金額分別為187元、118元、92元的餐飲票據(jù)不屬于受害人在外地治療時(shí)因客觀原因不能住院而實(shí)際發(fā)生的伙食費(fèi)用，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)八中2014年3月27金額為150元的剃須刀收據(jù)、2014年6月23日金額為8元的熱水瓶收據(jù)，以及2015年11月4日三張金額均為10元的復(fù)印費(fèi)收據(jù)，上述費(fèi)用不屬于交通事故賠償范圍，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；其余票據(jù)的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能證明本案有關(guān)事實(shí)，本院對其證明力予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述及本院審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定本案如下事實(shí)：2014年3月17日20時(shí)許，被告余超逸飲酒后駕駛鄂Ｍ×××××東風(fēng)雪鐵龍牌小型轎車，沿洪湖市大同湖農(nóng)場同××路往新灘鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)車行至大同湖農(nóng)場同××路陽光小區(qū)門前路段時(shí)，與前方同向步行巡邏的原告張某及案外人廖某、熊某、蔣某相撞，造成四人受傷的交通事故。2016年4月20日，洪湖市公安局交通管理部門認(rèn)定，被告余超逸酒后駕駛機(jī)動車未確保行車安全，是造成事故的直接原因，應(yīng)對交通事故負(fù)全部責(zé)任，原告等四人在事故中不負(fù)責(zé)任。原告受傷后，于當(dāng)日在洪湖市人民醫(yī)院治療，2014年3月23日在武漢市普愛醫(yī)院住院治療，入院診斷為左外踝骨折，頭部外傷，胸背部外傷，行石膏固定、局部消腫治療。同年4月1日出院，住院9天，原告支出醫(yī)療費(fèi)4770.85元。出院診斷與入院診斷一致，醫(yī)囑病休三個月，一個月后視病情決定是否需手術(shù)治療，定期復(fù)查。2015年3月24日，原告在湖北省人民醫(yī)院住院治療，入院診斷左跟腱攣縮，左下肢長度相較右下肢長度縮短2厘米。2015年4月10日出院，住院17天，原告支出醫(yī)療費(fèi)3940.57元，出院診斷同入院，出院醫(yī)囑保守治療無效時(shí)建議手術(shù)治療。2015年4月20日，原告又在湖北省人民醫(yī)院住院治療，入院診斷與前一次相同。同年10月15日出院，住院178天，出院診斷為左跟腱攣縮、左踝關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，原告支出醫(yī)療費(fèi)1069.8＋2060.71＋1727.31＋1592.84＋1168.26＋1444.2＋3097.74＋2062.16＋3156.07＋2447.73＋2193.49=22,020.31元。同年10月23日，原告再次因左跟腱攣縮、左踝關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎在該院住院治療，同年12月6日出院，住院44天，原告支出醫(yī)療費(fèi)1680.46＋2527.1＋2521.57＝6729.13元。出院診斷同入院，出院醫(yī)囑不適隨診。以上共住院248天，合計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)37,460.86元。住院前后及住院期間，原告還在湖北省人民醫(yī)院、武漢市普愛醫(yī)院等醫(yī)院門診治療，支出醫(yī)療費(fèi)合計(jì)6852.92元。以上住院及門診醫(yī)療費(fèi)共計(jì)44,313.78元。2015年12月21日，經(jīng)湖北明鑒司法鑒定所鑒定，原告?zhèn)麣埑潭仍u估為九級，誤工期為22個月，護(hù)理期為4個月，后期醫(yī)療費(fèi)為12,000元。原告支出鑒定費(fèi)1500元。2016年11月21日，原告以前述訴訟請求向本院提起訴訟，后因原告未按規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)，本院裁定按原告撤回起訴處理。另查明，肇事車輛鄂Ｍ×××××在被告平安財(cái)保仙桃支公司投保了保險(xiǎn)金額為122,000元的交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為500,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年1月1日至2014年12月31日。作為肇事車輛所有人及投保人，被告王某在保險(xiǎn)單投保人聲明處簽名，該聲明載明，被告王某收到了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款，且被告保險(xiǎn)公司對上述保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款盡到了提示及明確說明義務(wù)。還查明，原告系非農(nóng)業(yè)戶口，交通事故發(fā)生前在洪湖市××湖農(nóng)場巡邏隊(duì)工作。事故發(fā)生后，被告余超逸向原告墊付了10,500元，向其余受害人各賠償6500元，其余受害人均表示不再要求責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。被告余超逸飲酒時(shí)，被告王某在場。本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于：原告的起訴是否超過訴訟時(shí)效，原告的損失如何認(rèn)定，本案的侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)。關(guān)于原告的起訴是否超過訴訟時(shí)效的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條第一項(xiàng)的規(guī)定，原告因身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為一年。原告的傷殘程度等事項(xiàng)于2015年12月21日經(jīng)法醫(yī)司法鑒定，交通事故責(zé)任于2016年4月20日經(jīng)洪湖市公安局交通管理部門認(rèn)定，本案原告提起交通事故責(zé)任糾紛訴訟的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自本案事故責(zé)任認(rèn)定之日起算，而原告第一次于2016年11月21日提起訴訟在訴訟時(shí)效期間內(nèi)。原告本次提起訴訟在前一次訴訟經(jīng)本院裁定按撤訴處理后的一年內(nèi)，亦未超過訴訟時(shí)效。故本案原告的起訴未超過訴訟時(shí)效。二、關(guān)于原告損失的認(rèn)定問題。本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條的規(guī)定，被侵權(quán)人遭受人身損害的，有權(quán)請求賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償范圍包括受害人醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)和伙食費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、誤工費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等合理費(fèi)用。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及本院審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。根據(jù)本院審查確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)，醫(yī)療費(fèi)為44,313.78元。原告主張醫(yī)療費(fèi)46,957.12元部分缺乏事實(shí)依據(jù)，對超出本院認(rèn)定的部分，本院不予支持。被告余超逸與被告平安財(cái)保仙桃支公司以原告醫(yī)療費(fèi)與交通事故缺乏關(guān)聯(lián)性、原告治療左跟腱攣縮的醫(yī)療費(fèi)用與交通事故無關(guān)，以及原告延誤治療導(dǎo)致傷情惡化為由提出抗辯，但其未向本院提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，其抗辯理由不能成立，本院不予采納。后期治療費(fèi)。根據(jù)本院審查確認(rèn)的鑒定結(jié)論，后續(xù)治療費(fèi)為12,000元。殘疾賠償金。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。原告為非農(nóng)業(yè)戶口，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告定殘時(shí)年滿30周歲，傷殘程度為九級，按2016年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29,386元/年計(jì)算，原告的殘疾賠償金為29,386元/年×20年×20%=117,544元。原告僅主張108,204元，本院予以照準(zhǔn)。殘疾輔助器具費(fèi)。根據(jù)本院審查確認(rèn)的證據(jù)，原告的殘疾輔助器具費(fèi)為120+103=223元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定，參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計(jì)算，原告住院248天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天×248天=12,400元。原告主張25,600元部分缺乏事實(shí)依據(jù)，對超出本院認(rèn)定的部分，本院不予支持。護(hù)理費(fèi)。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)本案實(shí)際情況，應(yīng)按護(hù)理人員一人、以鑒定確定的護(hù)理時(shí)間4個月為護(hù)理時(shí)間、參照本地護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。參照2016年湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，原告的護(hù)理費(fèi)為32677元／年÷365天／年×120天=10,743.12元。原告主張護(hù)理費(fèi)18,000元部分缺乏事實(shí)依據(jù)，對超出本院認(rèn)定的部分，本院不予支持。誤工費(fèi)。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。交通事故發(fā)生前，原告在洪湖市××湖農(nóng)場巡邏隊(duì)工作，原告主張其誤工損失為104,797元，但其未向本院提交收入減少的證據(jù)，該訴訟請求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。營養(yǎng)費(fèi)。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。本案中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑無加強(qiáng)營養(yǎng)的意見，原告主張營養(yǎng)費(fèi)缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。交通費(fèi)。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要陪護(hù)人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。根據(jù)本院認(rèn)定的交通費(fèi)證據(jù)，原告的交通費(fèi)為3077.8元。原告主張交通費(fèi)4222.8元部分缺乏事實(shí)依據(jù)，對超出本院認(rèn)定的部分，本院不予支持。鑒定費(fèi)。根據(jù)本院認(rèn)定的鑒定費(fèi)證據(jù)，鑒定費(fèi)為1500元。精神損害撫慰金。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條的規(guī)定，原告經(jīng)治療左下肢相較右下肢縮短2厘米，綜合本案侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的損害后果，以及當(dāng)?shù)仄骄钏?，本院酌定原告的精神損害撫慰金為20,000元。住宿費(fèi)、伙食費(fèi)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十三條第二款規(guī)定，受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償。根據(jù)本院認(rèn)定的住宿費(fèi)證據(jù)，原告的住宿費(fèi)為358元。原告主張住宿費(fèi)658元部分缺乏事實(shí)依據(jù)，對超出本院認(rèn)定的部分，本院不予支持。原告還主張伙食費(fèi)397元，但其主張的伙食費(fèi)均發(fā)生于住院期間，不屬于交通事故賠償范圍，本院不予支持。上述醫(yī)療費(fèi)44,313.78元、后期治療費(fèi)12,000元、殘疾賠償金108,204元、殘疾輔助器具費(fèi)223元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12,400元、護(hù)理費(fèi)10,743.12元、住宿費(fèi)358元、交通費(fèi)3077.8元、精神損害撫慰金20,000元、鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)212,819.7元。三、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的問題。
原告張某與被告余超逸、王某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃中心支公司（以下簡稱平安財(cái)保仙桃支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年6月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人、被告余超逸委托訴訟代理人、被告平安財(cái)保仙桃支公司委托訴訟代理人田苗到庭參加訴訟，被告王某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告余超逸飲酒駕駛機(jī)動車，未確保行車安全，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款的規(guī)定，是造成交通事故的直接原因，對本案交通事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。肇事車輛在被告平安財(cái)保仙桃支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，交通事故的損失應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定及原告要求在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的要求，被告平安財(cái)保仙桃支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10,000元，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等損失共計(jì)110,000元（含精神損害撫慰金20,000元），即在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)合計(jì)賠償120,000元。因被告余超逸系酒后駕駛，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。故不足賠償部分212,819.7元－120,000元=92,819.7元，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，保險(xiǎn)公司不足賠償部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告王某明知被告余超逸飲酒仍任由被告余超逸駕駛其機(jī)動車，其對損害的發(fā)生有過錯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌定，上述不足賠償部分，由被告余超逸承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告王某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。即被告余超逸應(yīng)當(dāng)賠償92,819.7×70%=64,973.79元，扣除其墊付的10,500元，被告余超逸還應(yīng)賠償54,473.79元。被告王某應(yīng)當(dāng)賠償92,819.7×30%=27,845.91元。上述由被告保險(xiǎn)公司賠償?shù)牟糠?，被告余超逸不再承?dān)賠償責(zé)任。原告的其他訴訟請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款、第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第十六條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告張某120,000元；二、被告余超逸賠償原告張某54,473.79元；三、被告王某賠償原告張某27,845.91元；上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)給付。四、駁回原告的其他訴訟請求。本案案件受理費(fèi)2220元，由原告承擔(dān)810元，被告余超逸承擔(dān)1070元，被告王某承擔(dān)340元。本判決生效后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。