上訴人（原審原告）：張鵬舉（曾用名：徐歡），農(nóng)民。
委托代理人：左菲，河北一力律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張立群。
上訴人（原審被告）河間市三豐磚廠。住所地河間市束
城鎮(zhèn)高辛莊村。
法定代表人：高修增，廠長(zhǎng)。
委托代理人：李玉增，河北至威律師事務(wù)所律師。

上訴人張鵬舉、河間市三豐磚廠因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2014）河民初字第1653號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告自2013年2月25日到被告處務(wù)工，工資每天100元，期間接受被告管理，按照被告要求提供勞動(dòng)，工作崗位不固定。2013年10月29日原、被告雙方因結(jié)算工資報(bào)酬出現(xiàn)分歧，原告離開被告處，至今被告尚拖欠原告工資，亦未為原告繳納醫(yī)療保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)。
原審認(rèn)為，一、關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題。原告已經(jīng)達(dá)到法定就業(yè)年齡，具有勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力。被告在河間市工商行政管理局登記注冊(cè)，系合法用人單位。雙方符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格。本案中，原告在被告處務(wù)工，接受被告管理，被告支付原告報(bào)酬，根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！钡囊?guī)定，原、被告之間雖然沒(méi)有簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)認(rèn)定雙方已構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)被告陳述，被告拖欠原告工資屬實(shí)，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；……”的規(guī)定，對(duì)原告要求解除勞動(dòng)關(guān)系的主張，予以支持。二、關(guān)于原告工資標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。結(jié)合證人證言及被告的陳述，應(yīng)認(rèn)定原告月工資為3000元。三、關(guān)于未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資問(wèn)題。與員工簽訂書面勞動(dòng)合同，是用人單位應(yīng)盡的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。”之規(guī)定，原告與被告未簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)按規(guī)定向原告支付雙倍工資。根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同?！敝?guī)定，原告應(yīng)支付被告2013年3月25日至2013年10月29日間的雙倍工資。綜上，被告應(yīng)支付原告第一個(gè)月工資3000元、剩余七個(gè)月應(yīng)支付雙倍工資42000元（3000元×7個(gè)月×2倍）。對(duì)于被告應(yīng)支付原告的雙倍工資的數(shù)額，原告主張要求給付39000元，予以照準(zhǔn)。因被告支付的雙倍工資已經(jīng)包含了拖欠原告的工資，故對(duì)原告要求另外支付拖欠原告工資42900元的主張，不予支持。（四）關(guān)于因經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題。由于被告未及時(shí)向原告支付工資，違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定。因此，對(duì)原告提出解除勞動(dòng)合同，并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，予以支持。原告在被告處工作八個(gè)月，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！币?guī)定，被告應(yīng)當(dāng)按照原告一個(gè)月的工資標(biāo)準(zhǔn)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，即3000元。（五）關(guān)于加班費(fèi)問(wèn)題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中原告主張加班費(fèi)，因未提交證據(jù)證明，不予支持。（六）關(guān)于原告主張的醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)問(wèn)題。本院認(rèn)為，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。被告未為原告繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，但醫(yī)療保險(xiǎn)不存在補(bǔ)交問(wèn)題，對(duì)此不予支出。故被告應(yīng)為原告補(bǔ)繳2013年2月25至2013年10月29日期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)。被告辯稱與原告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系、且僅欠原告工資6000余元，未能提供證據(jù)證明，不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十七條、第八十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證明的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、解除原告徐歡與被告河間市三豐磚廠之間的勞動(dòng)關(guān)系。二、被告河間市三豐磚廠向原告徐歡支付2013年2月25日至2013年3月24日的工資3000元、2013年3月25日至2013年10月期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資39000元。三、被告河間市三豐磚廠向原告徐歡支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元。四、被告河間市三豐磚廠為原告徐歡補(bǔ)繳2013年2月25至2013年10月29日的養(yǎng)老保險(xiǎn)（補(bǔ)繳的基數(shù)和各自應(yīng)負(fù)擔(dān)的比例按社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的規(guī)定辦理）。五、駁回原告徐歡的其他訴訟請(qǐng)求。上述判決第二、三、四項(xiàng)內(nèi)容，于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)10元，由被告河間市三豐磚廠負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人河間市三豐磚廠主張其與上訴人張鵬舉是一種承攬關(guān)系，而非存在勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，其應(yīng)當(dāng)向法院提供證據(jù)證實(shí)其主張，但其不能向法院提供證據(jù)，雖在二審期間提供了一份在2013年8月3日為其磚廠工作人員12人交納的“國(guó)壽綜合意外傷害保險(xiǎn)”的發(fā)票單據(jù)，不包含上訴人張鵬舉，并不能證實(shí)二上訴人之間就不存在勞動(dòng)關(guān)系，原審的證人證言及其它證據(jù)足以確信二上訴人之間的勞動(dòng)關(guān)系及工資情況，根據(jù)勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，二上訴人未簽訂勞動(dòng)合同用工方理應(yīng)支付二倍工資。原審據(jù)此判決并無(wú)不當(dāng)。上訴人張鵬舉原審主張雙倍工資39000元是對(duì)自己權(quán)益的處分，雖按相關(guān)法律規(guī)定二倍工資數(shù)額高于其39000元的請(qǐng)求數(shù)額，但法院對(duì)其自行處分權(quán)利的行為應(yīng)予準(zhǔn)許，故原判于法有據(jù)，對(duì)上訴人張鵬舉的該上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，并無(wú)不當(dāng)。二上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人河間市三豐磚廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡希榮 審判員　　馬秀奎 審判員　　劉曉莉

書記員：李志敏