再審上訴人（原審原告）張某，香河光明車輛綜合服務(wù)有限公司經(jīng)理。
再審上訴人（原審被告）香河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
法定代表人王寶生，董事長。
委托代理人王紹忠，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
委托代理人王文成，河北王文成律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（原審被告）廊坊大正拍賣有限公司。
法定代表人張云娟。
再審上訴人張某、香河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與再審被上訴人廊坊大正拍賣有限公司拍賣合同糾紛一案，廊坊市廣陽區(qū)人民法院于2009年10月19日作出（2008）廣民初字第1742號民事判決。香河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社不服，向本院提起上訴。本院于2010年1月21日作出（2010）廊民一終字第19號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。香河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社不服，向本院申訴。本院于2010年3月26日作出廊民監(jiān)字第29號民事裁定，裁定對本案進行再審。本院于2013年12月4日作出（2010）廊民再終字第23號民事裁定，撤銷原一、二審判決，發(fā)回廊坊市廣陽區(qū)人民法院重審。廊坊市廣陽區(qū)人民法院于2014年5月19日作出（2014）廣民再字第3號民事判決。張某、香河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社均不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審上訴人張某、香河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社委托代理人王紹忠、王文成到庭參加訴訟。廊坊大正拍賣有限公司經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院二審認為，再審上訴人張某作為土地使用權(quán)拍賣行為的買受人在競拍成交后履行支付價款是其應當履行的法定義務(wù)，至于成交價款的資金籌集方式由張某自主選擇，所產(chǎn)生的法律后果應由張某自行承擔。建設(shè)廠房、與他人合作經(jīng)營或者土地出租收益等民事行為均應以拍賣土地實際交付為前提，張某以逾期交付土地為由主張上述三方面的損失有悖常理，且于法無據(jù)。再審上訴人香河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社作為拍賣活動的委托人未按約定實際交付拍賣土地的事實清楚，證據(jù)確實、充分，依法應承擔違約責任。但若按拍賣成交確認書規(guī)定的違約責任條款計算違約金，違約金的數(shù)額超出拍賣土地成交價的數(shù)倍，違背土地拍賣活動的目的，顯失公平。原審法院綜合考慮拍賣合同的目的、香河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社違約情況以及給張某造成的實際損失等因素，酌情確定違約金的數(shù)額并無不妥。原審法院重審判決認定事實清楚，適用法律正確。張某和香河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13300元，由再審上訴人張某、香河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社各負擔6650元。
本判決為終審判決。

本院二審認為，再審上訴人張某作為土地使用權(quán)拍賣行為的買受人在競拍成交后履行支付價款是其應當履行的法定義務(wù)，至于成交價款的資金籌集方式由張某自主選擇，所產(chǎn)生的法律后果應由張某自行承擔。建設(shè)廠房、與他人合作經(jīng)營或者土地出租收益等民事行為均應以拍賣土地實際交付為前提，張某以逾期交付土地為由主張上述三方面的損失有悖常理，且于法無據(jù)。再審上訴人香河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社作為拍賣活動的委托人未按約定實際交付拍賣土地的事實清楚，證據(jù)確實、充分，依法應承擔違約責任。但若按拍賣成交確認書規(guī)定的違約責任條款計算違約金，違約金的數(shù)額超出拍賣土地成交價的數(shù)倍，違背土地拍賣活動的目的，顯失公平。原審法院綜合考慮拍賣合同的目的、香河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社違約情況以及給張某造成的實際損失等因素，酌情確定違約金的數(shù)額并無不妥。原審法院重審判決認定事實清楚，適用法律正確。張某和香河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13300元，由再審上訴人張某、香河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社各負擔6650元。

審判長：劉潤濤
審判員：魏俊國
審判員：潘文博

書記員：王強