張某
許波（湖北臥龍律師事務(wù)所）
武漢泰某餐飲管理有限公司
雷新華（湖北諾亞律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某，男。
委托代理人許波，湖北臥龍律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）武漢泰某餐飲管理有限公司（下稱泰某餐飲公司）。
法定代表人熊漢娣，泰某餐飲公司總經(jīng)理。
委托代理人雷新華，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人張某因與被上訴人泰某餐飲公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院于2013年11月27日作出的（2013）鄂襄新民初字第01259號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院立案受理后，依法組成由審判員邢軍擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員焦靜平、代理審判員張敏杰參加的合議庭，并于2014年2月24日下午公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張某及其委托代理人許波、被上訴人泰某餐飲公司的委托代理人雷新華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:庭審中，泰某餐飲公司提交了其與廣州俊才咨詢服務(wù)有限公司（下稱俊才公司）于2010年8月1日簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議》，約定:俊才公司根據(jù)泰某餐飲公司的人力資源派遣需求，通過(guò)招聘派遣員工、與員工簽訂勞動(dòng)合同，將員工派遣到泰某餐飲公司工作，向泰某餐飲公司收取勞務(wù)費(fèi)用并支付派遣員工工資、保險(xiǎn)和福利費(fèi)，雙方就派遣員工等事宜簽訂本合同，合同期限為兩年，自2010年8月1日起至2012年7月31日止。泰某餐飲公司還提交了俊才公司與張某于2010年11月10日簽訂的勞動(dòng)合同，約定:俊才公司根據(jù)工作需要，聘用并派遣張某在泰某餐飲公司或其指定的營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)從事餐飲工作，合同期內(nèi)，俊才公司根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要在此約定的范圍內(nèi)調(diào)整張某崗位，并按新崗位標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放薪酬；合同期限為兩年，自2010年11月10日起至2012年11月9日止，張某的起點(diǎn)工資為每月1600元，俊才公司于每月15日發(fā)放薪資。張某對(duì)其在合同上的簽名不持異議，但認(rèn)為簽名時(shí)簽的是空白合同，不知道是與俊才公司簽訂的勞動(dòng)合同。合同簽訂后，張某即到泰某餐飲公司襄陽(yáng)萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)店工作。2012年11月11日，泰某餐飲公司與張某簽訂勞動(dòng)合同，約定:合同期限為一年，自2012年11月9日起至2013年11月8日止；張某的工作崗位為服務(wù)領(lǐng)班，張某的工資為每月2000元，泰某公司與張某雙方應(yīng)按照法律、法規(guī)規(guī)定辦理員工養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療、工傷等各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)；社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)個(gè)人繳納部分，泰某餐飲公司從張某的工資中代扣代繳。庭審中，張某陳述其在泰某餐飲公司工作期間的月平均工資為2274.8元。泰某餐飲公司認(rèn)可該事實(shí)，并認(rèn)為該工資中包含其向張某發(fā)放的社保補(bǔ)助。針對(duì)張某從泰某餐飲公司離職原因及離職時(shí)間，張某陳述為因泰某餐飲公司未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，其于2013年1月31日向泰某餐飲公司的張秋玲提出辭職，之后未再到泰某餐飲公司上班。泰某餐飲公司陳述為張某因個(gè)人原因于2013年1月31日離職。2013年3月26日，張某以泰某餐飲公司為被申請(qǐng)人，向高新區(qū)勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，仲裁請(qǐng)求為:一、裁決被申請(qǐng)人（即泰某餐飲公司）為申請(qǐng)人（即張某）補(bǔ)繳2010年10月至2013年1月期間的社會(huì)保險(xiǎn)；二、被申請(qǐng)人支付張某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5687元；三、被申請(qǐng)人支付張某雙倍工資差額25022.8元。高新區(qū)仲裁委經(jīng)過(guò)處理，于2013年8月26日作出襄高勞仲裁字（2013）33號(hào)仲裁裁決:一、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人張某因未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資5156.2元；二、被申請(qǐng)人給申請(qǐng)人補(bǔ)繳2012年8月1日至2013年1月31日期間的社會(huì)保險(xiǎn)；三、被申請(qǐng)人對(duì)俊才公司給申請(qǐng)人補(bǔ)繳2010年11月10日至2012年7月31日期間社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人張某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5687元；五、駁回申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求。泰某餐飲公司不服該裁決，在法定期限內(nèi)向原審法院提起訴訟。并提出前述訴訟主張。
本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，2010年1月至2011年11月期間，上訴人張某與被上訴人泰某餐飲公司之間法律關(guān)系的性質(zhì)究竟屬于勞動(dòng)用工關(guān)系，還是勞動(dòng)合同關(guān)系。被上訴人泰某餐飲公司在一審舉出的該公司與俊才公司簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議》、俊才公司與張某簽訂的《勞動(dòng)合同》等證據(jù)足以證明，張某與俊才公司之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，由俊才公司將其派遣至被上訴人泰某餐飲公司工作，與泰某餐飲公司形成勞動(dòng)用工關(guān)系。而上訴人張某并未舉出充分證據(jù)證明其與被上訴人泰某餐飲公司之間建立勞動(dòng)關(guān)系，因而，原審法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求和理由不予支持，判決駁回其訴訟請(qǐng)求符合證據(jù)認(rèn)定規(guī)則和法律規(guī)定。鑒于張某不能舉證證實(shí)其與泰某餐飲公司之間建立勞動(dòng)關(guān)系的法律事實(shí)，其又與俊才公司有勞動(dòng)關(guān)系及勞動(dòng)派遣關(guān)系的訴訟事實(shí)，原審法院不予追加俊才公司參加本案訴訟，符合訴訟程序規(guī)定，不違反《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第六條的規(guī)定。且原審法院也在判決書(shū)中指明了張某尋求法律救濟(jì)的正確方式，即:張某可另行向與其簽訂勞動(dòng)合同的單位申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁后，按法律程序主張相應(yīng)的權(quán)利。鑒于泰某餐飲公司與張某于2012年11月11日簽訂了為期一年的勞動(dòng)合同，約定雙方的勞動(dòng)合同期限為2012年11月9日起至2013年11月8日止，故自2012年11月9日起，訴訟雙方之間建立了勞動(dòng)關(guān)系。原審法院根據(jù)每滿一年支付一個(gè)月工資和六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定，確認(rèn)自2012年11月至2013年1月31日止，補(bǔ)償系數(shù)為0.5個(gè)月，張某應(yīng)獲經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為1137.4元（2274.8元÷2），有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。張某要求泰某餐飲公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金中超過(guò)的部分，原審法院不予支持正確。綜上，上訴人張某關(guān)于原審法院判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤、程序違法的上訴理由，以及改判支持其訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審的上訴請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，均不能成立，本院二審不予采納和支持。原審判決審判程序合法，證據(jù)充分，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果妥當(dāng)。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決，

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，2010年1月至2011年11月期間，上訴人張某與被上訴人泰某餐飲公司之間法律關(guān)系的性質(zhì)究竟屬于勞動(dòng)用工關(guān)系，還是勞動(dòng)合同關(guān)系。被上訴人泰某餐飲公司在一審舉出的該公司與俊才公司簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議》、俊才公司與張某簽訂的《勞動(dòng)合同》等證據(jù)足以證明，張某與俊才公司之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，由俊才公司將其派遣至被上訴人泰某餐飲公司工作，與泰某餐飲公司形成勞動(dòng)用工關(guān)系。而上訴人張某并未舉出充分證據(jù)證明其與被上訴人泰某餐飲公司之間建立勞動(dòng)關(guān)系，因而，原審法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求和理由不予支持，判決駁回其訴訟請(qǐng)求符合證據(jù)認(rèn)定規(guī)則和法律規(guī)定。鑒于張某不能舉證證實(shí)其與泰某餐飲公司之間建立勞動(dòng)關(guān)系的法律事實(shí)，其又與俊才公司有勞動(dòng)關(guān)系及勞動(dòng)派遣關(guān)系的訴訟事實(shí)，原審法院不予追加俊才公司參加本案訴訟，符合訴訟程序規(guī)定，不違反《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第六條的規(guī)定。且原審法院也在判決書(shū)中指明了張某尋求法律救濟(jì)的正確方式，即:張某可另行向與其簽訂勞動(dòng)合同的單位申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁后，按法律程序主張相應(yīng)的權(quán)利。鑒于泰某餐飲公司與張某于2012年11月11日簽訂了為期一年的勞動(dòng)合同，約定雙方的勞動(dòng)合同期限為2012年11月9日起至2013年11月8日止，故自2012年11月9日起，訴訟雙方之間建立了勞動(dòng)關(guān)系。原審法院根據(jù)每滿一年支付一個(gè)月工資和六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定，確認(rèn)自2012年11月至2013年1月31日止，補(bǔ)償系數(shù)為0.5個(gè)月，張某應(yīng)獲經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為1137.4元（2274.8元÷2），有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。張某要求泰某餐飲公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金中超過(guò)的部分，原審法院不予支持正確。綜上，上訴人張某關(guān)于原審法院判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤、程序違法的上訴理由，以及改判支持其訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審的上訴請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，均不能成立，本院二審不予采納和支持。原審判決審判程序合法，證據(jù)充分，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果妥當(dāng)。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：邢軍
審判員：焦靜平
審判員：張敏杰

書(shū)記員：劉海英