上訴人（一審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)者，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：徐明昌，黑龍江鼎鐸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：齊齊哈爾渤豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)斜陽街西側(cè)青少年校外活動中心00單元01層08號。
法定代表人：馮智嬈，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王文志，黑龍江李赫文律師事務(wù)所律師。

上訴人張某因與被上訴人齊齊哈爾渤豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱渤豐公司）合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2017）黑01民初633號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人張某的委托訴訟代理人徐明昌，被上訴人渤豐公司的委托訴訟代理人王文志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
另查明，張某與張明善、馮智嬈在2015年產(chǎn)生民間借貸糾紛訴至齊齊哈爾市中級人民法院，該院認(rèn)定雙方簽訂的房屋買賣合同符合“假買賣、真借款”的形式，駁回了張某履行房屋買賣合同及辦理產(chǎn)權(quán)登記的訴訟請求。張某不服該判決，向本院提起上訴，本院作出（2017）黑民終118號民事裁定書，裁定撤銷一審判決，駁回張某的起訴，但對一審法院認(rèn)定的雙方簽訂的房屋買賣合同符合“假買賣、真借款”的形式予以確認(rèn)。

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是渤豐公司與張某之間的法律關(guān)系性質(zhì)問題。
首先，考查雙方簽訂一系列合同的真實(shí)意思表示及合同效力。根據(jù)雙方庭審中的陳述及舉示證據(jù)可以認(rèn)定，渤豐公司通過張某向馮紅艷、王延峰等債權(quán)人借款籌集建設(shè)資金，張某為渤豐公司提供擔(dān)保，張某向渤豐公司股東張明善、馮智嬈提出以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式提供反擔(dān)保。借款人渤豐公司與出借人馮紅艷、王延峰等人之間成立借貸關(guān)系，張某居于擔(dān)保人地位。關(guān)于擔(dān)保數(shù)額，張某在庭審中承認(rèn)其為渤豐公司第一筆借款即案涉的2000萬元借款提供擔(dān)保。在反擔(dān)保法律關(guān)系中，張某要求渤豐公司提供等值的擔(dān)保物，在此背景下，雙方于2013年1月29日簽訂兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，張明善、馮智嬈將價(jià)值2000萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某、徐君超，并辦理相關(guān)手續(xù)。雙方均未支付對價(jià)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為渤豐公司短期融資需要產(chǎn)生的融資手段，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓讓與擔(dān)保的合同。案涉工程竣工后，雙方協(xié)商變更擔(dān)保物，以商品房替換股權(quán)，形式上將股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更為商品房買賣，為此，雙方又簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，價(jià)值2000萬元的渤豐公司股權(quán)變更登記到張明善、馮智嬈名下，嗣后，雙方簽訂價(jià)值2000萬元的42套《商品房買賣合同》并備案，渤豐公司為張某出具付款收據(jù)，而張某未實(shí)際給付購房款。之后，渤豐公司欲用42套商品房融資，雙方協(xié)商解除了42套《商品房買賣合同》，重新簽訂20份《商品房買賣合同》，用另外10套（每套兩層）商服房屋替換了上述42套，并辦理預(yù)告登記?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條規(guī)定：“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有?！北景钢?，雙方簽訂《商品房買賣合同》并辦理商品房備案登記的行為并不導(dǎo)致抵押權(quán)成立，但在雙方之間成立類似于抵押權(quán)的一種非典型的擔(dān)保關(guān)系，亦應(yīng)當(dāng)遵循禁止流質(zhì)的原則。如果渤豐公司在債務(wù)履行期屆滿后未能償還實(shí)際出借人的借款，則張某在承擔(dān)保證責(zé)任后就渤豐公司設(shè)定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。因此，無論雙方之間簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，還是《商品房買賣合同》，雙方均未實(shí)際交付對價(jià)，甚至2014年3月3日，渤豐公司先給張某開具案涉的10套1帶2商服的購房款收據(jù)，而次日再簽訂商品房買賣合同，雙方均無通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓或者商品房買賣支付對價(jià)獲得標(biāo)的物的意思表示，簽訂上述合同的真實(shí)意思是渤豐公司因向馮紅艷、王延峰借款為擔(dān)保人張某設(shè)定反擔(dān)保?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《商品房買賣合同》是一種非典型的擔(dān)保方式，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
其次，張某主張的雙方為居間合同關(guān)系是否成立的問題。張某在庭審陳述中存在多處自相矛盾之處，張某主張其為居間人，渤豐公司承諾給予居間報(bào)酬2000萬元，但未舉示書面合同或其他相關(guān)證據(jù)佐證，又辯稱作為擔(dān)保人為渤豐公司第一筆借款2000萬元提供擔(dān)保，擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額與張某獲得收益相同，明顯與常理相悖。張某辯稱10套1帶2商服是原來42套商品房的替代物，價(jià)值也是2000萬元，作為張某的居間報(bào)酬，但實(shí)際上該10套1帶2商服價(jià)值總計(jì)超過2000萬元。故張某主張雙方為居間合同關(guān)系缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。
再次，關(guān)于渤豐公司是否已償還借款本金及利息的問題。2013年2月開始至2014年2月間，渤豐公司已經(jīng)向馮紅艷償還張某擔(dān)保的該2000萬元借款本金。除此之外，馮紅艷、王延峰實(shí)際出借給渤豐公司1920萬元，預(yù)先扣除了當(dāng)月80萬元利息，可以反推出借款月息為4分利，渤豐公司向馮紅艷、王延峰陸續(xù)匯款或轉(zhuǎn)賬31筆利息款共計(jì)8,753,000元。按照4分利計(jì)算，截止到2014年2月18日最后一筆利息款，渤豐公司仍未付清共計(jì)960萬元（80萬元×12）利息款，故雙方在此情況下，協(xié)商用10套商服替換42套商品房繼續(xù)作為擔(dān)保物。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效……”。
本案中，雙方約定的年利率為48%，渤豐公司舉證證實(shí)其已支付利息款8,753,000元，已超過年利率36%的利息，超過部分的利息約定無效，故渤豐公司已經(jīng)全部清償了受法律保護(hù)的借款本金和利息。渤豐公司在本案中舉示的證據(jù)已充分說明其借款的事實(shí)，而張某承認(rèn)在借款協(xié)議上簽字，卻不披露借款利率等事實(shí)，且張某未舉示任何證據(jù)予以反駁，張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。渤豐公司與實(shí)際出借人之間的借貸關(guān)系因渤豐公司債務(wù)履行完畢而消滅，張某的擔(dān)保物權(quán)自然隨之消滅，雙方2014年3月4日簽訂的20份《商品房買賣合同》（10套1帶2商服）作為擔(dān)保方式亦應(yīng)解除。雖張某進(jìn)行了預(yù)告登記，但依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十條第二款“預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進(jìn)行不動產(chǎn)登記之日起三個(gè)月內(nèi)未申請登記的，預(yù)告登記失效。”之規(guī)定，因主債權(quán)消滅，預(yù)告登記失效。因渤豐公司與張某未進(jìn)行實(shí)際交付，故不存在合同解除后返還財(cái)產(chǎn)的問題。
綜上所述，渤豐公司的訴訟請求有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十條第二款、第一百七十一條、第一百七十七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：解除齊齊哈爾渤豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與張某于2014年3月4日簽訂的泰來縣泰來鎮(zhèn)經(jīng)典小區(qū)10套1帶2商服共計(jì)20份《商品房買賣合同》（具體位置和合同編號詳見附件一）。案件受理費(fèi)144,588元，由張某負(fù)擔(dān)。

審判長 王曉兵
審判員 李艷梅
審判員 胡乃峰

書記員： 孫思宇