張鴻某
劉鳳芹
哈爾濱龍州建筑工程有限公司
崔純權(quán)（黑龍江崔純權(quán)律師事務(wù)所）

原告張鴻某，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
委托代理人劉鳳芹。
被告哈爾濱龍州建筑工程有限公司。
法定代表人鄧秋實(shí)，總經(jīng)理。
委托代理人崔純權(quán)，男，黑龍江崔純權(quán)律師事務(wù)所律師。
原告張鴻某與被告哈爾濱龍州建筑工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法由審判員王永勝擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員李學(xué)峰、宇文鴻賓共同組成合議庭，由代理審判員宇文鴻賓主審本案，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張鴻某的委托代理人劉鳳芹，被告哈爾濱龍州建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍州公司）的委托代理人崔純權(quán)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張鴻某訴稱:2011年7月12日，被告以哈爾濱龍洲建筑有限公司賓縣第四分公司的名義與原告簽訂了《售樓協(xié)議書》。
但實(shí)際上哈爾濱龍洲建筑有限公司賓縣第四分公司無法人資質(zhì)。
雙方約定，原告以193，000元的價(jià)格購(gòu)買被告位于賓縣賓西鎮(zhèn)金糧小區(qū)4號(hào)樓副4單元301號(hào)房產(chǎn)。
合同簽訂后，原告一次性付清全部房款193000元。
雙方同時(shí)還約定，被告保證兩年內(nèi)為原告辦理產(chǎn)權(quán)房產(chǎn)證，如果被告辦理不了，原告有權(quán)力向被告提出退還購(gòu)房本息，被告不得向原告提出任何條件，按合同利息9厘計(jì)算，原告裝修的一切費(fèi)用由被告負(fù)責(zé)返還，后果由被告承擔(dān)。
合同簽訂后，原告辦理了入戶并對(duì)房屋進(jìn)行了裝修，但至今日被告仍沒有為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，雙方多次協(xié)商，未能達(dá)成一致意見，原告訴至法院，要求一，解除原、被告簽訂的售樓協(xié)議書。
二，請(qǐng)求法院依法判令被告返還原告購(gòu)房款195000元。
三，請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告利息78，165元。
四，請(qǐng)求法院依法判令被告給付原告裝修折價(jià)款30，653元，評(píng)估費(fèi)1，100元。
五，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告龍州公司辯稱:一、原告主張解除合同應(yīng)通知被告，原告未履行通知義務(wù)，不具有解除權(quán)。
二、被告承諾辦理產(chǎn)權(quán)證，但原告應(yīng)當(dāng)盡到申請(qǐng)辦證、提供必要辦證材料及交付辦證費(fèi)用相關(guān)義務(wù)。
三、原告在法定期限內(nèi)沒有行使解除權(quán)，該權(quán)利已經(jīng)消失。
原告為證明自己的主張成立，向法庭提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)一、售樓協(xié)議書（2011年7月12日簽訂的）。
擬證明雙方約定被告將位于賓縣賓西的房屋出售給原告，雙方約定在兩年給原告辦理產(chǎn)權(quán)證照，如果辦理不了被告退還原告房款及裝修費(fèi)用。
被告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無異議，是我公司蓋章出售的，對(duì)證明的問題也無異議。
證據(jù)二、收據(jù)三張。
擬證明原告依照被告的要求共交納房款195，000元。
被告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無異議，是我公司蓋章出售的，對(duì)證明的問題也無異議。
證據(jù)三，照片四張及部分裝修費(fèi)票據(jù)共計(jì)十三張（共計(jì)金額15667元），擬證明原告已經(jīng)對(duì)房屋進(jìn)行了裝修，被告應(yīng)當(dāng)依法賠償原告的裝修損失。
因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒有考慮到今天的訴訟，好多裝修票據(jù)沒有保留，且人工費(fèi)是沒有票據(jù)的。
被告質(zhì)證對(duì)照片有異議，看不清門牌號(hào)，不能證明是本案涉案房屋，對(duì)裝修票據(jù)有異議，其中有一張金額是410元的沒有時(shí)間，2011年7月23日、7月21日、7月13日、7月22日四張票據(jù)沒有任何人的簽名，也不知道相對(duì)方是誰，對(duì)2011年7月29日關(guān)于木門票據(jù)有異議，還有張用紙寫的是張白條子，還有一張上面有勾劃的都有異議，對(duì)2011年8月9日、7月20日三張上面寫著賓利裝飾總匯的三張明細(xì)有異議，上面不能證明是用于本案涉案房屋裝修的，對(duì)2011年7月3日的收條有異議，不能證明這是用于本案涉案房屋裝修的，對(duì)2011年8月9日的信譽(yù)憑證也有異議，不能證明這是用于本案涉案房屋裝修的。
證據(jù)四、賓縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的賓價(jià)認(rèn)字（2015）第02號(hào)價(jià)格評(píng)估認(rèn)證書及收據(jù)。
擬證明本案爭(zhēng)議房產(chǎn)裝修價(jià)值為30653元，評(píng)估費(fèi)1100元。
被告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明的目的有異議，認(rèn)為其與本案無關(guān)，評(píng)估費(fèi)不應(yīng)由被告承擔(dān)。
原告提供的證據(jù)一、二來源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定；證據(jù)三結(jié)合證據(jù)四本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，龍州公司第四分公司無售樓資質(zhì)，故原告張鴻某與被告龍州公司第四分公司簽訂的《售樓協(xié)議書》無效，被告龍州公司作為法人單位，應(yīng)承擔(dān)合同無效的法律后果，被告以原告未能提供申請(qǐng)、辦理房產(chǎn)證相關(guān)手續(xù)，及政府的會(huì)議紀(jì)要同意售樓的抗辯理由不能成立，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?判決如下:
一、原、被告簽訂的《售樓協(xié)議書》無效。
二、被告哈爾濱龍洲建筑有限公司返還原告張鴻某購(gòu)房款195，000元，利息78165元（193000×0.009×24），裝修款30653元，以上共計(jì)303，818元于判決生效之日起10日內(nèi)給付。
三、原告張鴻某于被告哈爾濱龍洲建筑有限公司給付303，818元房款后將所購(gòu)樓房交付給哈爾濱龍洲建筑有限公司。
如果未按本判決的指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5857元、評(píng)估費(fèi)1100元由被告哈爾濱龍洲建筑有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，龍州公司第四分公司無售樓資質(zhì)，故原告張鴻某與被告龍州公司第四分公司簽訂的《售樓協(xié)議書》無效，被告龍州公司作為法人單位，應(yīng)承擔(dān)合同無效的法律后果，被告以原告未能提供申請(qǐng)、辦理房產(chǎn)證相關(guān)手續(xù)，及政府的會(huì)議紀(jì)要同意售樓的抗辯理由不能成立，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?判決如下:
一、原、被告簽訂的《售樓協(xié)議書》無效。
二、被告哈爾濱龍洲建筑有限公司返還原告張鴻某購(gòu)房款195，000元，利息78165元（193000×0.009×24），裝修款30653元，以上共計(jì)303，818元于判決生效之日起10日內(nèi)給付。
三、原告張鴻某于被告哈爾濱龍洲建筑有限公司給付303，818元房款后將所購(gòu)樓房交付給哈爾濱龍洲建筑有限公司。
如果未按本判決的指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5857元、評(píng)估費(fèi)1100元由被告哈爾濱龍洲建筑有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王永勝

書記員：彭麗