張某某
任某甲
任某甲母親
肖彬（湖北崇法律師事務(wù)所）
付西國
劉樂華（湖北襄陽樊城區(qū)長宏法律服務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司春園路營業(yè)部
張青梅（湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所）

原告張某某，宜城市天舒紡織有限公司員工。
原告任某甲。
法定代理人張某某，本案
原告，系
原告任某甲母親。
二
原告
委托代理人肖彬，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告付西國，工人。
委托代理人劉樂華，襄陽市樊城區(qū)長宏法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司春園路營業(yè)部（下稱人保財(cái)險(xiǎn)春園路營業(yè)部），住所地襄陽市樊城區(qū)春園路13-4、13-5號。
負(fù)責(zé)人尚先往，人保財(cái)險(xiǎn)春園路營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人張青梅，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告張某甲、任某甲訴被告付西國、人保財(cái)險(xiǎn)春園路營業(yè)部機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月6日立案受理。2014年12月18日，被告人保財(cái)險(xiǎn)春園路營業(yè)部提出醫(yī)療費(fèi)審核申請，要求對原告張某甲、任某甲的醫(yī)療費(fèi)開支進(jìn)行審查。2015年3月3日，襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所受本院委托作出了襄職附醫(yī)司法鑒定所（2015）臨鑒字第173號、175號法醫(yī)臨床學(xué)司法鑒定意見書，認(rèn)定原告張某甲的非治傷用藥開支為19.18元，認(rèn)定原告任某甲的非治傷用藥開支為42.63元。本案依法由審判員張松郁適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某甲及二原告委托代理人肖彬，被告付西國及其委托代理人劉樂華，被告人保財(cái)險(xiǎn)春園路營業(yè)部委托代理人張青梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于兩機(jī)動(dòng)車之間。審理中，原、被告雙方均未對宜公交認(rèn)字（2014）第03037B號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故事實(shí)及其責(zé)任提出異議，故本院對該事故認(rèn)定書予以采信，并酌定由鄂F×××××機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)50%的民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，原告張某甲、任某甲因本次交通事故遭受損害產(chǎn)生的損失，首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)春園路營業(yè)部依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二、三款的規(guī)定，在鄂F×××××一方的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對兩原告承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。不足部分，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)春園路營業(yè)部還應(yīng)當(dāng)在50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對被告付西國的責(zé)任份額承擔(dān)商業(yè)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。對于本案適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，原告張某甲系宜城市天舒紡織有限公司精梳工、原告任某甲就讀于宜城市城關(guān)中學(xué)，兩原告居住于宜城市文昌路4號A棟301室的事實(shí)，有勞動(dòng)合同、銀行工薪卡交易明細(xì)、學(xué)校證明以及社區(qū)居委會和公安機(jī)關(guān)出具的居住證明在卷為證，其收入來源地、消費(fèi)支出地均為宜城市區(qū)，原告張某甲、任某甲主張按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金的請求，符合最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號復(fù)函精神，本院予以支持。對于原告張某甲的誤工時(shí)間，本院認(rèn)為，雖然原告張某甲評定傷殘的時(shí)間為2014年10月21日，但原告張某甲住院32天，出院后遵醫(yī)囑累計(jì)休息6個(gè)月，誤工休息時(shí)間應(yīng)截至2014年8月28日止。審理中，原告張某甲要求將其誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日止，但沒有提交足以證明其在傷殘鑒定前處于持續(xù)誤工狀態(tài)的證據(jù)。為此，本院對醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的誤工醫(yī)囑意見予以采納，酌定原告張某甲的誤工為212天，對原告張某甲要求將誤工時(shí)間計(jì)算止定殘前一日的請求不予支持。對于原告任某甲主張住院期間由其父任某乙護(hù)理，并要求按照任某乙的誤工收入計(jì)算護(hù)理費(fèi)，雖然該請求符合常理，但因該證據(jù)形式存在瑕疵，本院對該請求也不予支持。對于被告付西國交納的事故處理委付金10000元，原告在庭審中抗辯未實(shí)際領(lǐng)取，被告付西國又不能提交原告實(shí)際領(lǐng)取的證據(jù)，本院對其關(guān)聯(lián)性不予采信，但被告付西國可憑相關(guān)收據(jù)與公安交通管理部門另行結(jié)算。對于原告張某甲主張的殘疾輔助器具120元，因存在票據(jù)形式瑕疵，本院不予支持。對兩原告主張的賠償項(xiàng)目，本院現(xiàn)分項(xiàng)審查如下:1、醫(yī)療費(fèi)。依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的審核意見，原告張某甲因治傷開支的醫(yī)療費(fèi)為29374.11元，原告任某甲因治傷開支的醫(yī)療費(fèi)為33631.42元，合計(jì)63005.53元，有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、出院記錄及相關(guān)病歷資料相印證，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第十九條規(guī)定，本院予以采信。被告人保財(cái)險(xiǎn)春園路營業(yè)部要求扣除非醫(yī)保用藥的抗辯，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。兩原告共住院64天，依據(jù)《人損解釋》第二十三條規(guī)定，按照襄陽市國家機(jī)關(guān)一般工作人員現(xiàn)行出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計(jì)算，原告張某甲、任某甲的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為3200元（50元／天×64天）。3、護(hù)理費(fèi)。原告張某甲沒有提交證據(jù)證明護(hù)理人員的收入狀況，原告任某甲提交的證據(jù)不足以證明護(hù)理人員的收入，依據(jù)《人損解釋》第二十一條規(guī)定，兩原告住院期間的護(hù)理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)參照湖北省2014年度《道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（下稱《賠償標(biāo)準(zhǔn)》）公布的、與護(hù)理行業(yè)最相近的“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入26008元計(jì)算。據(jù)此，兩原告的護(hù)理費(fèi)為4560元（71.25元／天×64天）。4、誤工費(fèi)。原告張某甲在事故發(fā)生前的月均工資收入為2448.33元，共誤工212天，誤工費(fèi)為17301.53元（2448.33元÷30天×212天）。5、殘疾賠償金。兩原告分別構(gòu)成10級傷殘，賠償指數(shù)為10%，依據(jù)《人損解釋》第二十五條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》中公布的“城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入”22906元計(jì)算，兩原告的殘疾賠償金合計(jì)為91624元（22906元／年×20年×10%×2）。6、精神損害撫慰金。依據(jù)《人損解釋》第十八條的規(guī)定，結(jié)合事故雙方當(dāng)事人在事故中的過錯(cuò)程度、損害后果等因素，本院酌情支持兩原告的精神損害撫慰金分別為3000元，合計(jì)6000元。7、交通費(fèi)。依據(jù)《人損解釋》第二十二條規(guī)定，兩原告主張其就醫(yī)交通費(fèi)為1000元，結(jié)合兩原告的住院時(shí)間、就醫(yī)地點(diǎn)等，本院酌情支持600元。8、后續(xù)治療費(fèi)19000元。依據(jù)《人損解釋》第十九條規(guī)定，綜合兩原告的年齡及其當(dāng)前身體狀況，其今后行內(nèi)固定取出術(shù)具有發(fā)生的必然性，且司法鑒定意見確定的后續(xù)治療費(fèi)金額與當(dāng)前醫(yī)療機(jī)構(gòu)一般收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)基本相符。為減少當(dāng)事人訟累，本院酌定對鑒定意見書確定的后期治療費(fèi)予以支持。9、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。依據(jù)《人損解釋》第二十八條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》中公布的“農(nóng)村居民年人均生活消費(fèi)支出”6280元計(jì)算，原告張某甲之父的被扶養(yǎng)年限為20年，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為6280元（6280元×20年×10%÷2人）。原告張某甲之母的被扶養(yǎng)年限為20年，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為6280元（6280元×20年×10%÷2人）。原告張某甲之子任某甲的被扶養(yǎng)年限為3年，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為2362.50元（15750元×3年×10%÷2人）。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)14922.50元。10、鑒定費(fèi)3300元。有鑒定費(fèi)收據(jù)與鑒定意見書相印證，本院予以采信。11、財(cái)產(chǎn)損失2400元。該損失有物價(jià)評估報(bào)告相印證，本院予以采信。以上損失合計(jì)225913.56元。依據(jù)法定賠償原則，被告人保財(cái)險(xiǎn)春園路營業(yè)部應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、精神撫慰金6000元、傷殘賠償金91624元、護(hù)理費(fèi)4560元、誤工費(fèi)7816元、財(cái)產(chǎn)損失2000元。不足部分103913.56元，除3300元鑒定費(fèi)外，尚余100613.56元，被告人保財(cái)險(xiǎn)春園路營業(yè)部還應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償50%，即50306.78元。被告付西國墊付7000元，扣除被告付西國應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的鑒定費(fèi)1650元，案件受理費(fèi)615元，原告張某甲、任某甲應(yīng)在領(lǐng)取保險(xiǎn)賠付款時(shí)返還4735元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告張某甲、任某甲因本次交通事故受傷所產(chǎn)生的人身損害和財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)225913.56元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司春園路營業(yè)部于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告張某甲、任某甲172306.78元。被告付西國支付的墊付款4735元，由本院執(zhí)行時(shí)，從原告張某甲、任某甲獲得的保險(xiǎn)賠付款中直接扣減后返還給被告付西國。
二、駁回原告張某甲、任某甲的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2460元，減半收取1230元，由原告張某甲、被告付西國各負(fù)擔(dān)615元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:襄陽市中級人民法院，賬號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于兩機(jī)動(dòng)車之間。審理中，原、被告雙方均未對宜公交認(rèn)字（2014）第03037B號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故事實(shí)及其責(zé)任提出異議，故本院對該事故認(rèn)定書予以采信，并酌定由鄂F×××××機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)50%的民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，原告張某甲、任某甲因本次交通事故遭受損害產(chǎn)生的損失，首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)春園路營業(yè)部依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二、三款的規(guī)定，在鄂F×××××一方的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對兩原告承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。不足部分，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)春園路營業(yè)部還應(yīng)當(dāng)在50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對被告付西國的責(zé)任份額承擔(dān)商業(yè)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。對于本案適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，原告張某甲系宜城市天舒紡織有限公司精梳工、原告任某甲就讀于宜城市城關(guān)中學(xué)，兩原告居住于宜城市文昌路4號A棟301室的事實(shí)，有勞動(dòng)合同、銀行工薪卡交易明細(xì)、學(xué)校證明以及社區(qū)居委會和公安機(jī)關(guān)出具的居住證明在卷為證，其收入來源地、消費(fèi)支出地均為宜城市區(qū)，原告張某甲、任某甲主張按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金的請求，符合最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號復(fù)函精神，本院予以支持。對于原告張某甲的誤工時(shí)間，本院認(rèn)為，雖然原告張某甲評定傷殘的時(shí)間為2014年10月21日，但原告張某甲住院32天，出院后遵醫(yī)囑累計(jì)休息6個(gè)月，誤工休息時(shí)間應(yīng)截至2014年8月28日止。審理中，原告張某甲要求將其誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日止，但沒有提交足以證明其在傷殘鑒定前處于持續(xù)誤工狀態(tài)的證據(jù)。為此，本院對醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的誤工醫(yī)囑意見予以采納，酌定原告張某甲的誤工為212天，對原告張某甲要求將誤工時(shí)間計(jì)算止定殘前一日的請求不予支持。對于原告任某甲主張住院期間由其父任某乙護(hù)理，并要求按照任某乙的誤工收入計(jì)算護(hù)理費(fèi)，雖然該請求符合常理，但因該證據(jù)形式存在瑕疵，本院對該請求也不予支持。對于被告付西國交納的事故處理委付金10000元，原告在庭審中抗辯未實(shí)際領(lǐng)取，被告付西國又不能提交原告實(shí)際領(lǐng)取的證據(jù)，本院對其關(guān)聯(lián)性不予采信，但被告付西國可憑相關(guān)收據(jù)與公安交通管理部門另行結(jié)算。對于原告張某甲主張的殘疾輔助器具120元，因存在票據(jù)形式瑕疵，本院不予支持。對兩原告主張的賠償項(xiàng)目，本院現(xiàn)分項(xiàng)審查如下:1、醫(yī)療費(fèi)。依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的審核意見，原告張某甲因治傷開支的醫(yī)療費(fèi)為29374.11元，原告任某甲因治傷開支的醫(yī)療費(fèi)為33631.42元，合計(jì)63005.53元，有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、出院記錄及相關(guān)病歷資料相印證，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第十九條規(guī)定，本院予以采信。被告人保財(cái)險(xiǎn)春園路營業(yè)部要求扣除非醫(yī)保用藥的抗辯，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。兩原告共住院64天，依據(jù)《人損解釋》第二十三條規(guī)定，按照襄陽市國家機(jī)關(guān)一般工作人員現(xiàn)行出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計(jì)算，原告張某甲、任某甲的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為3200元（50元／天×64天）。3、護(hù)理費(fèi)。原告張某甲沒有提交證據(jù)證明護(hù)理人員的收入狀況，原告任某甲提交的證據(jù)不足以證明護(hù)理人員的收入，依據(jù)《人損解釋》第二十一條規(guī)定，兩原告住院期間的護(hù)理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)參照湖北省2014年度《道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（下稱《賠償標(biāo)準(zhǔn)》）公布的、與護(hù)理行業(yè)最相近的“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入26008元計(jì)算。據(jù)此，兩原告的護(hù)理費(fèi)為4560元（71.25元／天×64天）。4、誤工費(fèi)。原告張某甲在事故發(fā)生前的月均工資收入為2448.33元，共誤工212天，誤工費(fèi)為17301.53元（2448.33元÷30天×212天）。5、殘疾賠償金。兩原告分別構(gòu)成10級傷殘，賠償指數(shù)為10%，依據(jù)《人損解釋》第二十五條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》中公布的“城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入”22906元計(jì)算，兩原告的殘疾賠償金合計(jì)為91624元（22906元／年×20年×10%×2）。6、精神損害撫慰金。依據(jù)《人損解釋》第十八條的規(guī)定，結(jié)合事故雙方當(dāng)事人在事故中的過錯(cuò)程度、損害后果等因素，本院酌情支持兩原告的精神損害撫慰金分別為3000元，合計(jì)6000元。7、交通費(fèi)。依據(jù)《人損解釋》第二十二條規(guī)定，兩原告主張其就醫(yī)交通費(fèi)為1000元，結(jié)合兩原告的住院時(shí)間、就醫(yī)地點(diǎn)等，本院酌情支持600元。8、后續(xù)治療費(fèi)19000元。依據(jù)《人損解釋》第十九條規(guī)定，綜合兩原告的年齡及其當(dāng)前身體狀況，其今后行內(nèi)固定取出術(shù)具有發(fā)生的必然性，且司法鑒定意見確定的后續(xù)治療費(fèi)金額與當(dāng)前醫(yī)療機(jī)構(gòu)一般收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)基本相符。為減少當(dāng)事人訟累，本院酌定對鑒定意見書確定的后期治療費(fèi)予以支持。9、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。依據(jù)《人損解釋》第二十八條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》中公布的“農(nóng)村居民年人均生活消費(fèi)支出”6280元計(jì)算，原告張某甲之父的被扶養(yǎng)年限為20年，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為6280元（6280元×20年×10%÷2人）。原告張某甲之母的被扶養(yǎng)年限為20年，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為6280元（6280元×20年×10%÷2人）。原告張某甲之子任某甲的被扶養(yǎng)年限為3年，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為2362.50元（15750元×3年×10%÷2人）。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)14922.50元。10、鑒定費(fèi)3300元。有鑒定費(fèi)收據(jù)與鑒定意見書相印證，本院予以采信。11、財(cái)產(chǎn)損失2400元。該損失有物價(jià)評估報(bào)告相印證，本院予以采信。以上損失合計(jì)225913.56元。依據(jù)法定賠償原則，被告人保財(cái)險(xiǎn)春園路營業(yè)部應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、精神撫慰金6000元、傷殘賠償金91624元、護(hù)理費(fèi)4560元、誤工費(fèi)7816元、財(cái)產(chǎn)損失2000元。不足部分103913.56元，除3300元鑒定費(fèi)外，尚余100613.56元，被告人保財(cái)險(xiǎn)春園路營業(yè)部還應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償50%，即50306.78元。被告付西國墊付7000元，扣除被告付西國應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的鑒定費(fèi)1650元，案件受理費(fèi)615元，原告張某甲、任某甲應(yīng)在領(lǐng)取保險(xiǎn)賠付款時(shí)返還4735元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、原告張某甲、任某甲因本次交通事故受傷所產(chǎn)生的人身損害和財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)225913.56元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司春園路營業(yè)部于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告張某甲、任某甲172306.78元。被告付西國支付的墊付款4735元，由本院執(zhí)行時(shí)，從原告張某甲、任某甲獲得的保險(xiǎn)賠付款中直接扣減后返還給被告付西國。
二、駁回原告張某甲、任某甲的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2460元，減半收取1230元，由原告張某甲、被告付西國各負(fù)擔(dān)615元。

審判長：張松郁

書記員：黃林紅