張某
管立鳳（湖北三顧律師事務(wù)所）
襄陽(yáng)中孚機(jī)械有限公司
中孚公司、
趙繼承
趙繼承的
羅紅偉（湖北法正大律師事務(wù)所）

原告張某。
委托代理人管立鳳，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
被告襄陽(yáng)中孚機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱中孚公司）。住所地:襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民西路柿鋪東社區(qū)居委會(huì)。
法定代表人王明澤，中孚公司執(zhí)行董事。
第三人趙繼承。
被告中孚公司、
第三人趙繼承的
委托代理人羅紅偉，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告中孚公司、第三人趙繼承股東資格確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員蘇化軍擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員周艷、劉倩文參加的合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托代理人管立鳳，被告中孚公司、第三人趙繼承的委托代理人羅紅偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:股權(quán)是公司的投資人取得股東資格的前提和基礎(chǔ)，而股權(quán)賴以產(chǎn)生和存在的基礎(chǔ)是公司股份，判斷股份多少的重要標(biāo)準(zhǔn)則是出資人投資的股金數(shù)額。股金是股東按照約定以及法律和章程的規(guī)定向公司交付的財(cái)產(chǎn)或者履行的其它義務(wù)。股東交納股金的出資關(guān)系與公司向股東借款的借貸關(guān)系為不同的法律關(guān)系。本案事實(shí)清楚地反映，張某于2005年底交給王明澤及中孚公司股金80萬(wàn)元，借給中孚公司資金15萬(wàn)元，這充分說(shuō)明張某根據(jù)與中孚公司的約定向中孚公司支付股金80萬(wàn)元，該80萬(wàn)元就是張某在中孚公司的出資，而不是借款，張某根據(jù)其出資即享有出資人權(quán)益。
其次，這80萬(wàn)元股金到底購(gòu)買(mǎi)了多少股份？從2005年至2006年工商登記來(lái)看，中孚公司的注冊(cè)資本一直為200萬(wàn)元，余元寶占公司80%股份（股金為160萬(wàn)元），王明澤占公司20%股份（股金為40萬(wàn)元）。再?gòu)?006年3月8日余元寶分別與王明澤、張某簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容看，協(xié)議清楚地表明60%股份的股金即為120萬(wàn)元，20%股份的股金即為40萬(wàn)元，遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和交易通常規(guī)定，由此可得出唯一結(jié)論，張某出資80萬(wàn)元股金購(gòu)買(mǎi)的就是中孚公司40%的股份。
第三，張某購(gòu)買(mǎi)的40%股份在中孚公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)中是如何存在的？張某與王明澤是熟人朋友關(guān)系，基于對(duì)王明澤的高度信任，張某出資后即委托王明澤辦理與余元寶的股份轉(zhuǎn)讓事宜。王明澤在2006年3月8日辦理余元寶所持有公司80%股份轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，將20%的股份分配給張某名下，另60%股份分配在自己名下，余元寶在中孚公司已沒(méi)有任何股份。這樣，張某實(shí)際出資購(gòu)買(mǎi)的公司40%股份，有20%股份隱藏在王明澤名下，這隱藏的20%股份屬于張某的隱名投資，顯名股東屬于王明澤，但隱名投資人是張某。造成這種現(xiàn)象出現(xiàn)的原因是受托人王明澤的過(guò)錯(cuò)行為而造成，因?yàn)閺埬吵鲇趯?duì)朋友的高度信任而委托其辦理股份轉(zhuǎn)讓以及股東登記事宜，而王明澤未履行誠(chéng)信義務(wù)將張某實(shí)際應(yīng)享有的40%股份中的20%股份登記于自己名下，產(chǎn)生了一種事實(shí)上的隱名投資。并且，中孚公司在張某出資成為公司股東后，始終未制作股東名冊(cè)，沒(méi)有在股東名冊(cè)上實(shí)際記載各股東的出資數(shù)額，故根據(jù)事實(shí)和法理，也沒(méi)有相反證據(jù)來(lái)證明張某只持有公司20%股份。
第四，張某與王明澤于2010年3月28日簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，張某在中孚公司是否還持有股份，持有多少股份？2010年3月28日的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議實(shí)際是張某將其隱名投資顯名化，其實(shí)際享有的以王明澤名義顯現(xiàn)的20%股份，直接轉(zhuǎn)讓給王明澤，由王明澤支付對(duì)價(jià)，以了斷他們之間的這種隱名投資與顯名股東關(guān)系，而張某自己名下實(shí)際持有的公司20%股份仍然存在。這一事實(shí)還可以從以下幾個(gè)方面得到印證:一是2010年3月29日公司股東會(huì)決議表明張某仍有20%股份（股金為200萬(wàn)元）。二是中孚公司擬將趙繼承吸收為公司股東，擅自假冒張某名義與趙繼承簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議反映，張某仍是中孚公司股東，享有股金200萬(wàn)元。如果張某在公司沒(méi)有任何股份，為什么不以王明澤名義向趙繼承轉(zhuǎn)讓股份，從此行為反推張某在公司仍然享有自己名下的20%股份，其與王明澤簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議是他們之間早已事實(shí)存在的隱名投資關(guān)系的解決。三是既然張某于2010年3月28日與王明澤簽訂了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，3月29日中孚公司又擅自以張某名義將張某名下實(shí)際持有的20%股份轉(zhuǎn)讓給趙繼承，但卻在2010年9月25日王明澤與中孚公司又向張某特別出具證明，證明張某實(shí)際出資的股金為80萬(wàn)元（占公司40%股份）。
第五，2010年3月29日中孚公司以張某名義與趙繼承簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效？案件事實(shí)查明，該協(xié)議中張某的簽名不是其本人所寫(xiě)，其本人也未到場(chǎng)且不知情，更沒(méi)有委托授意他人代為辦理股份轉(zhuǎn)讓事宜，趙繼承也未向張某支付任何對(duì)價(jià)，故趙繼承也不屬于法律上的善意第三人，因而以張某名義與趙繼承簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，不產(chǎn)生法律效力。其二，2010年3月29日的股東會(huì)決議，因張某不知情也未參加會(huì)議，更未在決議上簽字，故該決議無(wú)效，該決議涉及的張某將200萬(wàn)元股份轉(zhuǎn)讓給趙繼承的事項(xiàng)也當(dāng)然無(wú)效。其三，退一步講，即使2010年3月28日張某與王明澤簽訂了所謂“股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，但該協(xié)議的實(shí)際履行日期是在2010年5月26日，從此意義上講，在該價(jià)款未付清之前，張某仍為中孚公司股東，仍享有其實(shí)際出資取得的公司股份，在其沒(méi)有同意情況下，任何人不能取消其股東資格，不能轉(zhuǎn)讓其股份，但實(shí)際情況是2010年3月29日張某的股份即被非法轉(zhuǎn)讓?zhuān)?010年4月1日其股東資格被他人非法替代，這顯然是于法相悖的。
綜合上述分析，張某在向中孚公司出資80萬(wàn)元股金后，即享有公司股東資格和公司40%股份。張某與王明澤間的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是王明澤將張某應(yīng)享有的20%股份錯(cuò)誤非法地登記在自己名下，為達(dá)到顯名與實(shí)際的統(tǒng)一，而給予張某股份的補(bǔ)償，張某則自始至終仍享有自己名下的20%股份。王明澤按照2010年3月28日的協(xié)議約定，另補(bǔ)償給張某的200萬(wàn)元，與公司股份轉(zhuǎn)讓關(guān)系無(wú)關(guān)，不在本案審理范圍之內(nèi)。以張某名義與趙繼承簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議既不是張某真實(shí)意思，張某也未在協(xié)議中簽名，趙繼承也未支付張某任何對(duì)價(jià)，因此該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒(méi)有任何法律效力，趙繼承不能取得張某名下的20%股份，更不能代替張某成為中孚公司的股東。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ?、第六十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)公司法》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十二條、第二十三條第（二）項(xiàng)、第二十五條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)原告張某對(duì)被告襄陽(yáng)中孚機(jī)械有限公司享有股東資格并享有被告襄陽(yáng)中孚機(jī)械有限公司20%的股份。
案件受理費(fèi)7300元，由被告襄陽(yáng)中孚機(jī)械有限公司、第三人趙繼承負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶行:農(nóng)行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17-451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)直接交襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為:股權(quán)是公司的投資人取得股東資格的前提和基礎(chǔ)，而股權(quán)賴以產(chǎn)生和存在的基礎(chǔ)是公司股份，判斷股份多少的重要標(biāo)準(zhǔn)則是出資人投資的股金數(shù)額。股金是股東按照約定以及法律和章程的規(guī)定向公司交付的財(cái)產(chǎn)或者履行的其它義務(wù)。股東交納股金的出資關(guān)系與公司向股東借款的借貸關(guān)系為不同的法律關(guān)系。本案事實(shí)清楚地反映，張某于2005年底交給王明澤及中孚公司股金80萬(wàn)元，借給中孚公司資金15萬(wàn)元，這充分說(shuō)明張某根據(jù)與中孚公司的約定向中孚公司支付股金80萬(wàn)元，該80萬(wàn)元就是張某在中孚公司的出資，而不是借款，張某根據(jù)其出資即享有出資人權(quán)益。
其次，這80萬(wàn)元股金到底購(gòu)買(mǎi)了多少股份？從2005年至2006年工商登記來(lái)看，中孚公司的注冊(cè)資本一直為200萬(wàn)元，余元寶占公司80%股份（股金為160萬(wàn)元），王明澤占公司20%股份（股金為40萬(wàn)元）。再?gòu)?006年3月8日余元寶分別與王明澤、張某簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容看，協(xié)議清楚地表明60%股份的股金即為120萬(wàn)元，20%股份的股金即為40萬(wàn)元，遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和交易通常規(guī)定，由此可得出唯一結(jié)論，張某出資80萬(wàn)元股金購(gòu)買(mǎi)的就是中孚公司40%的股份。
第三，張某購(gòu)買(mǎi)的40%股份在中孚公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)中是如何存在的？張某與王明澤是熟人朋友關(guān)系，基于對(duì)王明澤的高度信任，張某出資后即委托王明澤辦理與余元寶的股份轉(zhuǎn)讓事宜。王明澤在2006年3月8日辦理余元寶所持有公司80%股份轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，將20%的股份分配給張某名下，另60%股份分配在自己名下，余元寶在中孚公司已沒(méi)有任何股份。這樣，張某實(shí)際出資購(gòu)買(mǎi)的公司40%股份，有20%股份隱藏在王明澤名下，這隱藏的20%股份屬于張某的隱名投資，顯名股東屬于王明澤，但隱名投資人是張某。造成這種現(xiàn)象出現(xiàn)的原因是受托人王明澤的過(guò)錯(cuò)行為而造成，因?yàn)閺埬吵鲇趯?duì)朋友的高度信任而委托其辦理股份轉(zhuǎn)讓以及股東登記事宜，而王明澤未履行誠(chéng)信義務(wù)將張某實(shí)際應(yīng)享有的40%股份中的20%股份登記于自己名下，產(chǎn)生了一種事實(shí)上的隱名投資。并且，中孚公司在張某出資成為公司股東后，始終未制作股東名冊(cè)，沒(méi)有在股東名冊(cè)上實(shí)際記載各股東的出資數(shù)額，故根據(jù)事實(shí)和法理，也沒(méi)有相反證據(jù)來(lái)證明張某只持有公司20%股份。
第四，張某與王明澤于2010年3月28日簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，張某在中孚公司是否還持有股份，持有多少股份？2010年3月28日的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議實(shí)際是張某將其隱名投資顯名化，其實(shí)際享有的以王明澤名義顯現(xiàn)的20%股份，直接轉(zhuǎn)讓給王明澤，由王明澤支付對(duì)價(jià)，以了斷他們之間的這種隱名投資與顯名股東關(guān)系，而張某自己名下實(shí)際持有的公司20%股份仍然存在。這一事實(shí)還可以從以下幾個(gè)方面得到印證:一是2010年3月29日公司股東會(huì)決議表明張某仍有20%股份（股金為200萬(wàn)元）。二是中孚公司擬將趙繼承吸收為公司股東，擅自假冒張某名義與趙繼承簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議反映，張某仍是中孚公司股東，享有股金200萬(wàn)元。如果張某在公司沒(méi)有任何股份，為什么不以王明澤名義向趙繼承轉(zhuǎn)讓股份，從此行為反推張某在公司仍然享有自己名下的20%股份，其與王明澤簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議是他們之間早已事實(shí)存在的隱名投資關(guān)系的解決。三是既然張某于2010年3月28日與王明澤簽訂了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，3月29日中孚公司又擅自以張某名義將張某名下實(shí)際持有的20%股份轉(zhuǎn)讓給趙繼承，但卻在2010年9月25日王明澤與中孚公司又向張某特別出具證明，證明張某實(shí)際出資的股金為80萬(wàn)元（占公司40%股份）。
第五，2010年3月29日中孚公司以張某名義與趙繼承簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效？案件事實(shí)查明，該協(xié)議中張某的簽名不是其本人所寫(xiě)，其本人也未到場(chǎng)且不知情，更沒(méi)有委托授意他人代為辦理股份轉(zhuǎn)讓事宜，趙繼承也未向張某支付任何對(duì)價(jià)，故趙繼承也不屬于法律上的善意第三人，因而以張某名義與趙繼承簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，不產(chǎn)生法律效力。其二，2010年3月29日的股東會(huì)決議，因張某不知情也未參加會(huì)議，更未在決議上簽字，故該決議無(wú)效，該決議涉及的張某將200萬(wàn)元股份轉(zhuǎn)讓給趙繼承的事項(xiàng)也當(dāng)然無(wú)效。其三，退一步講，即使2010年3月28日張某與王明澤簽訂了所謂“股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，但該協(xié)議的實(shí)際履行日期是在2010年5月26日，從此意義上講，在該價(jià)款未付清之前，張某仍為中孚公司股東，仍享有其實(shí)際出資取得的公司股份，在其沒(méi)有同意情況下，任何人不能取消其股東資格，不能轉(zhuǎn)讓其股份，但實(shí)際情況是2010年3月29日張某的股份即被非法轉(zhuǎn)讓?zhuān)?010年4月1日其股東資格被他人非法替代，這顯然是于法相悖的。
綜合上述分析，張某在向中孚公司出資80萬(wàn)元股金后，即享有公司股東資格和公司40%股份。張某與王明澤間的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是王明澤將張某應(yīng)享有的20%股份錯(cuò)誤非法地登記在自己名下，為達(dá)到顯名與實(shí)際的統(tǒng)一，而給予張某股份的補(bǔ)償，張某則自始至終仍享有自己名下的20%股份。王明澤按照2010年3月28日的協(xié)議約定，另補(bǔ)償給張某的200萬(wàn)元，與公司股份轉(zhuǎn)讓關(guān)系無(wú)關(guān)，不在本案審理范圍之內(nèi)。以張某名義與趙繼承簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議既不是張某真實(shí)意思，張某也未在協(xié)議中簽名，趙繼承也未支付張某任何對(duì)價(jià)，因此該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒(méi)有任何法律效力，趙繼承不能取得張某名下的20%股份，更不能代替張某成為中孚公司的股東。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ?、第六十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)公司法》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十二條、第二十三條第（二）項(xiàng)、第二十五條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下:

確認(rèn)原告張某對(duì)被告襄陽(yáng)中孚機(jī)械有限公司享有股東資格并享有被告襄陽(yáng)中孚機(jī)械有限公司20%的股份。
案件受理費(fèi)7300元，由被告襄陽(yáng)中孚機(jī)械有限公司、第三人趙繼承負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蘇化軍
審判員：周艷
審判員：劉倩文

書(shū)記員：梁燕