張某
管立鳳（湖北三顧律師事務(wù)所）
襄陽中孚機械有限公司
中孚公司、
趙繼承
趙繼承的
羅紅偉（湖北法正大律師事務(wù)所）

原告張某。
委托代理人管立鳳，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
被告襄陽中孚機械有限公司（以下簡稱中孚公司）。住所地:襄陽市樊城區(qū)人民西路柿鋪東社區(qū)居委會。
法定代表人王明澤，中孚公司執(zhí)行董事。
第三人趙繼承。
被告中孚公司、
第三人趙繼承的
委托代理人羅紅偉，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告中孚公司、第三人趙繼承股東資格確認糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員蘇化軍擔任審判長，人民陪審員周艷、劉倩文參加的合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某的委托代理人管立鳳，被告中孚公司、第三人趙繼承的委托代理人羅紅偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:股權(quán)是公司的投資人取得股東資格的前提和基礎(chǔ)，而股權(quán)賴以產(chǎn)生和存在的基礎(chǔ)是公司股份，判斷股份多少的重要標準則是出資人投資的股金數(shù)額。股金是股東按照約定以及法律和章程的規(guī)定向公司交付的財產(chǎn)或者履行的其它義務(wù)。股東交納股金的出資關(guān)系與公司向股東借款的借貸關(guān)系為不同的法律關(guān)系。本案事實清楚地反映，張某于2005年底交給王明澤及中孚公司股金80萬元，借給中孚公司資金15萬元，這充分說明張某根據(jù)與中孚公司的約定向中孚公司支付股金80萬元，該80萬元就是張某在中孚公司的出資，而不是借款，張某根據(jù)其出資即享有出資人權(quán)益。
其次，這80萬元股金到底購買了多少股份？從2005年至2006年工商登記來看，中孚公司的注冊資本一直為200萬元，余元寶占公司80%股份（股金為160萬元），王明澤占公司20%股份（股金為40萬元）。再從2006年3月8日余元寶分別與王明澤、張某簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容看，協(xié)議清楚地表明60%股份的股金即為120萬元，20%股份的股金即為40萬元，遵循誠實信用原則和交易通常規(guī)定，由此可得出唯一結(jié)論，張某出資80萬元股金購買的就是中孚公司40%的股份。
第三，張某購買的40%股份在中孚公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)中是如何存在的？張某與王明澤是熟人朋友關(guān)系，基于對王明澤的高度信任，張某出資后即委托王明澤辦理與余元寶的股份轉(zhuǎn)讓事宜。王明澤在2006年3月8日辦理余元寶所持有公司80%股份轉(zhuǎn)讓過程中，將20%的股份分配給張某名下，另60%股份分配在自己名下，余元寶在中孚公司已沒有任何股份。這樣，張某實際出資購買的公司40%股份，有20%股份隱藏在王明澤名下，這隱藏的20%股份屬于張某的隱名投資，顯名股東屬于王明澤，但隱名投資人是張某。造成這種現(xiàn)象出現(xiàn)的原因是受托人王明澤的過錯行為而造成，因為張某出于對朋友的高度信任而委托其辦理股份轉(zhuǎn)讓以及股東登記事宜，而王明澤未履行誠信義務(wù)將張某實際應(yīng)享有的40%股份中的20%股份登記于自己名下，產(chǎn)生了一種事實上的隱名投資。并且，中孚公司在張某出資成為公司股東后，始終未制作股東名冊，沒有在股東名冊上實際記載各股東的出資數(shù)額，故根據(jù)事實和法理，也沒有相反證據(jù)來證明張某只持有公司20%股份。
第四，張某與王明澤于2010年3月28日簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，張某在中孚公司是否還持有股份，持有多少股份？2010年3月28日的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議實際是張某將其隱名投資顯名化，其實際享有的以王明澤名義顯現(xiàn)的20%股份，直接轉(zhuǎn)讓給王明澤，由王明澤支付對價，以了斷他們之間的這種隱名投資與顯名股東關(guān)系，而張某自己名下實際持有的公司20%股份仍然存在。這一事實還可以從以下幾個方面得到印證:一是2010年3月29日公司股東會決議表明張某仍有20%股份（股金為200萬元）。二是中孚公司擬將趙繼承吸收為公司股東，擅自假冒張某名義與趙繼承簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議反映，張某仍是中孚公司股東，享有股金200萬元。如果張某在公司沒有任何股份，為什么不以王明澤名義向趙繼承轉(zhuǎn)讓股份，從此行為反推張某在公司仍然享有自己名下的20%股份，其與王明澤簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議是他們之間早已事實存在的隱名投資關(guān)系的解決。三是既然張某于2010年3月28日與王明澤簽訂了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，3月29日中孚公司又擅自以張某名義將張某名下實際持有的20%股份轉(zhuǎn)讓給趙繼承，但卻在2010年9月25日王明澤與中孚公司又向張某特別出具證明，證明張某實際出資的股金為80萬元（占公司40%股份）。
第五，2010年3月29日中孚公司以張某名義與趙繼承簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效？案件事實查明，該協(xié)議中張某的簽名不是其本人所寫，其本人也未到場且不知情，更沒有委托授意他人代為辦理股份轉(zhuǎn)讓事宜，趙繼承也未向張某支付任何對價，故趙繼承也不屬于法律上的善意第三人，因而以張某名義與趙繼承簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，不產(chǎn)生法律效力。其二，2010年3月29日的股東會決議，因張某不知情也未參加會議，更未在決議上簽字，故該決議無效，該決議涉及的張某將200萬元股份轉(zhuǎn)讓給趙繼承的事項也當然無效。其三，退一步講，即使2010年3月28日張某與王明澤簽訂了所謂“股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，但該協(xié)議的實際履行日期是在2010年5月26日，從此意義上講，在該價款未付清之前，張某仍為中孚公司股東，仍享有其實際出資取得的公司股份，在其沒有同意情況下，任何人不能取消其股東資格，不能轉(zhuǎn)讓其股份，但實際情況是2010年3月29日張某的股份即被非法轉(zhuǎn)讓，2010年4月1日其股東資格被他人非法替代，這顯然是于法相悖的。
綜合上述分析，張某在向中孚公司出資80萬元股金后，即享有公司股東資格和公司40%股份。張某與王明澤間的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是王明澤將張某應(yīng)享有的20%股份錯誤非法地登記在自己名下，為達到顯名與實際的統(tǒng)一，而給予張某股份的補償，張某則自始至終仍享有自己名下的20%股份。王明澤按照2010年3月28日的協(xié)議約定，另補償給張某的200萬元，與公司股份轉(zhuǎn)讓關(guān)系無關(guān)，不在本案審理范圍之內(nèi)。以張某名義與趙繼承簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議既不是張某真實意思，張某也未在協(xié)議中簽名，趙繼承也未支付張某任何對價，因此該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有任何法律效力，趙繼承不能取得張某名下的20%股份，更不能代替張某成為中孚公司的股東。依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?、第六十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國公司法》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條、第二十三條第（二）項、第二十五條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下:
確認原告張某對被告襄陽中孚機械有限公司享有股東資格并享有被告襄陽中孚機械有限公司20%的股份。
案件受理費7300元，由被告襄陽中孚機械有限公司、第三人趙繼承負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，匯款至湖北省襄陽市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17-451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為:股權(quán)是公司的投資人取得股東資格的前提和基礎(chǔ)，而股權(quán)賴以產(chǎn)生和存在的基礎(chǔ)是公司股份，判斷股份多少的重要標準則是出資人投資的股金數(shù)額。股金是股東按照約定以及法律和章程的規(guī)定向公司交付的財產(chǎn)或者履行的其它義務(wù)。股東交納股金的出資關(guān)系與公司向股東借款的借貸關(guān)系為不同的法律關(guān)系。本案事實清楚地反映，張某于2005年底交給王明澤及中孚公司股金80萬元，借給中孚公司資金15萬元，這充分說明張某根據(jù)與中孚公司的約定向中孚公司支付股金80萬元，該80萬元就是張某在中孚公司的出資，而不是借款，張某根據(jù)其出資即享有出資人權(quán)益。
其次，這80萬元股金到底購買了多少股份？從2005年至2006年工商登記來看，中孚公司的注冊資本一直為200萬元，余元寶占公司80%股份（股金為160萬元），王明澤占公司20%股份（股金為40萬元）。再從2006年3月8日余元寶分別與王明澤、張某簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容看，協(xié)議清楚地表明60%股份的股金即為120萬元，20%股份的股金即為40萬元，遵循誠實信用原則和交易通常規(guī)定，由此可得出唯一結(jié)論，張某出資80萬元股金購買的就是中孚公司40%的股份。
第三，張某購買的40%股份在中孚公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)中是如何存在的？張某與王明澤是熟人朋友關(guān)系，基于對王明澤的高度信任，張某出資后即委托王明澤辦理與余元寶的股份轉(zhuǎn)讓事宜。王明澤在2006年3月8日辦理余元寶所持有公司80%股份轉(zhuǎn)讓過程中，將20%的股份分配給張某名下，另60%股份分配在自己名下，余元寶在中孚公司已沒有任何股份。這樣，張某實際出資購買的公司40%股份，有20%股份隱藏在王明澤名下，這隱藏的20%股份屬于張某的隱名投資，顯名股東屬于王明澤，但隱名投資人是張某。造成這種現(xiàn)象出現(xiàn)的原因是受托人王明澤的過錯行為而造成，因為張某出于對朋友的高度信任而委托其辦理股份轉(zhuǎn)讓以及股東登記事宜，而王明澤未履行誠信義務(wù)將張某實際應(yīng)享有的40%股份中的20%股份登記于自己名下，產(chǎn)生了一種事實上的隱名投資。并且，中孚公司在張某出資成為公司股東后，始終未制作股東名冊，沒有在股東名冊上實際記載各股東的出資數(shù)額，故根據(jù)事實和法理，也沒有相反證據(jù)來證明張某只持有公司20%股份。
第四，張某與王明澤于2010年3月28日簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，張某在中孚公司是否還持有股份，持有多少股份？2010年3月28日的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議實際是張某將其隱名投資顯名化，其實際享有的以王明澤名義顯現(xiàn)的20%股份，直接轉(zhuǎn)讓給王明澤，由王明澤支付對價，以了斷他們之間的這種隱名投資與顯名股東關(guān)系，而張某自己名下實際持有的公司20%股份仍然存在。這一事實還可以從以下幾個方面得到印證:一是2010年3月29日公司股東會決議表明張某仍有20%股份（股金為200萬元）。二是中孚公司擬將趙繼承吸收為公司股東，擅自假冒張某名義與趙繼承簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議反映，張某仍是中孚公司股東，享有股金200萬元。如果張某在公司沒有任何股份，為什么不以王明澤名義向趙繼承轉(zhuǎn)讓股份，從此行為反推張某在公司仍然享有自己名下的20%股份，其與王明澤簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議是他們之間早已事實存在的隱名投資關(guān)系的解決。三是既然張某于2010年3月28日與王明澤簽訂了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，3月29日中孚公司又擅自以張某名義將張某名下實際持有的20%股份轉(zhuǎn)讓給趙繼承，但卻在2010年9月25日王明澤與中孚公司又向張某特別出具證明，證明張某實際出資的股金為80萬元（占公司40%股份）。
第五，2010年3月29日中孚公司以張某名義與趙繼承簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效？案件事實查明，該協(xié)議中張某的簽名不是其本人所寫，其本人也未到場且不知情，更沒有委托授意他人代為辦理股份轉(zhuǎn)讓事宜，趙繼承也未向張某支付任何對價，故趙繼承也不屬于法律上的善意第三人，因而以張某名義與趙繼承簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，不產(chǎn)生法律效力。其二，2010年3月29日的股東會決議，因張某不知情也未參加會議，更未在決議上簽字，故該決議無效，該決議涉及的張某將200萬元股份轉(zhuǎn)讓給趙繼承的事項也當然無效。其三，退一步講，即使2010年3月28日張某與王明澤簽訂了所謂“股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，但該協(xié)議的實際履行日期是在2010年5月26日，從此意義上講，在該價款未付清之前，張某仍為中孚公司股東，仍享有其實際出資取得的公司股份，在其沒有同意情況下，任何人不能取消其股東資格，不能轉(zhuǎn)讓其股份，但實際情況是2010年3月29日張某的股份即被非法轉(zhuǎn)讓，2010年4月1日其股東資格被他人非法替代，這顯然是于法相悖的。
綜合上述分析，張某在向中孚公司出資80萬元股金后，即享有公司股東資格和公司40%股份。張某與王明澤間的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是王明澤將張某應(yīng)享有的20%股份錯誤非法地登記在自己名下，為達到顯名與實際的統(tǒng)一，而給予張某股份的補償，張某則自始至終仍享有自己名下的20%股份。王明澤按照2010年3月28日的協(xié)議約定，另補償給張某的200萬元，與公司股份轉(zhuǎn)讓關(guān)系無關(guān)，不在本案審理范圍之內(nèi)。以張某名義與趙繼承簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議既不是張某真實意思，張某也未在協(xié)議中簽名，趙繼承也未支付張某任何對價，因此該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有任何法律效力，趙繼承不能取得張某名下的20%股份，更不能代替張某成為中孚公司的股東。依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?、第六十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國公司法》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條、第二十三條第（二）項、第二十五條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下:

確認原告張某對被告襄陽中孚機械有限公司享有股東資格并享有被告襄陽中孚機械有限公司20%的股份。
案件受理費7300元，由被告襄陽中孚機械有限公司、第三人趙繼承負擔。

審判長：蘇化軍
審判員：周艷
審判員：劉倩文

書記員：梁燕