上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：陳宜旺，湖北章華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：江漢油田電興實業(yè)潛江有限責(zé)任公司。住所地：湖北省潛江市向陽。
法定代表人：葉學(xué)友，該公司董事長。
委托訴訟代理人：郭劍，男，該公司項目經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳濤，湖北源來律師事務(wù)所律師。

上訴人張某因與被上訴人江漢油田電興實業(yè)潛江有限責(zé)任公司（以下簡稱電興公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第00961號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月10日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張某及其委托訴訟代理人陳宜旺，被上訴人電興公司的委托訴訟代理人郭劍、吳濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某上訴請求：撤銷原判，改判駁回電興公司的訴訟請求或發(fā)回重審。事實和理由：張某的訴訟主體不適格。張某只是合同簽訂時的委托代理人，并非合同實際履行人，沒有向電興公司供應(yīng)任何電纜，該合同沒有給張某帶來利益。電興公司的損失系由劉威造假所致，這一事實已經(jīng)武漢市黃陂區(qū)人民法院認定并作出判罰，電興公司應(yīng)向劉威主張權(quán)利。電興公司的支付的45萬元貨款及被拆除的部分電纜由武漢市公安局扣押，且在劉威所涉刑事案件中未予處理，電興公司應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定要求武漢市公安局返還。電興公司與張某雙方共同選定的鑒定機構(gòu)為潛江市價格鑒定中心，后變更為潛江偉華資產(chǎn)評估事務(wù)所出具評估報告，程序違法。
電興公司辯稱，1.電興公司系與張某簽訂電纜供應(yīng)合同并非與劉威簽訂電纜供應(yīng)合同，無論張某在本起案件中是否獨立，并不影響其作為合同相對人應(yīng)當履行的義務(wù)。2.電興公司所使用的電纜均系張某供應(yīng)，對張某所供應(yīng)的電纜來源于何處并不知情，電興公司只需要合同約定的合格電纜。3.劉威涉嫌銷售假冒電纜，已被人民法院依法處理，但并不影響張某作為民事糾紛中應(yīng)當承擔民事責(zé)任的合同主體。4.電興公司的損失45萬元是由電興公司直接支付給張某的，無論張某將該款支付給誰，均與電興公司無關(guān)，之后所產(chǎn)生的損失應(yīng)由張某進行返還并負責(zé)賠償。5.原審法院已經(jīng)查明變更鑒定機構(gòu)時均通知了張某與電興公司，不存在程序違法的問題。綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回張某的上訴請求。
電興公司向一審法院起訴請求：1、判令張某返還貨款45萬元并支付利息；2、判令張某賠償電興公司經(jīng)濟損失897834元。
一審法院認定事實：2012年7月7日，張某以中國飛洲集團有限公司（以下簡稱飛洲公司）委托代理人的身份與電興公司簽訂了一份中國家俱CBD飾品城1號樓電力項目電纜供應(yīng)合同。合同約定，飛洲公司向電興公司供應(yīng)電纜，并保證所供電纜系國家標準生產(chǎn)。合同約定的產(chǎn)品質(zhì)量要求為：符合現(xiàn)行國家標準，如無國家標準，應(yīng)符合行業(yè)相關(guān)標準及規(guī)范，電興公司要求飛洲公司所供應(yīng)產(chǎn)品質(zhì)量等級為合格級產(chǎn)品。產(chǎn)品的質(zhì)保期按照電纜行業(yè)標準執(zhí)行，實行“三包”。電興公司正常安裝和正常使用下因產(chǎn)品質(zhì)量問題給電興公司造成的全部損失由飛洲公司承擔。合同還對雙方的其他權(quán)利、義務(wù)進行了約定。該合同由張某在飛洲公司委托代理人欄簽名，并加蓋了飛洲公司合同專用章。同時張某向電興公司出具了飛洲公司授權(quán)委托書一份，該授權(quán)委托書載明：飛洲公司授權(quán)湖北地區(qū)業(yè)務(wù)經(jīng)理張某辦理電興公司武漢電力工程項目部、湖北省武漢市黃陂區(qū)漢口北大道中國家俱CBD飾品城1號樓電纜供應(yīng)，全權(quán)代表飛洲公司進行合同洽談、簽訂及款項的回收等，并指定公司打款賬戶（戶名為張某，開戶行為中國工商銀行股份有限公司，卡號為62×××63）。合同簽訂后，張某向電興公司供應(yīng)電纜，隨后電興公司將張某供應(yīng)的電纜用于漢口北大道中國家俱CBD飾品城1號樓電力工程安裝。電興公司分兩次向該合同指定賬戶支付貨款45萬元。
2012年7月，案外人劉威（已被追究刑事責(zé)任）為承接電興公司位于武漢市黃陂區(qū)漢口北大道中國家俱CBD飾品城1、2號樓電纜供應(yīng)項目，偽造了飛洲公司的印章、承諾書和授權(quán)委托書，假冒飛洲公司與電興公司簽訂了電纜供應(yīng)合同。2012年11月，劉威為賺取差價，找人生產(chǎn)了假冒的“飛洲”牌電纜線，并將其送到電興公司位于武漢市黃陂區(qū)漢口北大道中國家俱CBD飾品城1號樓使用。2013年1月，電興公司發(fā)現(xiàn)所使用的電纜線有露銅等質(zhì)量問題，遂與飛洲公司聯(lián)系，飛洲公司派員調(diào)查，并向武漢市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局舉報，該局于同年1月24日將該案移交武漢市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊立案偵查。同月25日，經(jīng)國家電信電纜產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心檢驗，上述電纜產(chǎn)品質(zhì)量均不合格。2013年1月15日和19日，張某和劉威分別向電興公司出具承諾書各1份，認可其向電興公司提供的電纜為不合格產(chǎn)品，同意拆除該電纜。此后，電興公司重新組織人員對已經(jīng)施工安裝的上述不合格電纜進行拆除，另行購買其他廠家電纜重新安裝。2016年6月24日，潛江偉華資產(chǎn)評估事務(wù)所出具潛偉評報字（2016）7號資產(chǎn)評估報告，該報告載明，漢口北大道21號飾品城1號樓電力工程拆除以及重新安裝費用的鑒定價格合計為897834元。
同時查明，2015年11月23日，該院根據(jù)電興公司的申請，對漢口北大道21號飾品城1號樓電力工程拆除以及重新安裝的費用進行鑒定，雙方當事人選定的司法鑒定機構(gòu)為潛江市物價局價格鑒定中心。后經(jīng)雙方當事人協(xié)商，重新選定潛江偉華資產(chǎn)評估事務(wù)所為本案的鑒定單位。
一審法院認為，電興公司與張某簽訂的電纜供應(yīng)合同雖加蓋了飛洲公司合同專用章，但因該合同專用章系劉威偽造，飛洲公司對該合同亦未追認，故該合同對飛洲公司無法律約束力。該電纜供應(yīng)合同的相對人應(yīng)為電興公司和張某。上述合同的內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)予保護，電興公司與張某雙方均應(yīng)按約履行。張某向電興公司供應(yīng)的電纜不符合雙方約定的質(zhì)量標準，造成了電興公司的經(jīng)濟損失，對此，張某應(yīng)承擔民事責(zé)任。電興公司要求張某返還已支付的貨款45萬元，從2013年1月24日起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率支付利息損失，并賠償其直接經(jīng)濟損失897834元的訴訟請求于法有據(jù)，該院依法予以支持。張某的辯解理由與該院庭審查明的事實和相關(guān)法律規(guī)定不符，該院依法不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百五十五條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決：一、張某返還電興公司貨款45萬元，并按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率向電興公司計付利息損失（從2013年1月24日起計算至該判決指定的履行期內(nèi)的實際給付之日止）；二、張某賠償電興公司經(jīng)濟損失897834元。以上具有給付內(nèi)容的款項，于該判決生效后七日內(nèi)履行。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費16930元，由張某負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。原審判決中原審被告“張弛”存在筆誤，正確的名字應(yīng)為張某。原審查明的其他事實屬實，本院予以確認。
本院認為，張某以飛洲公司的名義與電興公司簽訂的中國家俱CBD飾品城1號樓電力項目電纜供應(yīng)合同，但張某并未得到飛洲公司的授權(quán)，合同上加蓋飛洲公司合同專用章也是偽造的，該合同亦未得到飛洲公司的追認，張某的行為屬于無權(quán)代理行為。電興公司在簽訂合同前，電興公司的項目經(jīng)理郭劍到飛洲公司進行考察，在審查了張某提供的飛洲公司向張某出具的授權(quán)委托書才簽訂合同，該授權(quán)委托書加蓋有飛洲公司公章和法定代表人丁忠海簽名，簽訂的合同上也加蓋了飛洲公司合同專用章。電興公司在合同履行過程中，按照飛洲公司授權(quán)委托書的要求匯款到張某的賬戶，在出現(xiàn)露銅現(xiàn)象時通知張某，并及時聯(lián)系飛洲公司。由此可見，電興公司并不知道張某是無權(quán)代理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條第一款規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責(zé)任。本案中，張某以飛洲公司代理人的身份與電興公司簽訂合同，應(yīng)當向電興公司保證其具有代理權(quán)及權(quán)限范圍，但其沒有經(jīng)過飛洲公司授權(quán)，也未經(jīng)飛洲公司追認，張某應(yīng)對電興公司因相信張某有代理權(quán)所遭受的損失承擔責(zé)任。故本院對張某主張電興公司應(yīng)向劉威主張權(quán)利，其本人不應(yīng)承擔責(zé)任的理由，不予支持。一審判決張某返還電興公司貨款及利息，并賠償經(jīng)濟損失，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。

綜上所述，張某的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16930元，由張某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　勇 審判員　丁　盼 審判員　趙湘湘

法官助理劉汝梁 書記員宋捷