張某月
王山
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
王媛媛（河北正一律師事務(wù)所）

原告:張某月，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:王山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人:張建廣。
委托代理人:王媛媛，河北正一律師事務(wù)所律師。
原告張某月與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年1月21日立案受理。依法由代理審判員張洪艷適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某月的委托代理人王山、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司的委托代理人王媛媛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某月訴稱:原告所有的車輛在被告公司投保商業(yè)保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，雙方因賠償數(shù)額發(fā)生爭(zhēng)議，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告給付原告保險(xiǎn)賠償金93462元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司辯稱:一、對(duì)原告所有的車輛在被告公司投保商業(yè)保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故的事實(shí)無(wú)異議；二、依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，車輛損失險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)加免30%；三、車損、施救費(fèi)數(shù)額均過高，申請(qǐng)對(duì)車損重新鑒定；四、公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
本院認(rèn)為:原告張某月于2013年3月17日與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司簽訂的神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)合同有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行己方義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
本院依據(jù)被告的申請(qǐng)委托唐某大唐保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛車損重新鑒定，該公估報(bào)告確定的車損數(shù)額應(yīng)當(dāng)作為本案的裁判依據(jù)，故被告抗辯稱車損數(shù)額過高，不予認(rèn)可，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。被告抗辯稱施救費(fèi)數(shù)額過高，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，被告的該抗辯理由，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。公估費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)，故被告抗辯稱公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，理?yè)?jù)不足，本院亦不予采信。被告提交的保險(xiǎn)條款載明，應(yīng)當(dāng)由第三方賠償卻無(wú)法找到第三方的，車輛損失險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)加免30%，故被告抗辯稱車輛損失險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)加免30%，理?yè)?jù)充足，本院予以采信。
被保險(xiǎn)車輛駕駛員王源不承擔(dān)事故責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?關(guān)于因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十九條關(guān)于保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人就其所受損失從第三者取得賠償?shù)牟蛔悴糠痔崞鹪V訟，請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予依法受理之規(guī)定，被告賠償原告保險(xiǎn)賠償金后對(duì)三者方享有代位求償權(quán)。
唐某大唐保險(xiǎn)公估有限公司與唐某子勝保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告中被保險(xiǎn)車輛車損數(shù)額相差8932元（86613元-77681元），故原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公估費(fèi)1039.95元【446.64元（8932÷86613×4331）＋593.31元（8932÷77681×5160）】；被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公估費(fèi)8451.05元（4331＋5160-1039.95）；被告已實(shí)際支付公估費(fèi)5160元，應(yīng)再承擔(dān)3291.05元。
綜上，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告張某月保險(xiǎn)賠償金58430.44元【（車損77681元＋施救費(fèi)2500元＋公估費(fèi)3291.05元）×（1-30%）】。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告張某月保險(xiǎn)賠償金58430.44元；
二、駁回原告張某月的其他訴訟請(qǐng)求；
三、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司賠償原告張某月?lián)p失后，對(duì)三者方享有代位求償權(quán)。
本案案件受理費(fèi)2140元，減半收取1070元，由原告張某月負(fù)擔(dān)440元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)630元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告張某月于2013年3月17日與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司簽訂的神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)合同有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行己方義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
本院依據(jù)被告的申請(qǐng)委托唐某大唐保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛車損重新鑒定，該公估報(bào)告確定的車損數(shù)額應(yīng)當(dāng)作為本案的裁判依據(jù)，故被告抗辯稱車損數(shù)額過高，不予認(rèn)可，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。被告抗辯稱施救費(fèi)數(shù)額過高，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，被告的該抗辯理由，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。公估費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)，故被告抗辯稱公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，理?yè)?jù)不足，本院亦不予采信。被告提交的保險(xiǎn)條款載明，應(yīng)當(dāng)由第三方賠償卻無(wú)法找到第三方的，車輛損失險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)加免30%，故被告抗辯稱車輛損失險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)加免30%，理?yè)?jù)充足，本院予以采信。
被保險(xiǎn)車輛駕駛員王源不承擔(dān)事故責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?關(guān)于因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十九條關(guān)于保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人就其所受損失從第三者取得賠償?shù)牟蛔悴糠痔崞鹪V訟，請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予依法受理之規(guī)定，被告賠償原告保險(xiǎn)賠償金后對(duì)三者方享有代位求償權(quán)。
唐某大唐保險(xiǎn)公估有限公司與唐某子勝保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告中被保險(xiǎn)車輛車損數(shù)額相差8932元（86613元-77681元），故原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公估費(fèi)1039.95元【446.64元（8932÷86613×4331）＋593.31元（8932÷77681×5160）】；被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公估費(fèi)8451.05元（4331＋5160-1039.95）；被告已實(shí)際支付公估費(fèi)5160元，應(yīng)再承擔(dān)3291.05元。
綜上，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告張某月保險(xiǎn)賠償金58430.44元【（車損77681元＋施救費(fèi)2500元＋公估費(fèi)3291.05元）×（1-30%）】。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十九條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告張某月保險(xiǎn)賠償金58430.44元；
二、駁回原告張某月的其他訴訟請(qǐng)求；
三、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司賠償原告張某月?lián)p失后，對(duì)三者方享有代位求償權(quán)。
本案案件受理費(fèi)2140元，減半收取1070元，由原告張某月負(fù)擔(dān)440元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)630元。

審判長(zhǎng)：張洪艷

書記員：張麗紅