張馨心
高麗麗（河北灤天律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
董晶晶（河北鴻翔律師事務(wù)所）

原告:張馨心。
委托代理人:高麗麗，河北灤天律師事務(wù)所律師。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。住所地:唐某市路北區(qū)衛(wèi)國路259號。
負(fù)責(zé)人:石洪峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人:董晶晶，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
原告張馨心訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱平安財險唐某中支）保險合同糾紛一案，本院于2015年5月19日受理后，依法適用簡易程序由代理審判員于志杰獨(dú)任審判，于2015年6月30日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人高麗麗、被告委托代理人董晶晶到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告張馨心與被告平安財險唐某中支簽訂的《機(jī)動車輛保險合同》是雙方的真實意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告訴請中的88927元，理據(jù)充足，本院予以支持；被告平安財險唐某中支對原告提交的公估報告提出異議，河北寶信通保險公估有限公司公估人員于2015年6月30日到庭接受質(zhì)詢，該公估人員對被告提問均給予了合理的解答，故本院對該份公估報告予以采信，但公估人員未能對公估報告中殘值扣除的計算方法給予合理解釋，故酌定對公估報告中的配件損失再扣除殘值9273元。庭審中原告未能舉證證實發(fā)生事故后已就保險事故的賠付向被告主張權(quán)利，亦未能舉證證實被告怠于履行核損義務(wù)，故其自行委托車損公估費(fèi)2940元屬于自行擴(kuò)大的費(fèi)用，本院不予支持。被告未能向法庭提交足以反駁公估結(jié)論的證據(jù)，故對被告要求重新鑒定的申請本院不予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?和《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司自本判決生效后10日內(nèi)，給付原告張馨心保險賠償金88927元；
二、駁回原告張馨心的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1162元，由被告承擔(dān)1022元，由原告承擔(dān)140元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告張馨心與被告平安財險唐某中支簽訂的《機(jī)動車輛保險合同》是雙方的真實意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告訴請中的88927元，理據(jù)充足，本院予以支持；被告平安財險唐某中支對原告提交的公估報告提出異議，河北寶信通保險公估有限公司公估人員于2015年6月30日到庭接受質(zhì)詢，該公估人員對被告提問均給予了合理的解答，故本院對該份公估報告予以采信，但公估人員未能對公估報告中殘值扣除的計算方法給予合理解釋，故酌定對公估報告中的配件損失再扣除殘值9273元。庭審中原告未能舉證證實發(fā)生事故后已就保險事故的賠付向被告主張權(quán)利，亦未能舉證證實被告怠于履行核損義務(wù)，故其自行委托車損公估費(fèi)2940元屬于自行擴(kuò)大的費(fèi)用，本院不予支持。被告未能向法庭提交足以反駁公估結(jié)論的證據(jù)，故對被告要求重新鑒定的申請本院不予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?和《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司自本判決生效后10日內(nèi)，給付原告張馨心保險賠償金88927元；
二、駁回原告張馨心的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1162元，由被告承擔(dān)1022元，由原告承擔(dān)140元。

審判長：于志杰

書記員：劉玲