上訴人（原審被告）：嚴某某。
委托訴訟代理人：孫緒玲，湖北人本律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鄧建南，湖北人本律師事務所律師（實習）。
被上訴人（原審原告）：張某勻。
委托訴訟代理人：陳敬義，黃石市磁湖法律服務所法律工作者。

上訴人嚴某某因與被上訴人張某勻民間借貸糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初399號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
嚴某某上訴請求：依法撤銷一審判決第一項，改判其無需向張某勻支付本金23萬元及經(jīng)濟損失10萬元、律師費2.3萬元；一、二審訴訟費用由張某勻承擔。事實與理由：1、其只向張某勻借款9.25萬元，并非23萬元。2、雙方簽訂房屋借款抵押協(xié)議后，其就將抵押房屋交由張某勻占有并對外出租，截止2016年8月30日，張某勻共收取租金78.2萬元，扣除借款本息及其他費用后，張某勻應返還其租金34.3萬元。3、其將抵押房屋交給張某勻后即已履行了合同義務，并未違約，不應承擔10萬元的經(jīng)濟損失和2.3萬元的律師費用。
張某勻向一審法院起訴請求,1、判令嚴某某償還借款本金23萬元及利息（從2012年3月30日起按月利率2%的標準計算至2016年8月30日止計65個月共29.9萬元；后續(xù)利息計付至本案判決確定給付之日止）。2、判令嚴某某賠償其2012年3月份前的利息損失100000元。3、判令其對位于黃石港區(qū)黃石大道507號占地面積40平方米商業(yè)用房的產(chǎn)權中的保證范圍內(nèi)予以優(yōu)先清償。4、本案訴訟費用、訴訟代理費用30000元，由嚴某某承擔。
嚴某某辯稱：一、張某勻?qū)嶋H向其付款只有9.25萬元且張某勻在占有其房屋期間已收回本息。二、張某勻主張賠償損失100000元沒有法律依據(jù)，不受法律保護。三、張某勻要求在其房屋實現(xiàn)債權中的優(yōu)先受償沒有法律依據(jù)。四、張某勻要求其承擔本案訴訟代理費沒有法律依據(jù)。
一審法院認定的事實，2008年、2009年期間，嚴某某為了購買黃石大道507號房屋向張某勻借款23萬元，張某勻通過現(xiàn)金支付。2011年8月31日，嚴某某（甲方）與張某勻（乙方）簽訂了房屋借款抵押協(xié)議，內(nèi)容為：甲方有房屋一套，因向乙方借款，擬用該套房屋作為抵押，雙方達成協(xié)議，即嚴某某向張某勻借款23萬元；嚴某某將其位于黃石市黃石港區(qū)黃石大道507號房屋作為抵押物；如甲方于2012年3月前不能如數(shù)償還欠款，則甲方同意將上述房屋歸乙方所有，并負責協(xié)助乙方在三個月內(nèi)辦理完一切過戶手續(xù)，過戶費用由甲方承擔；甲方保證上述房地產(chǎn)權屬清楚。若發(fā)生產(chǎn)權糾紛或債權債務，概由甲方自行承擔，與乙方無涉；如甲方在還款期限內(nèi)（2012年3月前）既不還款，又不履行協(xié)議約定辦理過戶手續(xù)則視為違約，則應當賠償乙方10萬元的經(jīng)濟損失，并承擔訴訟過程中所涉及的訴訟費、保全費及律師費等費用。同日，嚴某某將其擁有的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議、購房收據(jù)交于張某勻。后因嚴某某未如約償還借款，故而成訟。
一審法院認為，張某勻與嚴某某于2011年8月31日簽訂的房屋借款抵押協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應為有效。自然人之間的借款合同，自貸款人提供貸款時生效。張某勻已履行了給付嚴某某借款的義務，嚴某某未按約償還借款本息，其行為已構成違約，應承擔相應的違約責任。故張某勻主張嚴某某償還借款本金23萬元，符合法律規(guī)定，依法予以支持。張某勻主張嚴某某給付借款利息的訴訟請求，因雙方簽訂房屋借款抵押協(xié)議中雖未就逾期還款利率進行約定，但雙方約定了如嚴某某違約應當賠償張某勻10萬元的經(jīng)濟損失，故嚴某某應當承擔張某勻10萬元經(jīng)濟損失。對張某勻主張利息超出部分，不予支持。嚴某某提出張某勻?qū)嶋H向其付款只有9.25萬元且張某勻在占有其房屋期間已收回本息的辯稱理由，因嚴某某未提供證據(jù)證實，故該項辯解理由，不予采信。嚴某某提出張某勻主張賠償損失10萬元沒有法律依據(jù)的辯解意見，亦不予采信。張某勻主張對位于黃石港區(qū)黃石大道507號占地面積40平方米商業(yè)用房的產(chǎn)權實現(xiàn)債權中的保證范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求，本案中，張某勻未就上述房屋辦理抵押登記，故張某勻的該項訴請，于法無據(jù)，不予支持。張某勻主張嚴某某給付其因本案產(chǎn)生的訴訟代理費用3萬元的訴訟請求，張某勻雖已提供了委托代理合同以及律師費收費發(fā)票，但根據(jù)《湖北省被告政府指導價的基層法律服務收費標準》的規(guī)定，應酌情認定訴訟代理費2.3萬元。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第四十一條的規(guī)定判決：一、嚴某某于判決生效后十日內(nèi)給付張某勻借款本金23萬元及經(jīng)濟損失10萬元、律師費2.3萬元。二、駁回張某勻的其他訴訟請求。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，雙方所簽訂的房屋借款抵押協(xié)議，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應為合法有效。自然人之間的借款合同，自出借人提供借款時生效。張某勻已履行了給付嚴某某借款的義務，嚴某某未按約償還借款本息，其行為已構成違約，應承擔相應的違約責任。即應當承擔償還借款本金，支付違約的經(jīng)濟損失和律師費用。對于嚴某某提出的其只向張某勻借款9.25萬元，并非23萬元；雙方簽訂房屋借款抵押協(xié)議后，其就將抵押房屋交由張某勻占有并對外出租，張某勻已收取租金78.2萬元，扣除借款本息及其他費用后，張某勻應返還其租金34.3萬元；其將抵押房屋交給張某勻后即已履行了合同義務，并未違約，不應承擔10萬元的經(jīng)濟損失和2.3萬元的律師費用的上訴理由，第一、雖然張某勻無法提供23萬元借款的有效憑證，但雙方事后所簽訂的房屋借款抵押協(xié)議中明確確定借款金額為23萬元。并約定了具體的還款時間。第二、房屋借款抵押協(xié)議簽訂后，嚴某某既未按約如數(shù)償還欠款，又未按約協(xié)助張某勻辦理抵押房屋的過戶手續(xù)，明顯構成違約，理應承擔違約責任。至于張某勻收取抵押房屋租金行為是否應沖抵本案借款本息，因嚴某某未提出反訴，可另行主張。
綜上所述，嚴某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4750元由嚴某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　夏樹雄 審判員　　詹　軍 審判員　　童　威

書記員：萬瑩