原告：張某穩(wěn)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住饒陽縣。
原告：耿某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住饒陽縣。
原告：王露森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住饒陽縣。
法定代理人：耿某（王露森之母），基本情況同上。
原告：王林奧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住饒陽縣。
法定代理人：耿某（王林奧之母），基本情況同上。
原告：王鈺彤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住饒陽縣。
法定代理人：耿某（王鈺彤之母），基本情況同上。
上述五原告委托訴訟代理人：紀海梅，河北饒信律師事務所律師。
被告：劉冬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市景縣。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。住所地衡水市中華南大街699號。
負責人：史燕，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：竇永偉，公司職工。
被告：田少青，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住深州市。
被告：衡水康達貨運服務有限責任公司，住所地衡水市桃城區(qū)京衡大街西側(cè)1幢。
負責人：張?zhí)姨遥?jīng)理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。住所地衡水市和平西路515號。
負責人：高宏，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：耿旭東，公司職工。
委托訴訟代理人：靳澤宇，公司職工。

原告張某穩(wěn)、耿某、王露森、王林奧、王鈺彤與被告劉冬某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱平安財險）、被告田少青、被告衡水康達貨運服務有限責任公司（以下簡稱康達貨運）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人保財險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。五原告的委托訴訟代理人紀海梅、被告平安財險的委托訴訟代理人竇永偉、被告人保財險的委托訴訟代理人耿旭東和靳澤宇到庭參加了訴訟，被告劉冬某、田少青、被告康達貨運經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
五原告向本院提出訴訟請求：1、被告劉冬某、田少青、衡水康達貨物有限責任公司賠償五原告各項損失749882元。保險公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2018年3月28日，劉冬某駕駛冀Ｔ×××××號小型轎車（以下小轎車）沿正港線由東向西行駛至張鋪元森家具城門前路段與由北向南橫過道的行人王英曉相碰撞，后王英曉又被由西向東行駛田少青駕駛的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號重型半掛牽引車（以下簡稱大貨車）輾軋，造成小轎車損壞王英曉死亡的交通事故。經(jīng)交警隊勘察認定，劉冬某、王英曉、田少青負事故的同等責任。此事故給五原告造成的損失有死亡賠償金6100960元、精神損害撫慰金50000元，喪葬費32633元、被撫養(yǎng)人生活費309000元、處理喪葬事宜誤工費10230元、處理喪失事宜交通費2000元共計1014823元。大貨車登記車主為康達貨運，劉冬某、田少青及康達貨運應賠償原告損失共計749882元，鑒于小轎車在被告平安財險、大貨車在被告人保財險投保有交強險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險，二被告保險公司應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。
被告劉冬某未答辯。
被告平安財險辯稱：我司為劉冬某駕駛的小轎車承保了交強險和30萬及不計免賠商業(yè)第三者責任險，超出交強險的損失，商業(yè)險按33.3%的比例賠償，但不承擔訴訟費、鑒定費。
被告田少青未答辯。
被告康達貨運辯稱：大貨車的實際所有人柳樹晨為了方便服務，將車登記在康達貨運名下，柳樹晨對該車所有權(quán)不變，康達貨運既不享有該車的經(jīng)營權(quán)，也不享有該車收益，故康達貨運不承擔賠償責任；2、大貨車在人保財險投有交強險和100萬及不計免賠第三者商業(yè)險，應由保險公司在保險限額范圍內(nèi)賠償，合理損失超出保險的部分，由實際車主承擔。
被告人保財險辯稱：大貨車在我司投有交強險和100萬不計免賠商業(yè)第三者責任保險，商業(yè)險按33.3%的比例承擔賠償責任，但不承擔訴訟費、鑒定費。
根據(jù)原告的起訴和被告的答辯，征得到庭各方當事人同意，本案確定爭議焦點是：五原告的合理損失如何確定及如何確定民事賠償責任比例。
圍繞自己的訴訟請求，五原告陳述、舉證如下：死者王英曉生前自2016年1月5日至2018年3月28日在安平縣創(chuàng)明金屬絲網(wǎng)制品有限公司打工，工作在縣城，應按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費；王英曉生前實際撫養(yǎng)的親屬有母親張某穩(wěn)事故發(fā)生時65周歲（僅有王英曉一子）；有王建起，系王英曉的大伯，事故發(fā)生時71歲，無配偶和子女，一直由王英曉進行贍養(yǎng)；有兒子王露森，事故發(fā)生時14歲；有長女王林奧事故發(fā)生時10歲，次女王鈺彤事故發(fā)生時6歲。死亡賠償金參照2017年度城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入30548元計算20年為610960元；被扶養(yǎng)人生活費按照2017年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出每年20600元計算15年為309000元；因王英曉的死亡給家人帶來巨大的精神損害，主張精神損害撫慰金50000元；喪葬費按照2017年全省六個月在崗職工年平均工資計算為32633元；處理喪葬事宜的人員有王紅寶、耿海亮、劉全運、王英杰、劉健康、劉圣申、劉曙光、耿練兵、范小五、耿艷兵等十人，產(chǎn)生的誤工費按照2017年度居民服務業(yè)每天收入102.3元計算10天損失共10230元，處理喪葬事宜產(chǎn)生的交通費2000元。給原告造成各項損失共計1014823元，交通事故中，交警認定劉冬某、王英曉、田少青負事故的同等責任，應先由兩機動車的保險公司在交強險限額內(nèi)各賠償11萬元，超出交強險范圍的794823元，本應按各33.3%比例計算賠償數(shù)額，但死者王英曉為行人，各機動車應增加10%的責任比例，劉冬某應按43.3%的比例賠償五原告344158.4元，被告平安財險在商業(yè)第三者限額內(nèi)進行賠償；田少青及康達貨運系掛靠關(guān)系，應連帶承擔43.3%的賠償責任，賠償五原告344158.4元，由被告人保財險在商業(yè)險限額內(nèi)承擔。上述事實和主張，有事故認定書、司法鑒定意見書、遺體火化證明、居民死亡醫(yī)學證明、戶籍注銷證明、小轎車行駛證復印件、保險單復印件、大貨運車輛服務合同復印件、保險單復印件、安平縣創(chuàng)明金屬絲網(wǎng)制品有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件、勞務關(guān)系證明、饒陽縣饒陽鎮(zhèn)東支沃村民委員會證明、有處理喪葬事宜人員王紅寶等十人的身份證復印件佐證。
被告人保財險的質(zhì)證意見是：1.死者王英曉生活在農(nóng)村，家里有土地，只在安平打零工，應按農(nóng)村戶口計算賠償金。2.戶籍的注銷證明中，死者與戶主的關(guān)系顯示為次子，對五原告主張其為獨生子的事實不認可。3.王建起系為死者的大伯，對其被撫養(yǎng)人的生活費不認可。4.根據(jù)事故認定書中大貨車有超載行為，根據(jù)保險合同的約定，商業(yè)保險應免賠10%。
被告平安財險的質(zhì)證意見：對死者單位出具的證明不認可。死者沒有在勞動部門備案的合同，沒有交保險，沒有工資發(fā)放的銀行流水，村委會只證明在安平打工，但不清楚具體單位，原告主張的新賠償標準還沒有實行。對于賠償比例，堅持按照33.3%計算。其他同人保財險的質(zhì)證意見。
圍繞自己的訴訟主張，兩被告保險公司均沒有提出新的陳述意見和提交證據(jù)。
本院對證據(jù)和事實的認定意見：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的證據(jù)和事實，本院予以確認。對農(nóng)村戶口的農(nóng)民工，適用城鎮(zhèn)標準賠償死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的條件是，有證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)持續(xù)務工超過一年以上，主要收入來源于城鎮(zhèn)，或證明其在城鎮(zhèn)連續(xù)生活、居住一年以上的事實，根據(jù)五原告提交的證據(jù)及被告人保財險認可的事實，能確認死者生前曾到安平打工的事實，但不足以證明死者已經(jīng)符合上述在城鎮(zhèn)持續(xù)務工或連續(xù)居住一年以上的條件，對五原告的主張按城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的意見，無法予以支持。死者的死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費以參照河北省統(tǒng)計局已經(jīng)公布的2017年度的相關(guān)的數(shù)據(jù)計算，（1）死亡賠償金確認為257620元；（2）雖然死者王英曉生前一直照顧王建起，但其屬于五保戶，五原告關(guān)于被撫養(yǎng)人王建起生活費的主張不予以支持；經(jīng)查張某穩(wěn)僅有王英曉一子，王英曉有一個哥已經(jīng)被別人收養(yǎng)，戶口與張某穩(wěn)、王英曉一家不在一起，對五原告主張張某穩(wěn)只有死者王英曉一人撫養(yǎng)的事實，予以確認。張某穩(wěn)需要王英曉單獨撫養(yǎng)15年；被撫養(yǎng)人王露森需要撫養(yǎng)4年、長女王林奧需要撫養(yǎng)8年、王鈺彤需要撫養(yǎng)12年，王英曉承擔一半的撫養(yǎng)義務。由于法律規(guī)定被撫養(yǎng)人為多人時，每年的被撫養(yǎng)人生活費不能超過上年度農(nóng)村人均消費性支出10536元的標準，因此被撫養(yǎng)人生活費按10536元計算15年是158040元，拼入死亡賠償金的賠償項目中，死亡賠償金共支持415660元，精神損害撫慰金支持50000元，喪葬費32633元被告兩保險公司沒有提出異議，予以確認。對處理喪葬事宜人員的誤工費，根據(jù)實際情況，可按居民服務業(yè)日收入102.3元酌情支持五人五天的誤工費2557.5元為宜。五原告提出處理喪失事宜有2000元交通費損失，但不能提供相關(guān)的票據(jù)，對交通費不再予以支持。
經(jīng)審理查明：2018年3月28日，劉冬某駕駛小轎車沿正港線由東向西行駛至張鋪元森家具城門前路段與由北向南橫過道的行人王英曉相碰撞，后王英曉又被由西向東行駛田少青駕駛的大貨車輾軋，造成小轎車損壞、王英曉死亡的交通事故，交警認定劉冬某、王英曉、田少青負事故的同等責任。此事故給五原告造成的損失：死亡賠償金415660元、精神損害撫慰金50000元，喪葬費32633元、處理喪葬事宜誤工費元共計2557.5元，共計500850.5元。小轎車在平安財險投保有交強險和30萬不計免賠商業(yè)第三者責任保險；大貨車登記車主為康達貨運，與田少青屬于掛靠關(guān)系，大貨車在人保財險投保有交強險及100萬不計免賠商業(yè)第三者責任保險。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔賠償責任。已經(jīng)確認的五原告的合理損失共計5000850.5元。對于發(fā)生交通事故的事實及事故認定書，各方均無異議，可以確定對于事故的發(fā)生，三方的責任是相等的，但由于死者王英曉屬于行人，相對于被告的機動車，是弱勢群體，根據(jù)道路交通安全法的相關(guān)原則，即使機動車一方?jīng)]有過錯，仍應承擔不超過10%賠償責任的規(guī)定，在確定賠償比例時，應讓兩輛機動車各增加10%的比例為宜。鑒于二被告的肇事車輛均投保有交強險，兩保險公司應在交強險死亡賠償限額內(nèi)各承擔11萬元的賠償責任為宜。剩余損失280850.5元，由被告平安財險和被告人保財險按43.3%進行賠償為宜，從商業(yè)第三者責任保險內(nèi)直接賠償五原告各121608元。被告人保財險提出因田少青駕駛的大貨車超載，商業(yè)三者險應免賠10%的主張，因沒有提供證據(jù)證明對投保人盡到了說明義務，且五原告不是合同的當事人，被告保險公司主張免賠10%的意見可另行主張權(quán)利，本案不予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十九、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車交強險限額內(nèi)賠償原告張某穩(wěn)、耿某、王露森、王林奧、王鈺彤損失共計110000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車交強險限額內(nèi)賠償原告張某穩(wěn)、耿某、王露森、王林奧、王鈺彤損失共計110000元；
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告張某穩(wěn)、耿某、王露森、王林奧、王鈺彤損失共計121608元；
四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車商業(yè)第三者限額內(nèi)賠償原告張某穩(wěn)、耿某、王露森、王林奧、王鈺彤121608元；
五、駁回原告張某穩(wěn)、耿某、王露森、王林奧、王鈺彤的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費案件受理費3470元，減半收取計1735元，由原告張某穩(wěn)、耿某、王露森、王林奧、王鈺彤負擔435元，被告劉冬某負擔650元、被告田少青負擔650元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院，并于遞交上訴狀之日起七日內(nèi)向河北省衡水市中級人民法院預交上訴費，逾期按自動撤回上訴處理。

審判員 徐愛輝

書記員： 宋亞靜