原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省訥河市。
委托訴訟代理人：于迎春，齊齊哈爾市南浦法律服務(wù)所法律工作者。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住黑龍江省富?？h。
委托訴訟代理人：柏立國，黑龍江弘義律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告張某侵權(quán)責任糾紛一案，本院于2017年8月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人于迎春，被告張某委托訴訟代理人柏立國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：請求判決被告停止侵權(quán)、返還車輛、賠償損失。事實與理由：2014年9月27日，原告及朋友凌洋從被告處借款120,000.00元，約定借款期限一個月，利息為月利率2%。簽訂借款合同時，出借人為趙金鑫，原告用一臺大馬力車進行抵押。后因原告無力償還借款，被告將大馬力車出售，所賣車款100,000.00元用于頂賬。2017年8月7日，被告指使第三人鄭巖以買車為名，假意將原告所有的號牌為黑AXZ489的豐田小型客車買走，原告同鄭巖簽訂車輛買賣合同后，鄭巖謊稱去取錢，將車輛開到富?？h滿贏投資公司，后該車被被告扣留?？圮嚴碛蔀樵媲繁桓娼杩畋窘鸺袄?。車輛被扣留后，原告打電話報警，富?？h公安局新華路派出所受理后，經(jīng)調(diào)查案件事實同上所述。原告認為，原告與被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系和被告非法扣留原告車輛是兩個不同的法律關(guān)系，被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。此外，因原告在富?？h承攬了一項工程，每天都需要開車跑業(yè)務(wù)，被告非法扣留原告的車輛后，原告只能每天雇車。綜上所述，原告請求判決被告停止侵權(quán)、返還車輛、賠償損失。
被告張某辯稱，被告對車輛的扣留屬于一種自身權(quán)益保護，不屬于民事侵權(quán)。原告與被告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告拖欠被告借款未還，還想出賣車輛逃避債務(wù)，原告為避免損失扣留被告車輛，不屬于侵權(quán)。原告拖欠借款未還，被告已經(jīng)在富?？h人民法院提起訴訟。由于原告是借款案件的共同被告，判決生效后，被告會申請將車輛作為執(zhí)行標的物進行執(zhí)行，所以，不同意返還車輛。原告的車輛屬于非營運的自用車輛，不涉及停止營運損失。在被告扣留原告車輛之前，原告就已經(jīng)決定出賣車輛，這表明原告不再對車輛進行使用。原告提出的用車輛跑業(yè)務(wù)，要求賠償損失，與其出賣車輛的行為相違背。故原告主張的車輛損失不應(yīng)成立。
原告為證明其訴稱理由，提供如下證據(jù)：
1、發(fā)票復印件一份（發(fā)票原件在被告手中），證明被告侵權(quán)車輛為原告所有。
被告質(zhì)證認為，沒有異議。
本院認為，因被告對證據(jù)無異議，本院予以確認。
2、車輛買賣合同一份，證明被告伙同鄭巖以買車的名義將原告方的車輛扣留。
被告質(zhì)證認為，對于證據(jù)本身沒有異議。對于原告的證明作用有異議，合同體現(xiàn)不出欺騙事實
本院認為，因被告對證據(jù)無異議，本院予以確認。
3、公安機關(guān)對張某、鄭巖、蔡春成、張某某的詢問筆錄四份，證明侵權(quán)事實。
被告質(zhì)證認為，對于張某和鄭巖的筆錄沒有異議。對于張某某的筆錄有異議，實際上是因為原告欠款，被告才扣留原告的車輛，被告是對自身權(quán)益的保護，并不是欺騙。
本院認為，因被告對其筆錄無異議，而其在筆錄中稱其經(jīng)營富裕縣滿贏投資公司，張某某和凌洋在其處借款120,000.00元，用一臺大馬力車作抵押。2017年8月7日，張某聽說張某某要賣車，張某和鄭巖（張某外甥女婿）商量好，把張某某的車扣在張某處，讓張某某還錢。張某讓鄭巖給蔡二（蔡春成）打電話，讓蔡二幫聯(lián)系張某某買車，蔡二幫聯(lián)系看車，之后鄭巖將張某某的漢蘭達車開回。鄭巖、蔡春成、張某某的筆錄也能印證上述事實，故本院對四份筆錄予以確認。
被告張某為證明其答辯理由，提供如下證據(jù)：
借款合同原件及收據(jù)復印件各一份，證實原告與被告之間存在借款關(guān)系，部分借款未予償還，被告扣留原告車輛事出有因，并非侵權(quán)。
原告質(zhì)證認為，對于真實性沒有異議。對于證明作用有異議。對于借款，原告已經(jīng)提供了抵押，借款金額為120,000.00元，實際上原告只拿走了92,000.00元，原告未償還欠款可以用抵押物清償，不能扣押原告的車輛。
本院認為，因原告對證據(jù)真實性無異議，本院對真實性予以確認。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
2014年9月27日，原告張某某和案外人凌洋在被告張某經(jīng)營的富?？h滿贏投資公司借款120,000.00元，張某某和凌洋與趙金鑫簽訂借款合同一份，約定月利率2%，借款期限為一個月，原告用一臺大馬力車作抵押。2017年8月7日，被告聽說張某某要賣車，因原告欠被告借款未償還，被告讓其公司職工鄭巖通過蔡春成幫忙聯(lián)系購買原告車輛，以買車名義，將原告所有的黑AXZ489號豐田小型客車開到富裕縣滿贏投資公司，將該車扣留至今。

本院認為，被告未經(jīng)原告許可將原告所有的車輛扣留，已構(gòu)成侵權(quán)，原告要求被告停止侵權(quán)、返回車輛，應(yīng)予支持。原告要求被告賠償損失，因未提供證據(jù)證實，本院不予支持。至于原告與被告之間的債權(quán)債務(wù)，屬于另一法律關(guān)系調(diào)整。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告張某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)返還原告張某某所有的黑AXZ489號豐田小型客車。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
本案受理費4,100.00元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 屈文祥
審判員 馬麗
審判員 夏保貴

書記員： 馬瑀佳