原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：華聞軼，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：于晗，上海百悅律師事務(wù)所律師。
　　原告張某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托訴訟代理人華聞軼、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司的委托訴訟代理人于晗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告損失人民幣202,791元；2、請求判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)。審理中，原告變更第1項(xiàng)訴請為：請求判令被告賠償原告損失評估費(fèi)3,300元、施救費(fèi)200元、車損159,900元，并且撤回律師費(fèi)的訴請。
　　事實(shí)和理由：2018年6月8日，吳云霞駕駛原告所屬車牌號為滬BXXXXX小型轎車行駛于本市浦東新區(qū)海徐路高東新路北約2米時(shí)，由于吳云霞未確保安全駕駛，與常帥駕駛車輛發(fā)生碰撞，造成原告方車損。后交警部門出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告對事故承擔(dān)同等責(zé)任，常帥承擔(dān)事故同等責(zé)任。
　　事故車輛于2018年投保于被告保險(xiǎn)公司，期間2018年3月22日至2019年3月21日，事故發(fā)生時(shí)間處于保險(xiǎn)期間內(nèi)。后原告向被告提出賠償要求，但被告保險(xiǎn)公司不肯履行賠償義務(wù)，賠償原告相關(guān)損失。故原告向人民法院提起訴訟，要求被告基于保險(xiǎn)合同先行賠償原告損失，原告將對應(yīng)索償權(quán)利轉(zhuǎn)移給被告保險(xiǎn)公司，請求人民法院依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，依法公正判決，維護(hù)原告合法權(quán)益。
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司辯稱，對原告提出的施救費(fèi)200元沒有異議，對評估費(fèi)3,300元不認(rèn)可因?yàn)槭窃鎲畏蕉〒p，對車損159,900元沒有異議。
　　經(jīng)審理查明，2018年3月21日，原告與被告簽訂機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為原告張某；號牌號碼為滬BXXXXX轎車；初次登記日期為2018年3月21日；商業(yè)險(xiǎn)承保險(xiǎn)種：機(jī)動車損失保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額210,000元)、機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額150萬元)、機(jī)動車全車盜搶保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額210,000元)、機(jī)動車每次事故絕對免賠為0元/次；機(jī)動車綜合商保險(xiǎn)保險(xiǎn)單特別約定載明保單的第一受益人為梅賽德斯-奔馳汽車金融有限公司，保險(xiǎn)期間自2018年3月22日00時(shí)起至2019年3月21日24時(shí)止。2018年6月8日12時(shí)57分，吳云霞駕駛原告所屬車牌號為滬BXXXXX小型轎車行駛于本市浦東新區(qū)海徐路高東新路北約2米時(shí)，由于吳云霞未確保安全駕駛，與常帥駕駛的滬B8XXXX重型半掛牽引車、滬E6XXX掛重型集裝箱半掛車及程輝駕駛的皖L6XXXX重型半掛牽引車、皖LDXXXX重型集裝箱半掛車發(fā)生碰撞，造成原告方車損。該起事故，上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定原告對事故承擔(dān)同等責(zé)任，常帥承擔(dān)事故同等責(zé)任，程輝無責(zé)。
　　事后，原告委托上海冉侏價(jià)格評估有限公司對事故造成滬BXXXXX車輛損失進(jìn)行評估。2018年7月10日，該評估公司出具《關(guān)于滬BXXXXX梅賽德斯-奔馳牌WDDMH4D小型轎車事故車修復(fù)費(fèi)用價(jià)格的評估報(bào)告》，評估結(jié)論為：滬BXXXXX車于2018年6月8日的市場修復(fù)價(jià)格為199,291元。后原告車輛經(jīng)上海雀立汽車服務(wù)有限公司修理，原告支付修理費(fèi)159,900元。
　　另查明，梅賽德斯-奔馳汽車金融有限公司出具結(jié)清證明，證明原告在與該公司的《汽車貸款抵押合同》項(xiàng)下的本金、利息及與該合同相關(guān)的一切費(fèi)用均已結(jié)清。
　　審理中，原、被告雙方同意就滬BXXXXX車輛損失爭議進(jìn)行重新評估，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對事故造成涉案車輛的維修費(fèi)用進(jìn)行評估，評估結(jié)論為：滬BXXXXX車輛維修費(fèi)用在評估基準(zhǔn)日2018年6月8日的評估價(jià)值為159,900元。
　　以上事實(shí)，由機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單和交強(qiáng)險(xiǎn)保單、道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車行駛證、機(jī)動車駕駛證、《關(guān)于滬BXXXXX梅賽德斯-奔馳牌WDDMH4D小型轎車事故車修復(fù)費(fèi)用價(jià)格的評估報(bào)告》、評估費(fèi)發(fā)票、車輛維修發(fā)票、維修清單、施救作業(yè)單、施救費(fèi)發(fā)票、《委托司法鑒定報(bào)告》及雙方當(dāng)事人陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原告與被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系受法律保護(hù)。涉案保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。現(xiàn)被告對原告的主體資格不持異議，同意直接向原告給付賠償金，本院對此予以確認(rèn)。本案中，原告就其系爭損失而言，既可以要求事故侵權(quán)責(zé)任方承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，也可以就實(shí)際損失要求被告依約承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，原告獲得保險(xiǎn)理賠后，被告則依法取得向侵權(quán)責(zé)任方請求代位賠償相應(yīng)份額的權(quán)利。審理中，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛的維修費(fèi)用進(jìn)行評估，評估結(jié)論為159,900元?，F(xiàn)原告已將車輛修復(fù)，支付維修費(fèi)159,900元。被告應(yīng)按重新評估的修理費(fèi)價(jià)格159,900元進(jìn)行理賠。被告對施救費(fèi)200元沒有異議，本院對原告該項(xiàng)訴請予以確認(rèn)。重新評估的評估費(fèi)3,500元，系為查明保險(xiǎn)事故損失的必要費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。原告訴請鑒定費(fèi)3,300元，因原告的單方定損報(bào)告本院未予采納，該鑒定費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
　　綜上，被告應(yīng)賠付原告車輛維修損失159,900元、施救費(fèi)200元，合計(jì)160,100元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告張某保險(xiǎn)金160,100元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,568元減半收取1,784元(原告已預(yù)繳)，由原告張某負(fù)擔(dān)33元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)1,751元；評估費(fèi)3,500元(被告已預(yù)繳)，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：張巍巍

書記員：楊??璞