負(fù)責(zé)人胡樹軍，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人張毅，該分公司法律顧問。
委托代理人郭雷鳴，該分公司職員。
再審上訴人（原審被告）石家莊市科技合作與創(chuàng)新平臺中心（原石家莊市自動化研究所）。住所地石家莊市南二環(huán)東路88號。
法定代表人于文海，該單位主任。
委托代理人任杰華，該單位辦公室主任。
委托代理人李莉，河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人邱軍杰，河北功成律師事務(wù)所律師。
原審被告石家莊市科技信息研究所，住所地石家莊市槐安西路105號。
法定代表人劉曉鋒，該所所長。
委托代理人孫乃瑞，該所副主任。
委托代理人張陸行，該所職員。

原審原告張某某訴原審被告石家莊市科技合作與創(chuàng)新平臺中心、中國郵政集團(tuán)公司石家莊市分公司、石家莊市科技信息研究所財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，長安區(qū)人民法院于2011年10月17日作出（2011）長民初字第1435號民事調(diào)解書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2013年8月21日，長安區(qū)人民法院作出（2013）長民監(jiān)字第11號民事裁定書，裁定對本案進(jìn)行再審，并于2014年12月15日作出（2014）長民再初字第3號民事判決。石家莊市科技合作與創(chuàng)新平臺中心、中國郵政集團(tuán)公司石家莊市分公司不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長安區(qū)人民法院再審查明，1975年12月，張某某被華北制藥廠錄用，1985年10月張某某從華北制藥廠調(diào)到石家莊市郵政局工作，且張某某的檔案材料已轉(zhuǎn)入石家莊市郵政局。1986年9月，張某某從石家莊市郵政局調(diào)出。1986年，張某某經(jīng)人介紹，曾在原審被告石家莊市自動化研究所技術(shù)開發(fā)部工作約半年左右。后因該所技術(shù)開發(fā)部被撤銷，張某某被停發(fā)工資。石家莊市科技信息服務(wù)中心原系石家莊市科技信息研究所下屬單位，后該單位被撤銷。2013年11月18日，原審被告石家莊市自動化研究所更名為石家莊市科技合作與創(chuàng)新平臺中心?，F(xiàn)張某某的養(yǎng)老保險(xiǎn)未予辦理。
長安區(qū)人民法院再審認(rèn)為，原審中各方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的基礎(chǔ)是，張某某在繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)五年后，能夠享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。經(jīng)向石家莊市人力資源和社會保障局調(diào)查，該局以《關(guān)于為張某某辦理靈活就業(yè)人員養(yǎng)老保險(xiǎn)等的復(fù)函》答復(fù)，依據(jù)石家莊市郵政局提供的材料，不能認(rèn)定張某某的視同繳費(fèi)年限，即使張某某自行繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)五年后，仍然不能辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)和享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。因此，原調(diào)解協(xié)議簽訂時(shí)，張某某并不知曉不能辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)的情況，屬于重大誤解。對于張某某要求撤銷本院（2011）長民初字第1435號民事調(diào)解協(xié)議的請求，本院予以支持。
張某某于1975年被招錄到華北制藥廠工作，并于1985年調(diào)到被告石家莊市郵政局工作，華北制藥廠《工人調(diào)轉(zhuǎn)介紹信》顯示：檔案材料已轉(zhuǎn)。1986年張某某從石家莊市郵政局調(diào)出，石家莊市郵政局《工人介紹信存根》并未顯示張某某的檔案材料去向。石家莊市科技信息研究所否認(rèn)接收了張某某的檔案材料，石家莊市郵政局亦未能提交證據(jù)證明張某某的檔案材料去向。石家莊市郵政局將張某某的檔案轉(zhuǎn)出后丟失，因此給張某某造成的損失，石家莊市郵政局應(yīng)予賠償。張某某曾在原石家莊市自動化研究所工作，其作為張某某的用人單位，在沒有接收其檔案的情況下，應(yīng)當(dāng)與石家莊市郵政局聯(lián)系，以防止職工檔案丟失。因此，原石家莊市自動化研究所對張某某的檔案丟失亦有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某的檔案丟失，導(dǎo)致其無法辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)和享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，其實(shí)際損失為張某某應(yīng)享受而未享受的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。原告張某某要求賠償丟失檔案的損失10萬元的訴訟請求，不高于目前石家莊市企業(yè)退休人員月平均養(yǎng)老金和人均預(yù)期壽命的水平，應(yīng)當(dāng)予以支持。經(jīng)審判委員會研究決定，判決如下：一、撤銷本院（2011）長民初字第1435號民事調(diào)解協(xié)議；二、原審被告石家莊市郵政局、石家莊市自動化研究所于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同賠償原審原告張某某損失10萬元，并互負(fù)連帶責(zé)任。三、駁回原審原告張某某對原審被告石家莊市科技信息研究所的訴訟請求。本案受理費(fèi)2300元，由原審被告石家莊市郵政局、石家莊市自動化研究所負(fù)擔(dān)，并互負(fù)連帶責(zé)任。

本院認(rèn)為，原石家莊市郵政局在張某某工作調(diào)動過程中將其檔案丟失，給張某某造成的損失應(yīng)由更名后的中國郵政集團(tuán)公司石家莊市分公司給予賠償。《工人介紹信存根》、《工資轉(zhuǎn)移證存根》顯示張某某從石家莊市郵政局調(diào)往的單位是石家莊市科技信息服務(wù)中心，但石家莊市科技信息研究所否認(rèn)接收張某某檔案，亦沒有證據(jù)證明其檔案轉(zhuǎn)入到石家莊市科技信息研究所。雖然張某某在原石家莊市自動化研究所工作并領(lǐng)取半年左右工資，但不能證明其檔案也轉(zhuǎn)入了自動化研究所，因此，原石家莊市自動化研究所對其檔案丟失不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但責(zé)任劃分錯誤，應(yīng)予改正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持長安區(qū)人民法院（2014）長民再初字第3號民事判決第一項(xiàng)，即“一、撤銷本院（2011）長民初字第1435號民事調(diào)解協(xié)議；”
二、撤銷長安區(qū)人民法院（2014）長民再初字第3號民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，即“二、原審被告石家莊市郵政局、石家莊市自動化研究所于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同賠償原審原告張某某損失10萬元，并互負(fù)連帶責(zé)任。三、駁回原審原告張某某對原審被告石家莊市科技信息研究所的訴訟請求?！?br/>三、原審被告中國郵政集團(tuán)公司石家莊市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原審原告張某某損失10萬元。
四、駁回原審原告張某某對原審被告石家莊市科技信息研究所和石家莊市科技合作與創(chuàng)新平臺中心的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)2300元，二審上訴費(fèi)4600元，由原審被告中國郵政集團(tuán)公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊景彬 審　判　員　　張瑞征 代理審判員　　王彥松

書記員：李冉