上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗強(qiáng)縣。
上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗強(qiáng)縣。
二上訴人委托訴訟代理人：駱廣明，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張風(fēng)德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗強(qiáng)縣。
被上訴人（原審原告）：王英旭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗強(qiáng)縣。
委托訴訟代理人：樂祥立，北京京云律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張金龍，天津康友律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某、張某某因與被上訴人張風(fēng)德、王英旭承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，不服河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2015）棗城民一初字第314號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某及張鳳林、張某某的委托訴訟代理人駱廣明，被上訴人張風(fēng)德、王英旭及其委托訴訟代理人樂祥立、張金龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張鳳林、張某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。二、全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。1、本案訴爭(zhēng)的補(bǔ)償款不是閑散地的補(bǔ)償款，而是棗強(qiáng)縣住建局對(duì)上訴人所有的房屋院落的補(bǔ)償款，該房屋院落系上訴人個(gè)人所有，并不是雙方共有，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2003年1月1日，上訴人張某某與甲村委會(huì)簽訂了承包合同書，承包了村內(nèi)閑散地一塊，并向村委會(huì)交納了20年的承包費(fèi)100元，村委會(huì)向上訴人張某某出具了收款收據(jù)。2007年2月25日，上訴人張某某向村委會(huì)交納了宅基費(fèi)300元，村委會(huì)向張某某出具了收款收據(jù)，將該塊承包的閑散地變更為宅基用地，并在該地上建設(shè)了房屋。該房屋由上訴人張某某一直居住使用至2014年拆遷。此事實(shí)在2014年拆遷安置時(shí)，村委會(huì)向拆遷安置補(bǔ)償部門棗強(qiáng)縣住建局也予以了證實(shí)，棗強(qiáng)縣住建局也據(jù)此將補(bǔ)償款發(fā)放給上訴人張某某。一審法院不顧事實(shí)，僅憑幾個(gè)證人的不實(shí)證言就直接認(rèn)定該被征收的土地屬上訴人與被上訴人共有，判決上訴人向被上訴人支付款項(xiàng)是錯(cuò)誤的。訴爭(zhēng)的補(bǔ)償款系對(duì)上訴人的房屋和院落進(jìn)行的拆遷補(bǔ)償，該房屋與院落系上訴人張鳳林所建造，且不存在與被上訴人共有的情況。一審法院未查明該事實(shí)，僅通過認(rèn)定閑散地屬雙方共有就確定該補(bǔ)償款應(yīng)歸雙方共有，沒有事實(shí)依據(jù)。2、全案證人證言均未能證實(shí)拆遷的房屋、院落存在雙方共有的情況。從證據(jù)效力上講，書證的效力要高于證人證言，一審法院對(duì)我方提交的承包費(fèi)收據(jù)、承包合同、拆遷安置補(bǔ)償合同、村委會(huì)證明等一系列證據(jù)視而不見，僅依據(jù)證人證言就認(rèn)定訴爭(zhēng)土地屬雙方共有，顯然錯(cuò)誤。3、拆遷費(fèi)用中包含搬遷補(bǔ)償費(fèi)用、臨時(shí)安置費(fèi)等多個(gè)項(xiàng)目，而一審法院未進(jìn)行查明、區(qū)分，就直接認(rèn)定全部應(yīng)進(jìn)行分配，顯然錯(cuò)誤。一審上訴人未提交任何證據(jù)證明其訴訟請(qǐng)求604246.5元的計(jì)算依據(jù)，一審判決僅根據(jù)被征收總面積就確定了分配金額，沒有任何事實(shí)依據(jù)。二、被上訴人起訴已超過訴訟時(shí)效。上訴人與棗強(qiáng)縣拆遷部門簽訂拆遷協(xié)議是2014年4月1日，且同時(shí)拆遷部門也公開了拆遷范圍，此時(shí)被上訴人就已明知“其權(quán)利”受到了侵害，被上訴人在2016年4月28日立案起訴，超過訴訟時(shí)效。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人張風(fēng)德、王英旭的起訴是否超過訴訟時(shí)效的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，上訴人張某某、張某某在二審期間提出訴訟時(shí)效的抗辯，在一審期間并未提出。并且雙方當(dāng)事人之間的糾紛發(fā)生于2014年4月1日征收安置補(bǔ)償協(xié)議簽訂之后，被上訴人張風(fēng)德、王英旭于2015年4月提起訴訟，并未超過訴訟時(shí)效。被上訴人張風(fēng)德、王英旭主張已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的抗辯理由不能成立，不予支持。
關(guān)于訴爭(zhēng)土地由誰承包及補(bǔ)償款如何分配的問題。雖然承包閑散地合同書是上訴人張某某與甲村委會(huì)簽訂的，但是被上訴人張風(fēng)德、王英旭提供的證人郭某1、郭某2、郭某3為當(dāng)時(shí)該合同的經(jīng)辦人、實(shí)際收款人，證人證明訴爭(zhēng)土地由張風(fēng)德、張某某二人共同承包、承包費(fèi)每人一半。并且，森林公園占用的0.17畝屬于訴爭(zhēng)承包合同的一部分，該部分的占地補(bǔ)償款由張風(fēng)德、張某某每人分得一半，并已實(shí)際領(lǐng)取。上述證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈條，能夠證明訴爭(zhēng)土地由張風(fēng)德、張某某二人共同承包。訴爭(zhēng)土地被征收后，征地補(bǔ)償款應(yīng)為雙方共同共有。原判參照棗強(qiáng)縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局《關(guān)于生態(tài)新城房屋土地征收補(bǔ)償安置方案》，確定被上訴人張風(fēng)德、王英旭的土地補(bǔ)償款為895.18/2*1800*75%=604246.50元，并無不當(dāng)，予以維持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9842元，由上訴人張某某、張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高樹峰 審判員　　蔣寶霞 審判員　　關(guān)春富

書記員：蔣紅磊