原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石某某市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：褚金榮，北京大成（石某某）律師事務(wù)所律師。
被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石某某中心支公司，住所地河北省石某某市裕華區(qū)育才街168號中茂海悅寫字樓11層1103。
主要負責(zé)人：張云，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宗麗娜，河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石某某中心支公司（以下簡稱華安財險石某某公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年6月15日作出（2017）冀8601民初529號民事判決。張某某不服該判決，向河北省石某某市中級人民法院提起上訴。河北省石某某市中級人民法院于2017年12月6日作出（2017）冀01民終10651號裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人褚金榮、被告華安財險石某某公司的委托訴訟代理人宗麗娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告賠付原告保險金35萬元；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告張某某系車牌冀Ａ×××××解放車的實際車主，其雇傭劉建國和劉某駕駛車輛從事運輸工作。2015年5月5日下午5點左右，劉建國駕駛被保險車輛行駛至平山縣停車場，劉某下車后檢查車輛時，駕駛室突然回落，致劉某死亡的意外事故，該事故經(jīng)村委會及派出所出具證明，事故發(fā)生后原告分兩次向劉某家屬賠付共計35萬元。原告車輛在被告處投保交強險及商業(yè)三責(zé)險30萬元，并附加不計免賠，依據(jù)保險合同約定，多次與被告協(xié)商未達成賠償協(xié)議，故訴至法院，請求法院依法裁判。
被告華安財險石某某公司辯稱，1.原告未提供報警記錄或交管部門出具的事故調(diào)查報告等材料，也未提供現(xiàn)場照片等，因此原告所交證據(jù)不能證明事故發(fā)生的經(jīng)過、性質(zhì)、原因及當(dāng)事人責(zé)任；2.本案事故不屬于道路交通事故，交管部門也未出具道路交通事故認定書，不屬于交強險承保范圍；3.本案事故發(fā)生時，劉某在靜止的車輛上檢修時發(fā)生的事故，身體處于車體上，雙腳未站在地面上，因此劉某屬于車上人員，不屬于交強險和商業(yè)三責(zé)險的賠償范圍；4.本案不屬于車輛使用中發(fā)生的事故，事故發(fā)生時車輛處于靜止非通行狀態(tài)，并且當(dāng)時駕駛室抬起，車輛無法使用，因此本案不屬于商業(yè)三責(zé)險賠償范圍；5.商業(yè)三責(zé)險適用過錯責(zé)任原則，保險公司承擔(dān)商業(yè)三責(zé)險的前提是被保險人對第三者依法負有賠償責(zé)任，而本案中事故的發(fā)生系因劉某不當(dāng)操作所致，而被保險人即原告和司機劉建國均對事故發(fā)生沒有責(zé)任，因為保險公司無保險責(zé)任；6.即使如原告所述，本案事故發(fā)生由于液壓管破裂所致，也應(yīng)屬于產(chǎn)品質(zhì)量問題，其應(yīng)向廠家主張產(chǎn)品質(zhì)量問題；7.原告未提供轉(zhuǎn)賬記錄或提款記錄，不能證明向死者家屬給付賠償款事實，基于本案中原告與死者之間的翁婿關(guān)系以及與死者妻子之間的父女關(guān)系，因此雙方之間顯然根本不存在賠償事實，原告也無權(quán)向保險公司主張保險賠償；8.原告未提供48小時內(nèi)向保險公司報案的記錄，存在延遲報案；9.本案訴訟費被告不應(yīng)承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年3月13日，張某某作為投保人和被保險人為其自有車輛冀Ａ×××××解放牌重型半掛牽引車在華安財險石某某公司投保了交強險以及保險金額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，并附加不計免賠險。保險期間自2015年3月26日起至2016年3月25日止。2015年5月5日，劉建國駕駛冀Ａ×××××車拉貨途中感覺車輛皮帶有異常，下午5點左右，將車停在平山縣停車場停車檢修，讓同行的劉某查看車輛皮帶，司機劉建國去附近修理廠找備用皮帶，劉某用車載液壓裝置將駕駛室頂起，雙腳站在車大梁上探身檢查發(fā)動機皮帶，因需要查看皮帶情況，所以當(dāng)時車輛并未熄火，突然支撐駕駛室的液壓裝置油管爆裂，導(dǎo)致駕駛室回落，把劉某壓在駕駛室與發(fā)動機之間，劉建國發(fā)現(xiàn)后，與附近修理廠的工人一起將兩個支撐油管調(diào)換位置，重新加油，升起駕駛室，救出劉某。2015年5月5日18：30分，平山中山醫(yī)院平山縣急救站出具院前急診病案記錄：1.劉某死亡；2.胸腹腔臟器擠壓傷。
另查明：保險單特別約定，保險條款適用《華安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛商業(yè)保險條款[2009]版》。該條款第一章商業(yè)第三者責(zé)任保險條款第一條約定，在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產(chǎn)的直接毀損，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項限額以上的部分，按照本保險合同的規(guī)定負責(zé)賠償；第三條約定，發(fā)生意外事故時，保險車輛有以下情形之一的，保險人不負賠償責(zé)任：（三）保險車輛在競賽、檢測、修理、養(yǎng)護，被扣押、征用、沒收，全車被盜竊、搶劫、搶奪期間；第五條約定，下列損失和費用，保險人不負責(zé)賠償：（二）車上人員的人身傷亡或本車上的財產(chǎn)損失；第四部分釋義車上人員：是指發(fā)生意外事故的瞬間，在保險車輛車體內(nèi)的人員，包括正在上下車的人員。
本院認為，原告張某某與被告華安財險石某某公司所簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。保險單及保險條款所約定的內(nèi)容均為保險合同內(nèi)容，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)依據(jù)該保險合同的約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。對于原告的訴訟請求，根據(jù)原、被告雙方的訴、辯意見，本案的爭議焦點在于被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。一、被告是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)交強險承擔(dān)保險賠償責(zé)任？依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條規(guī)定，本條例所稱機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。由此可見，適用交強險的受害人不應(yīng)包括本車人員。本案受害人劉某在意外事故發(fā)生時，正站在車體上檢修車輛發(fā)動機，應(yīng)屬本車人員，不符合交強險的賠付對象，故本院認為，本案事故不屬于交強險保險事故，不屬于交強險的賠償范圍，被告不應(yīng)承擔(dān)交強險的賠償責(zé)任。二、被告是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險承擔(dān)保險賠償責(zé)任？本院認為，首先，依據(jù)審理查明的事實，保險車輛在事故發(fā)生時處于檢測、修理狀態(tài)，并不符合商業(yè)第三者責(zé)任保險條款第一條所述“保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中發(fā)生意外事故”的情形。發(fā)生意外事故時，車輛并未被使用，而是處于被檢測、修理的狀態(tài)，與商業(yè)三者險條款約定不符；其次，商業(yè)第三者責(zé)任險屬于責(zé)任保險，依據(jù)保險法第六十五條，責(zé)任保險的保險標(biāo)的為被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任，而本案被保險人或者其允許的駕駛?cè)孙@然不是侵權(quán)人，受害人亦不屬于第三者。因此，依據(jù)保險法及商業(yè)第三者責(zé)任險條款，本案事故不屬于商業(yè)第三者責(zé)任險的保險事故，亦不屬于商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償范圍，被告不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償責(zé)任。

綜上所述，原告張某某要求被告華安財險石某某公司賠償保險金的訴訟請求，不符合合同約定和法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第四款，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費6550元，減半收取計3275元，由原告張某某負擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判長 宋軍
審判員 呂偉
人民陪審員 于浩

書記員： 李飛飛