原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：張燕，上海福灣律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：袁倪雷，上海福灣律師事務所律師。
　　被告：上海寶某海某汽車服務有限公司，住所地上海市寶某區(qū)。
　　法定代表人：劉智偉，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫雅君。
　　委托訴訟代理人：陳浩俍。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地西城區(qū)金融大街XXX號XXX層。
　　負責人：王兵，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：杭舟，上海斐航律師事務所律師。
　　原告張某與被告上海寶某海某汽車服務有限公司(以下簡稱海某公司)、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月3日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某的委托訴訟代理人袁倪雷、被告海某公司的委托訴訟代理人陳浩俍到庭參加訴訟。被告保險公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某提出訴訟請求：要求被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為人民幣)54,128.85元(扣除伙食費252元)、住院伙食補助費280元、營養(yǎng)費3,600元(1,200元/月×3個月)、誤工費23,242元(3,907元/月×6個月－200元)、護理費6,000元(2,000元/月×3個月)、殘疾賠償金136,068元(68,034元/年×20年×0.1)、精神損害撫慰金5,000元(在交強險范圍內優(yōu)先賠付)、交通費500元、衣物損500元、鑒定費2,600元、律師費5,000元。對上述賠償項目及金額要求被告保險公司在機動車第三者責任強制保險(以下簡稱交強險)和第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)責任限額內承擔責任(其中精神損害撫慰金要求在交強險中優(yōu)先受償)，超出保險范圍由被告海某公司承擔。事實和理由：2017年12月28日14時49分，案外人穆某駕駛被告海某公司名下牌號為滬CVXXXX小型轎車行駛至淞寶路永清路路口北側0米時，與騎電動自行車行駛至此的原告相撞，致使原告受傷，兩車損壞。后經(jīng)寶某交警支隊認定，穆某負事故全部責任，原告無責任。現(xiàn)原告訴請來院，要求法院支持其訴請。
　　被告上海寶某海某汽車服務有限公司辯稱，對事故經(jīng)過、責任認定無異議，穆某系履行職務行為。肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險(責任限額為150,000元，不含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期限內。醫(yī)療費金額無異議，要求由法院處理；住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金無異議；營養(yǎng)費認可30元每天；護理費認可40元每天；誤工費認可最低工資標準；交通費、律師費、衣物損由法院酌情處理；鑒定費由保險公司承擔。被告海某公司墊付過1萬元，要求在本案中予以抵扣。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司書面辯稱，對事故經(jīng)過、責任認定、投保情況無異議。醫(yī)療費，要求扣除住院伙食費；住院伙食補助費認可；誤工費，認可按照2,420元/月的標準計算；護理費，認可40元/天；殘疾賠償金，年限、系數(shù)認可，要求按照農村標準賠付；精神損害撫慰金，無異議；交通費，酌情認可300元；鑒定費，不屬于保險理賠范圍；衣物損，酌情認可200元；律師費，不同意賠付。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、2017年12月28日14時49分，案外人穆某駕駛被告海某公司名下牌號為滬CVXXXX小型轎車行駛至淞寶路永清路路口北側0米時，與騎電動自行車行駛至此的原告相撞，致使原告受傷，兩車損壞。后經(jīng)寶某交警支隊認定，穆某負事故全部責任，原告無責任。事發(fā)時穆某系為被告海某公司履行職務行為。肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險(責任限額為150,000元，不含不計免賠)。雙方的商業(yè)三者險保險條款約定，被保險人負全部事故責任的，實行20%的事故責任免賠率。本次交通事故發(fā)生于保險期內。被告海某公司墊付過1萬元，原告同意在本案中一并處理。
　　二、事發(fā)后原告為治療交通事故所受之傷共發(fā)生醫(yī)療費54,128.85元(扣除伙食費252元)，原告共住院14天。原告?zhèn)榻?jīng)復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心鑒定，認定構成XXX傷殘，給予休息期150日，營養(yǎng)期60日，護理期60日。需遵醫(yī)囑擇期二次手術取內固定，可另予休息30日、營養(yǎng)30日、護理30日。賠償時應酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費。原告墊付了鑒定費2,600元。另，原告為處理事故、訴訟等所需，支付了一定數(shù)額的交通費和律師費。
　　三、原告為農村戶籍。原告與上海寶房勞動服務有限公司簽有期限自2016年1月1日至2017年12月31日止的勞動合同。原告的銀行流水顯示其事發(fā)前一年平均工資為3,907.20元，事發(fā)后領取過工資200元。上海市寶某區(qū)楊行鎮(zhèn)綠地香頌名邸居民委員會為原告出具居住證明，證明原告于2016年10月起居住在楊泰路XXX弄XXX號。
　　本院認為，侵害他人造成人身傷害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，被告保險公司作為肇事車輛的保險人應首先在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內予以賠償，仍有不足的，由被告海某公司予以賠償。
　　關于原告的各項賠償費用：1、醫(yī)療費，根據(jù)當事人提交的醫(yī)藥費單據(jù)，其中醫(yī)療費54,128.85元與相關病史記載相互印證，該些費用確系事故發(fā)生后原告為治療損傷而發(fā)生的合理費用，本院予以確認；2、住院伙食補助費，根據(jù)原告的住院天數(shù)，其主張住院伙食補助費280元于法有據(jù)，本院予以確認；3、營養(yǎng)費、護理費，本院依據(jù)原告的實際傷情和鑒定結論確定的期限(含二期)，本院酌情確定營養(yǎng)費為2,700元和護理費3,600元；4、誤工費(含二期)，原告提供的勞動合同和銀行交易明細足以證明其收入情況，原告主張誤工費23,242元于法有據(jù)，本院予以支持；5、殘疾賠償金，原告提供的證據(jù)可以證明其收入來源于城鎮(zhèn)，并且居住在城鎮(zhèn)，故原告主張殘疾賠償金136,068元，于法有據(jù)，本院予以支持；6、精神損害撫慰金，本案原告主張精神損害撫慰金5,000元，于法有據(jù)，本院予以支持；7、交通費，結合原告就醫(yī)、鑒定、訴訟等情況，本院酌情支持300元；8、衣物損，原告在事故中造成衣物損失實屬必然，本院酌情支持300元；9、鑒定費，該費用系為處理本次事故所發(fā)生的合理費用，根據(jù)票據(jù)，本院支持2,600元；10、律師費，依據(jù)本案實際情況，本院酌情支持3,000元。上述各項費用總計231,218.85元，考慮被告保險公司商業(yè)三者險20%的免賠額后，被告保險公司應在交強險范圍內承擔120,300元、在商業(yè)三者險范圍內承擔86,335.08元，剩余部分由被告海某公司承擔24,583.77元。被告海某公司為原告先行墊付過10,000元，應予以抵扣。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故第三者責任強制保險責任限額內賠償原告張某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、物損費共計120,300元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故第三者責任商業(yè)保險責任限額內賠償原告張某醫(yī)療費、殘疾賠償金、鑒定費共計86,335.08元；
　　三、被告上海寶某海某汽車服務有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告張某醫(yī)療費、殘疾賠償金、鑒定費、律師費共計24,583.77元，與被告上海寶某海某汽車服務有限公司先行墊付的10,000元相抵扣后，被告上海寶某海某汽車服務有限公司還應支付原告張某14,583.77元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為2,307元，由被告上海寶某海某汽車服務有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈明霞

書記員：龍夢靈