海林市中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
井春杰（黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所）
張某
李一斌（黑龍江精誠(chéng)律師事務(wù)所）
許忠良

上訴人（原審被告）:海林市中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市。
法定代表人:左金海，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省海林市城區(qū)。
被上訴人（原審原告）:許忠良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省海林市新安朝鮮族鎮(zhèn)。
二被上訴人委托訴訟代理人:李一斌，黑龍江精誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
上訴人海林市中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鼎公司）因與被上訴人張某、許忠良商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2016）黑1083民初151號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年7月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中鼎公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷原審判決；2.依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；3.被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:1.上訴人逾期交房是由于冰雪太大及施工單位違約造成，交付房屋延后至2015年7月1日，原審法院沒有查清交房日期，做出錯(cuò)誤判決。
2.上訴人通知交房的時(shí)間是2015年7月1日，被上訴人于2015年11月20日收房，是其放任損失擴(kuò)大，無權(quán)向上訴人主張此權(quán)利。
3.被上訴人無證據(jù)證明逾期交房造成的損失，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
4.《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，只有造成損失的前提下，才能賠償損失額的30%。
現(xiàn)被上訴人無證據(jù)證明逾期交房給其造成了損失。
上訴人認(rèn)為被上訴人的損失僅限于購(gòu)房款的利息，按同期銀行貸款利息的30%保護(hù)，應(yīng)為合理解釋。
上訴人已請(qǐng)求人民法院予以降低，原審法院沒有支持。
被上訴人張某、許忠良辯稱，一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分適用法律正確。
上訴人在上訴狀中稱逾期交房原因是不可抗力，即冰雪太大無法施工和第三方施工單位違約不如期施工造成，該理由是不成立的。
首先，在一審?fù)徶校显V人未向法庭舉出不可抗力即冰雪大造成施工不能的相關(guān)證據(jù)。
其次，合同法規(guī)定的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，只要客觀上存在違約行為，而無需認(rèn)定行為人主觀上存在過錯(cuò)。
故即使由于第三人原因違約，也應(yīng)向守約方承擔(dān)違約責(zé)任。
二、上訴人為證明其于2015年7月1日通知業(yè)主入住向法庭提交了自稱2015年7月1日和7月4日拍攝的兩張照片，照片中既沒有明確的拍攝時(shí)間，也未提交拍攝的原始工具和其它相關(guān)證據(jù)予以佐證。
通過對(duì)比兩張照片，照片中的通知書是同一張，日期為7月1日，而非7月4日。
并且照片中還有遺留殘雪堆和圣誕老人的頭貼，足以證明照片不是在7月份拍攝而是在冬天拍攝的，所以上訴人提供的照片是偽證。
三、原判決確定逾期交房違約金適用法律正確。
1.被上訴人與上訴人在商品房買賣合同中對(duì)逾期交房違約金的計(jì)算方式進(jìn)行明確約定，應(yīng)受到法律保護(hù)。
2.違約金的性質(zhì)兼具有補(bǔ)償性和懲罰性。
本案中，上訴人逾期交房的事實(shí)明確，沒有依照合同約定履行合同內(nèi)容，所以上訴人違約在先。
同時(shí)，上訴人與被上訴人在合同中明確約定了逾期交房的賠償方式，是上訴人自行認(rèn)可的懲罰方式。
3.即便通過對(duì)比，該違約金不存在過高問題。
依雙方約定的日萬分之二，折合年利率為:7.3%。
如按《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第17條 ?規(guī)定，按照未付購(gòu)房款總額，參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
2014年11月30日，中國(guó)人民銀行公布的年貸款利率為6%。
依照《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第三條規(guī)定:逾期貸款利率在原基礎(chǔ)上水平上加收30％-50％。
計(jì)算出:逾期貸款年利率為7.8%-9%。
故雙方當(dāng)事人在合同中的約定，不高出法定標(biāo)準(zhǔn)及訂立合同時(shí)所預(yù)見的標(biāo)準(zhǔn)。
綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人張某、許忠良向一審法院起訴請(qǐng)求:張某要求中鼎公司給付逾期交房違約金14211.52元，許忠良要求中鼎公司給付逾期交房違約金14969.67元，并由中鼎公司承擔(dān)案件受理費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告張某于2013年12月11日與被告中鼎公司簽訂了《商品房買賣合同》，以211481元的價(jià)款購(gòu)買了被告中鼎公司開發(fā)的位于海林市鼎鴻公元小區(qū)建筑面積75.67平方米房屋。
原告許忠良于2013年11月29日與被告中鼎公司簽訂了《商品房買賣合同》，以222763元價(jià)款購(gòu)買被告中鼎公司開發(fā)的位于海林市鼎鴻公元小區(qū)建筑面積74.70平方米房屋。
均約定2014年11月30日前交付房屋，交付條件為“經(jīng)房屋單體綜合驗(yàn)收合格”。
合同的第九條約定:逾期不超過六十日被告中鼎公司從約定的最后交付期限第二天起至實(shí)際交付之日止，按日支付已付房?jī)r(jià)款的萬分之一違約金；逾期超過六十日，原告張某、許忠良有權(quán)解除合同，繼續(xù)履行合同的，被告中鼎公司從約定的最后交付期限第二天起至實(shí)際交付之日止，按日支付已付房?jī)r(jià)款的萬分之二違約金。
商品房達(dá)到交付使用條件后，被告中鼎公司應(yīng)當(dāng)書面通知原告辦理交付手續(xù)，交接時(shí)簽署交接單。
原告張某、許忠良已全額交付了購(gòu)房款，2015年11月2日被告中鼎公司交付房屋。
法庭辯論終結(jié)前被告中鼎公司未提供房屋已通過單體綜合驗(yàn)收合格的證明文件。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。
當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
本案原告張某、許忠良與被告中鼎公司簽訂的合同對(duì)房屋價(jià)款、房屋交付條件、交付期限和違約責(zé)任等進(jìn)行了明確約定，該約定自愿、合法、有效，對(duì)合同相對(duì)方均具有法律約束力。
被告中鼎公司未按照約定的交付期限及交付條件交付房屋，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
法庭審理中，被告中鼎公司稱2015年7月6日交付房屋，但沒有提供證據(jù)證明，應(yīng)以原告張某、許忠良的實(shí)際入戶時(shí)間為準(zhǔn)。
《商品房買賣解釋》第十六條規(guī)定，當(dāng)事人以約定的違約金過高為由請(qǐng)求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過造成的損失百分之三十為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少。
本案原告張某、許忠良與被告中鼎公司在合同中已明確約定了違約金為已付房?jī)r(jià)款的日萬分之二，被告中鼎公司認(rèn)為約定的違約金過高，但沒有提供證據(jù)證明。
因此，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平的原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量違約金過分高于造成的損失。
結(jié)合本案被告中鼎公司未提供證據(jù)證明房屋已具備交付條件的實(shí)際情況，其主張約定的違約金過高應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整的理由不成立，本院不支持。
綜上，原告張某、許忠良要求被告中鼎公司支付逾期交付房屋違約金的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告張某已付房屋價(jià)款211481元，從2014年12月1日起至2015年11月2日止，逾期336天，每日42.30元（日萬分之二），計(jì)14212.80元。
原告許忠良已付房屋價(jià)款222763元，從2014年12月1日起至2015年11月2日止，逾期336天，每日44.55元（日萬分之二），計(jì)14968.80元。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十一條 ?的規(guī)定，判決:一、被告海林市中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決發(fā)生法律效力后30日內(nèi)給付原告張某逾期交付房屋的違約金14211.52元；二、被告海林市中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決發(fā)生法律效力后30日內(nèi)給付原告許忠良逾期交付房屋的違約金14968.80元。
案件受理費(fèi)529.53元，減半收取264.77元，由被告海林市中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中雙方當(dāng)事人均未向法庭提供新的證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、并結(jié)合一審認(rèn)定證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效，予以確認(rèn)。
本案中，上訴人未按照約定的交付期限及交付條件交付房屋，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
上訴人主張其交房時(shí)間在2015年7月1日，但未出示相關(guān)證據(jù)予以支持，也未提交驗(yàn)收合格的文件證實(shí)其已經(jīng)交付。
且上訴人未提供證據(jù)證實(shí)違約金過高，其該項(xiàng)理由不成立，不予支持。
綜上，上訴人中鼎公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)530元，由上訴人海林市中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效，予以確認(rèn)。
本案中，上訴人未按照約定的交付期限及交付條件交付房屋，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
上訴人主張其交房時(shí)間在2015年7月1日，但未出示相關(guān)證據(jù)予以支持，也未提交驗(yàn)收合格的文件證實(shí)其已經(jīng)交付。
且上訴人未提供證據(jù)證實(shí)違約金過高，其該項(xiàng)理由不成立，不予支持。
綜上，上訴人中鼎公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)530元，由上訴人海林市中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姚波
審判員：李冬梅
審判員：李慧宇

書記員：劉鴻