上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，市民，住河北省承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：隋國(guó)林，北京市時(shí)代九和律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：趙明遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，市民，住河北省隆化縣。委托訴訟代理人：袁愛(ài)國(guó)，河北君興律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：趙大勇，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，市民，住河北省隆化縣。

張某上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，依法改判支持上訴人的上訴請(qǐng)求。二、被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審認(rèn)定“原告提供的證據(jù)趙明遠(yuǎn)戶名上轉(zhuǎn)存50萬(wàn)沒(méi)有證據(jù)證明此筆款是原告轉(zhuǎn)存給被告的借款”，該項(xiàng)認(rèn)定事實(shí)明顯錯(cuò)誤，理由如下：上訴人與被上訴人趙大勇系朋友關(guān)系，趙大勇聲稱與趙明遠(yuǎn)資金緊張向原告借款50萬(wàn)元，趙大勇向上訴人提供的銀行賬戶，上訴人委托公司會(huì)計(jì)將借款匯入趙明遠(yuǎn)名下的銀行賬戶，鑒于雙方非常熟悉，被上訴人沒(méi)有給上訴人出具借據(jù)。借款后，上訴人多次向被上訴人要求還款，被上訴人以各種理由推脫，原告無(wú)奈，才通過(guò)法律途徑解決。上訴人張某經(jīng)營(yíng)承德喜上喜水泥有限責(zé)任公司企業(yè)，該筆借款又是通過(guò)公司會(huì)計(jì)匯入趙明遠(yuǎn)賬戶的，2016年4月，張某以喜上喜水泥有限公司作為原告向隆化縣法院提起訴訟，要求趙明遠(yuǎn)償還借款，在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，該筆款項(xiàng)系張某個(gè)人借款，并非法人借款，駁回了喜上喜公司的起訴。2016年7月，張某以趙明遠(yuǎn)為被告向隆化縣法院提起訴訟，要求趙明遠(yuǎn)償還借款，在審理過(guò)程中，趙明遠(yuǎn)并未出庭，委托代理人應(yīng)訴，代理人提出，該筆借款系趙大勇所用，并非自己使用，因此，原告又撤回了訴訟。上訴人認(rèn)為，上訴人的借款系通過(guò)趙大勇出借，借款直接存入趙明遠(yuǎn)賬戶，借款時(shí)趙大勇聲稱與趙明遠(yuǎn)共同使用，因此，二人應(yīng)共同償還原告借款。鑒于上述理由，上訴人提起第三次訴訟。上訴人向法庭出示了匯款憑證，原件持有人系上訴人，款項(xiàng)接收人系趙明遠(yuǎn)，能夠充分證明雙方的借貸關(guān)系。一審認(rèn)定的不能說(shuō)明匯款來(lái)源的認(rèn)定明顯是錯(cuò)誤的。退一步講，該案涉訴標(biāo)的50萬(wàn)元，數(shù)額巨大，如果按被上訴人稱的不是上訴人的借款，那么被上訴人也有義務(wù)說(shuō)明款項(xiàng)來(lái)源，做出合理的解釋。本案在第一次訴訟過(guò)程中，趙明遠(yuǎn)對(duì)借款的事實(shí)的認(rèn)可的，只是對(duì)借款主張主體提出質(zhì)疑，并聲稱借款是趙大勇使用，本次訴訟又矢口否認(rèn)，有失誠(chéng)信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明?！币罁?jù)該規(guī)定，被上訴人負(fù)有證明并非借款的舉證責(zé)任，本案中，被上訴人沒(méi)有證明系上訴人與被上訴人的其他債務(wù)，屬于舉證不能，上訴人的主張是成立的。趙大勇答辯稱，一、該筆50萬(wàn)元的“借款”沒(méi)有借款合同，沒(méi)有收條或者借條等常規(guī)書(shū)面憑證，而僅有一張轉(zhuǎn)款憑證；所借款項(xiàng)不是直接打給借款人趙大勇而是打給了第三人趙明遠(yuǎn)；到2016年第一次主張權(quán)利時(shí)，4年多的時(shí)間權(quán)利人沒(méi)有催過(guò)款、也沒(méi)有主張過(guò)利息，權(quán)利人對(duì)自己的權(quán)利這么長(zhǎng)時(shí)間不聞不問(wèn)，具體表現(xiàn)在：2016年4月第一次以隆化喜上喜水泥有限公司名義起訴了趙明遠(yuǎn)，因原告主體不適格被駁回；同年7月份，第二次張某作為權(quán)利人又以趙明遠(yuǎn)為被告起訴，后又撤訴；2018年2月第三次張某以趙明遠(yuǎn)和趙大勇為共同被告再起訴形成本案。二、該案的隱情是，張某的這筆借款已經(jīng)不是借款了，而是轉(zhuǎn)化為張某的投資款，且在投資人之間已經(jīng)得到了處理，但是張某卻隱瞞真相，形成惡意的本案之訴。2011年11月15日，案外人李淼、何偉明為了經(jīng)營(yíng)承德樂(lè)歐商貿(mào)有限公司（主要經(jīng)營(yíng)商場(chǎng)，以下稱樂(lè)歐商場(chǎng)）租賃了張嶺（吳艷軍的妻子）與李某共有產(chǎn)權(quán)的商用房及相鄰的孫秀娟（系答辯人妻子）的商用房，以這兩家的底商作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，簽訂租賃協(xié)議后，支付定金5萬(wàn)元給了張某，約定110萬(wàn)元租金在2012年1月15日前付清。李淼因裝修等投入出現(xiàn)資金嚴(yán)重不足，無(wú)法按約定支付租金及開(kāi)業(yè)，后與答辯人商量借款支付租金。答辯人與李某、張某溝通后，為支持李淼運(yùn)轉(zhuǎn)，張某同意借款50萬(wàn)元給李淼，利息3分，但款項(xiàng)不直接打給李淼，直接收取抵頂租金。2012年1月19日，在張某母親家，李淼和張某簽了借款50萬(wàn)元的借款手續(xù)（該手續(xù)在張某手中，其對(duì)此進(jìn)行了隱瞞），張某按事先與李淼商量的方式將款打到趙明遠(yuǎn)賬戶上（就是本案的證據(jù)：轉(zhuǎn)款憑證）。2012年3月初，李淼因其合作伙伴何偉明事先承諾出資到不了位，無(wú)力繼續(xù)經(jīng)營(yíng)樂(lè)歐商場(chǎng)，經(jīng)與張某、李某、孫秀娟協(xié)商，由三位房主收回商場(chǎng)，原張嶺借給李淼的借款50萬(wàn)元及利息9萬(wàn)元，轉(zhuǎn)化為三位房主繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的隆化滿客隆超市的債務(wù)，并約定在超市收入中優(yōu)先償還，借款人張嶺不再向李淼主張債權(quán)。答辯人提交法庭的證據(jù)足以說(shuō)明，上訴人所訴事實(shí)絕非簡(jiǎn)單。當(dāng)然，要想完整地還原本案真相，至少還需要上訴人提交其當(dāng)時(shí)與李淼的借條等手續(xù)（答辯人也期待著上訴人當(dāng)庭承諾的7天內(nèi)提交其與李淼的“另外的”借款手續(xù)），這樣就基本還原了本案真相。二審出庭的證人李某當(dāng)庭認(rèn)可出租底商并后來(lái)參與隆化滿客隆經(jīng)營(yíng)的事情，但是不愿意多說(shuō)細(xì)節(jié)，作為與張某有利害關(guān)系的證人（與張某對(duì)樂(lè)歐商場(chǎng)承租的一底商是共有產(chǎn)權(quán)人）故意隱瞞了對(duì)被上訴人有利的內(nèi)容，多說(shuō)必然導(dǎo)致張某敗訴。趙明遠(yuǎn)答辯稱，一、原告張某訴答辯人向其借款50萬(wàn)元不屬實(shí)，答辯人從未向其借款。二、我了解的本案借款事實(shí)如下：2012年年初，張某和李淼找到我，說(shuō)李淼經(jīng)營(yíng)樂(lè)歐購(gòu)物廣場(chǎng)資金緊張，向張某借款人民幣50萬(wàn)元，張某同意借款，但借款必須用于支付樂(lè)歐購(gòu)物廣場(chǎng)欠付的租金。因?yàn)槲液蛷埬?、李淼都認(rèn)識(shí)，張某和李淼協(xié)商同意將借款轉(zhuǎn)至我的卡上。因?yàn)閹团笥眩乙矝](méi)多想就同意了。后來(lái)在2012年1月19日，張某按約定將借給李淼的借款50萬(wàn)元轉(zhuǎn)至我在信合賬戶內(nèi)，轉(zhuǎn)入賬號(hào)62×××11。張某向一審法院起訴請(qǐng)求，1、二被告共同償還原告借款50萬(wàn)元，并按銀行同期貸款利率支付利息15萬(wàn)元，合計(jì)65萬(wàn)元。2、由二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告張某持有2012年1月19日河北省農(nóng)村信用社戶名為趙明遠(yuǎn)轉(zhuǎn)存金額50萬(wàn)元的轉(zhuǎn)款回單一張。于2018年2月5日向本院起訴，要求被告趙明遠(yuǎn)、趙大勇共同償還原告借款50萬(wàn)元，并按銀行同期貸款利率支付利息15萬(wàn)元，合計(jì)65萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，原告張某所提供的證據(jù)只能證明河北省農(nóng)村信用社趙明遠(yuǎn)戶名上轉(zhuǎn)存50萬(wàn)元的事實(shí)。沒(méi)有足夠的證據(jù)證明此筆款項(xiàng)是原告轉(zhuǎn)存給二被告的借款，原、被告間的民間借貸法律關(guān)系不能成立。判決：駁回原告張某要求被告趙明遠(yuǎn)、趙大勇償還借款本金50萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求。本院在二審期間，上訴人張某申請(qǐng)證人李某出庭作證，李某證實(shí)，2012年初，趙大勇因?yàn)橘Y金問(wèn)題向張某借款50萬(wàn)，沒(méi)有約定利息。二審法院審理查明事實(shí)如下：案外人李某應(yīng)趙大勇的要求，向張某借款，張某于2012年1月19日將50萬(wàn)元匯入河北農(nóng)村信用社戶名為趙明遠(yuǎn)戶中，趙明遠(yuǎn)應(yīng)趙大勇的要求將此筆款匯入到另一案外人董國(guó)富名下。
上訴人張某因與被上訴人趙明遠(yuǎn)、趙大勇民間借貸糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2018）冀0825民初641號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月6日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人張某及其委托代理人隋國(guó)林、被上訴人趙明遠(yuǎn)的委托代理人袁愛(ài)國(guó)，被上訴人趙大勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人張某與被上訴人趙大勇之間是否存在民間借貸的行為的事實(shí)。被上訴人趙明遠(yuǎn)、趙大勇均認(rèn)可張某匯款50萬(wàn)元給趙明遠(yuǎn)，趙明遠(yuǎn)按趙大勇的要求，將該款轉(zhuǎn)至案外人董國(guó)富的賬戶。證人李某證實(shí)趙大勇通過(guò)其與張某聯(lián)系借款，張某才借款，當(dāng)時(shí)沒(méi)有出具借條。因此應(yīng)認(rèn)定張某的匯款是屬于雙方的借款行為，雖然未出具借條，是口頭達(dá)成借款協(xié)議，符合民間習(xí)俗，亦屬于民間借貸。雙方?jīng)]有明確約定利率，應(yīng)自匯款之日（2012年11月19日）按同期人民銀行貸款利率給付利息。被上訴人趙大勇在一審辯稱，借款事實(shí)不存在，也不清楚這件事。而二審辯稱，這筆款是張某的投資款，不是借款，在投資人之間解決了。是李淼的借款，但未能提供李淼的借款的證據(jù)，趙大勇在本案中，前后表述不一致，也沒(méi)有證據(jù)證明其陳述的事實(shí)存在。因此，本院不予采信。上訴人提供的隆化縣公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)李淼的詢問(wèn)筆錄，能證實(shí)李淼確實(shí)多次向張某借款，但不包含該筆借款的事實(shí)。張某與趙大勇存在的其他經(jīng)濟(jì)糾紛屬另一法律關(guān)系，雙方可另行訴訟，主張權(quán)利。綜上所述，張某應(yīng)案外人李某的請(qǐng)求，借款給趙大勇，并將該款匯入趙明遠(yuǎn)的賬戶，趙明遠(yuǎn)又應(yīng)趙大勇的請(qǐng)求，將該款匯至案外人董國(guó)富的賬戶。該事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)認(rèn)定是民間借貸關(guān)系。關(guān)于利息是否給付，雖一審訴訟中并無(wú)對(duì)利息的明確約定，但綜合考慮到本案借款金額較大且借款周期較長(zhǎng)，應(yīng)本著公平原則支付相應(yīng)利息。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、二百零六條、二百零七條、二百一十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省隆化縣人民法院（2018）冀0825民初641號(hào)民事判決；二、由被上訴人趙大勇于本判決生效后十五日內(nèi)給付張某借款50萬(wàn)元，并按同期中國(guó)人民銀行貸款利率計(jì)算（自2012年1月19日起至給付之日止）利息，被上訴人趙明遠(yuǎn)不承擔(dān)民事責(zé)任；三、駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。二審案件受理費(fèi)10300.00元，由被上訴人趙大勇承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　鄧立波
審判員　　于相成
審判員　　陳建民

書(shū)記員：李浩時(shí)