張某某
何建國（湖北襄陽襄州區(qū)鹿門法律服務(wù)所）
曾杰（湖北襄陽襄州區(qū)鹿門法律服務(wù)所）
李某某
尤紅偉（河南銳創(chuàng)律師事務(wù)所）
安陽市萬豐物流有限公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市鐵西支公司
陳孝軍（河南興鄴律師事務(wù)所）

原告張某某。
委托代理人何建國、曾杰，襄陽市襄州區(qū)鹿門法律服務(wù)所法律工作者。
被告李某某。
被告安陽市萬豐物流有限公司（以下簡稱萬豐物流公司）。
法定代表人姜希彬，該公司總經(jīng)理。
上述二被告共同委托代理人尤紅偉，河南銳創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市鐵西支公司（以下簡稱人保鐵西支公司）。
代表人焦存玉，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳孝軍，河南興鄴律師事務(wù)所律師。
原告張某某訴被告李某某、萬豐物流公司、人保鐵西支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月9日受理后，依法適用簡易程序，由審判員張青燕獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人何建國、被告李某某、萬豐物流公司的共同委托代理人尤紅偉、被告人保鐵西支公司的委托代理人陳孝軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案交通事故發(fā)生屬實(shí)。被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)因過錯(cuò)行為造成原告張某某受傷及其車輛受損，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定原告被告李某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以采信，并可作為確定雙方民事賠償責(zé)任比例的依據(jù)。綜合考慮本案事故發(fā)生的原因及當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，本院酌定被告李某某應(yīng)對(duì)原告張某某因本案事故遭受的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因被告李某某系被告萬豐物流公司雇請(qǐng)的司機(jī)，其在履行職務(wù)行為過程中發(fā)生本案事故，故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，應(yīng)由用人單位即被告萬豐物流公司在被告李某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張被告李某某與被告萬豐物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。被告李某某系車輛所有人允許的合法駕駛?cè)?。本案肇事車輛主車在被告人保鐵西支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，掛車在被告人保鐵西支公司投保有商業(yè)三者險(xiǎn)，因本案肇事車輛主、掛車在連接使用時(shí)發(fā)生的損害事故，故主、掛車的商業(yè)三者險(xiǎn)都應(yīng)納入賠付范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告因本案事故遭受的損失，應(yīng)先由被告人保鐵西支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，再由被告人保鐵西支公司在主、掛車的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告萬豐物流公司予以賠償。
對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，本院評(píng)析如下:
原告主張醫(yī)療費(fèi)48388.42元（含后續(xù)治療費(fèi)10000元），原告提供的已產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計(jì)38138.51元，原告受傷住院期間行內(nèi)固定術(shù)，后期確需取出內(nèi)固定，鑒定意見已明確其后期需拍片復(fù)查、取出內(nèi)固定物等治療，后期治療費(fèi)約需10000元，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）第十九條的規(guī)定，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)（含后續(xù)治療費(fèi)）本院支持48138.51元。對(duì)原告提交一張2015年3月30日徐敏的ct檢查費(fèi)票據(jù)，與本案無關(guān)，本院不予采信。原告主張營養(yǎng)費(fèi)1500元（20元／天×75天），根據(jù)《人損解釋》第二十四條的規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。原告因傷構(gòu)成傷殘但其并未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的其住院期間或出院后需加強(qiáng)營養(yǎng)的證據(jù)，故對(duì)原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，本院不予支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)675元（25元／天×27天）過高，本院依規(guī)支持540元（20元／天×27天），超出部分亦不予支持。原告主張誤工費(fèi)17212元（3500元／月×12個(gè)月÷365天×150天］過高，原告自2013年10月21日起在城鎮(zhèn)務(wù)工，但根據(jù)原告提供的襄陽豪聰機(jī)電有限公司的2014年9月、10月、11月、12月工資表，原告每月工資并不固定，而原告未能提供證據(jù)證明其近三年的收入狀況和從事的行業(yè)，故根據(jù)《人損解釋》第二十條的規(guī)定，本院酌定參照2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)。因原告未提供其出院后需休息的證據(jù)，故對(duì)原告的誤工時(shí)間本院支持27天（住院期間），即對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，本院支持1838.37元（24852元／年÷365天×27天），超出部分不予支持。原告主張護(hù)理費(fèi)5985元（2015年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)人均年收入28729元÷360天×75天（2015年4月3日至6月3日）］，原告受傷住院期間確需他人護(hù)理，原告未提供證據(jù)證明其出院后需他人護(hù)理，故根據(jù)《人損解釋》第二十一條的規(guī)定，對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院支持2125.16元（2015年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28729／年÷365天／年×住院27天），超出部分不予支持。原告主張殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）62826.70元，其中，主張殘疾賠償金49704元（2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年×20年×10%），原告在城鎮(zhèn)居住、生活且主要收入來源于非農(nóng)，其因本案事故所受傷經(jīng)鑒定構(gòu)成10級(jí)傷殘，故根據(jù)《人損解釋》第二十五條的規(guī)定，對(duì)原告主張的殘疾賠償金49704元，本院予以支持；原告父母婚后共生育子女六人，原告主張其父被扶養(yǎng)人生活費(fèi)723元（2015年度湖北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出8681元×5年×10%÷6人），其母被扶養(yǎng)人生活費(fèi)723元（2015年度湖北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出8681元×5年×10%÷6人），長女被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3336.20元（2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出16681元×4年×10%÷2人），次女被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8340.50元（2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出16681元×10年×10%÷2人），原告定殘時(shí)其父已年滿81周歲，其母已年滿77周歲，其長女已年滿13周歲，其次女已年滿8周歲，故對(duì)原告主張的被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)年限本院予以支持，原告之父、母一年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均為144.68元，原告長女、次女一年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均為834.05元，四被扶養(yǎng)人一年需生活費(fèi)共計(jì)1957.46元，未超出了2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出16681元，故原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合規(guī)定，本院予以支持，即對(duì)原告主張的殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)），本院支持62826.70元。原告主張交通費(fèi)500元，根據(jù)原告提供的交通費(fèi)票據(jù)，考慮到原告受傷后治療時(shí)間、次數(shù)、地點(diǎn)等因素，本院酌定予以支持。原告主張車輛損失1540元，有價(jià)格鑒定中心的鑒定意見予以明確，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金5000元過高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮到本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，本院酌情支持3000元。原告主張鑒定費(fèi)1900元，有票據(jù)證實(shí)，本院亦予以支持。
綜上，原告因本案事故遭受的損失為:醫(yī)療費(fèi)（含后續(xù)治療費(fèi)）48138.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、誤工費(fèi)1838.37元、護(hù)理費(fèi)2125.16元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）62826.70元、交通費(fèi)500元、車輛損失1540元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)1900元，共計(jì)122408.74元。其中，原告在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為48678.51元（包含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)），超出了有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)在該項(xiàng)下的賠償限額（10000元），依法應(yīng)由被告人保鐵西支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠償原告張某某10000元；原告在傷殘項(xiàng)下的損失為70290.23元（包含誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金），未超出有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)在該項(xiàng)下的賠償限額（110000元），依法應(yīng)由人保鐵西支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)下賠償原告張某某70290.23元（含精神損害撫慰金）；原告在財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下的損失為1540元，未超出有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)在該項(xiàng)下的賠償限額（2000元），依法應(yīng)由人保鐵西支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告張某某1540元。故被告人保鐵西支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某共計(jì)81830.23元。交強(qiáng)險(xiǎn)之外，原告張某某在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下還損失38678.51元以及鑒定費(fèi)1900元，共計(jì)40578.51元，依法應(yīng)由被告萬豐物流公司承擔(dān)70%，即28404.96元，未超出本案肇事車輛主、掛車的商業(yè)三者險(xiǎn)限額（1050000元），依法應(yīng)由被告鐵西支公司在主、掛車的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某28404.96元。因原告所有損失已由保險(xiǎn)公司予以賠償，被告萬豐物流公司不再承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、國務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第三十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
1、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市鐵西支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告張某某各項(xiàng)損失共計(jì)81830.23元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告張某某各項(xiàng)損失共計(jì)28404.96元；
2、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取479元，由原告張某某負(fù)擔(dān)77元，由被告安陽市萬豐物流有限公司負(fù)擔(dān)402元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案交通事故發(fā)生屬實(shí)。被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)因過錯(cuò)行為造成原告張某某受傷及其車輛受損，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定原告被告李某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以采信，并可作為確定雙方民事賠償責(zé)任比例的依據(jù)。綜合考慮本案事故發(fā)生的原因及當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，本院酌定被告李某某應(yīng)對(duì)原告張某某因本案事故遭受的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因被告李某某系被告萬豐物流公司雇請(qǐng)的司機(jī)，其在履行職務(wù)行為過程中發(fā)生本案事故，故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，應(yīng)由用人單位即被告萬豐物流公司在被告李某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張被告李某某與被告萬豐物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。被告李某某系車輛所有人允許的合法駕駛?cè)?。本案肇事車輛主車在被告人保鐵西支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，掛車在被告人保鐵西支公司投保有商業(yè)三者險(xiǎn)，因本案肇事車輛主、掛車在連接使用時(shí)發(fā)生的損害事故，故主、掛車的商業(yè)三者險(xiǎn)都應(yīng)納入賠付范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告因本案事故遭受的損失，應(yīng)先由被告人保鐵西支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，再由被告人保鐵西支公司在主、掛車的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告萬豐物流公司予以賠償。
對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，本院評(píng)析如下:
原告主張醫(yī)療費(fèi)48388.42元（含后續(xù)治療費(fèi)10000元），原告提供的已產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計(jì)38138.51元，原告受傷住院期間行內(nèi)固定術(shù)，后期確需取出內(nèi)固定，鑒定意見已明確其后期需拍片復(fù)查、取出內(nèi)固定物等治療，后期治療費(fèi)約需10000元，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）第十九條的規(guī)定，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)（含后續(xù)治療費(fèi)）本院支持48138.51元。對(duì)原告提交一張2015年3月30日徐敏的ct檢查費(fèi)票據(jù)，與本案無關(guān)，本院不予采信。原告主張營養(yǎng)費(fèi)1500元（20元／天×75天），根據(jù)《人損解釋》第二十四條的規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。原告因傷構(gòu)成傷殘但其并未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的其住院期間或出院后需加強(qiáng)營養(yǎng)的證據(jù)，故對(duì)原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，本院不予支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)675元（25元／天×27天）過高，本院依規(guī)支持540元（20元／天×27天），超出部分亦不予支持。原告主張誤工費(fèi)17212元（3500元／月×12個(gè)月÷365天×150天］過高，原告自2013年10月21日起在城鎮(zhèn)務(wù)工，但根據(jù)原告提供的襄陽豪聰機(jī)電有限公司的2014年9月、10月、11月、12月工資表，原告每月工資并不固定，而原告未能提供證據(jù)證明其近三年的收入狀況和從事的行業(yè)，故根據(jù)《人損解釋》第二十條的規(guī)定，本院酌定參照2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)。因原告未提供其出院后需休息的證據(jù)，故對(duì)原告的誤工時(shí)間本院支持27天（住院期間），即對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，本院支持1838.37元（24852元／年÷365天×27天），超出部分不予支持。原告主張護(hù)理費(fèi)5985元（2015年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)人均年收入28729元÷360天×75天（2015年4月3日至6月3日）］，原告受傷住院期間確需他人護(hù)理，原告未提供證據(jù)證明其出院后需他人護(hù)理，故根據(jù)《人損解釋》第二十一條的規(guī)定，對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院支持2125.16元（2015年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28729／年÷365天／年×住院27天），超出部分不予支持。原告主張殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）62826.70元，其中，主張殘疾賠償金49704元（2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年×20年×10%），原告在城鎮(zhèn)居住、生活且主要收入來源于非農(nóng)，其因本案事故所受傷經(jīng)鑒定構(gòu)成10級(jí)傷殘，故根據(jù)《人損解釋》第二十五條的規(guī)定，對(duì)原告主張的殘疾賠償金49704元，本院予以支持；原告父母婚后共生育子女六人，原告主張其父被扶養(yǎng)人生活費(fèi)723元（2015年度湖北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出8681元×5年×10%÷6人），其母被扶養(yǎng)人生活費(fèi)723元（2015年度湖北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出8681元×5年×10%÷6人），長女被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3336.20元（2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出16681元×4年×10%÷2人），次女被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8340.50元（2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出16681元×10年×10%÷2人），原告定殘時(shí)其父已年滿81周歲，其母已年滿77周歲，其長女已年滿13周歲，其次女已年滿8周歲，故對(duì)原告主張的被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)年限本院予以支持，原告之父、母一年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均為144.68元，原告長女、次女一年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均為834.05元，四被扶養(yǎng)人一年需生活費(fèi)共計(jì)1957.46元，未超出了2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出16681元，故原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合規(guī)定，本院予以支持，即對(duì)原告主張的殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)），本院支持62826.70元。原告主張交通費(fèi)500元，根據(jù)原告提供的交通費(fèi)票據(jù)，考慮到原告受傷后治療時(shí)間、次數(shù)、地點(diǎn)等因素，本院酌定予以支持。原告主張車輛損失1540元，有價(jià)格鑒定中心的鑒定意見予以明確，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金5000元過高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮到本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，本院酌情支持3000元。原告主張鑒定費(fèi)1900元，有票據(jù)證實(shí)，本院亦予以支持。
綜上，原告因本案事故遭受的損失為:醫(yī)療費(fèi)（含后續(xù)治療費(fèi)）48138.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、誤工費(fèi)1838.37元、護(hù)理費(fèi)2125.16元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）62826.70元、交通費(fèi)500元、車輛損失1540元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)1900元，共計(jì)122408.74元。其中，原告在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為48678.51元（包含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)），超出了有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)在該項(xiàng)下的賠償限額（10000元），依法應(yīng)由被告人保鐵西支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠償原告張某某10000元；原告在傷殘項(xiàng)下的損失為70290.23元（包含誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金），未超出有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)在該項(xiàng)下的賠償限額（110000元），依法應(yīng)由人保鐵西支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)下賠償原告張某某70290.23元（含精神損害撫慰金）；原告在財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下的損失為1540元，未超出有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)在該項(xiàng)下的賠償限額（2000元），依法應(yīng)由人保鐵西支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告張某某1540元。故被告人保鐵西支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某共計(jì)81830.23元。交強(qiáng)險(xiǎn)之外，原告張某某在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下還損失38678.51元以及鑒定費(fèi)1900元，共計(jì)40578.51元，依法應(yīng)由被告萬豐物流公司承擔(dān)70%，即28404.96元，未超出本案肇事車輛主、掛車的商業(yè)三者險(xiǎn)限額（1050000元），依法應(yīng)由被告鐵西支公司在主、掛車的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某28404.96元。因原告所有損失已由保險(xiǎn)公司予以賠償，被告萬豐物流公司不再承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、國務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第三十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

1、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市鐵西支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告張某某各項(xiàng)損失共計(jì)81830.23元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告張某某各項(xiàng)損失共計(jì)28404.96元；
2、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取479元，由原告張某某負(fù)擔(dān)77元，由被告安陽市萬豐物流有限公司負(fù)擔(dān)402元。

審判長：張青燕

書記員：陳力力