原告張某某。
委托代理人李忠，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告湖北中浩順達(dá)建筑材料有限公司，住所地：武漢市武昌區(qū)武珞路442號(hào)中南國(guó)際商務(wù)公寓2單元14層3號(hào)。
法定代表人顧杰，執(zhí)行董事。
委托代理人胡遠(yuǎn)華，湖北鼎誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告中鐵大橋局股份有限公司武漢分公司，住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)蓮花湖路26號(hào)。
法定代表人王吉連，經(jīng)理。
委托代理人徐福生，該公司職員。
第三人張?zhí)觳拧?/p>

原告張某某訴被告湖北中浩順達(dá)建筑材料有限公司（中浩順達(dá)公司）、中鐵大橋局股份有限公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵大橋局武漢分公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員夏燕燕適用簡(jiǎn)易程序于2015年8月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，庭后本院根據(jù)原告張某某的申請(qǐng)，依法追加張?zhí)觳艦楸景傅谌藚⒓釉V訟，并于2015年9月11日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人李忠、被告中浩順達(dá)公司委托代理人胡遠(yuǎn)華、被告中鐵大橋局武漢分公司委托代理人徐福生、第三人張?zhí)觳啪酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告向本院提交2010年3月23日法定代表人授權(quán)書(shū)、《采購(gòu)安裝合同》，中鐵大橋局武漢分公司漢宜鐵路項(xiàng)目部勞務(wù)分包結(jié)算審批單、關(guān)于電纜槽整改的通知及對(duì)武漢中浩順達(dá)處罰的通報(bào)，該組證據(jù)雖系復(fù)印件，但結(jié)合第三人的陳述及質(zhì)證意見(jiàn)，能夠形成較完整的證據(jù)鏈，該組證據(jù)的原件應(yīng)在中浩順達(dá)公司或者中鐵大橋局武漢分公司處，不可能在原告處，在兩被告未提交證據(jù)的情況下，原告提交該組證據(jù)的復(fù)印件并申請(qǐng)追加張?zhí)觳艦楸景傅谌藚⒓釉V訟，已盡到其舉證義務(wù)，具有高度的蓋然性，故本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。2010年4月11日中浩順達(dá)公司與中鐵大橋局漢宜鐵路項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂的《采購(gòu)安裝合同》，該項(xiàng)目經(jīng)理部雖不是法人單位，但合同上有法定代表人王吉連的簽字認(rèn)可，故該合同合法有效，該合同實(shí)為工程分包合同。張?zhí)觳沤?jīng)授權(quán)作為中浩公司的總經(jīng)理全權(quán)處理電纜槽采購(gòu)安裝招標(biāo)編號(hào)為HY2010-001號(hào)的投標(biāo)及合同的簽訂、履行直至完成，并以中浩順達(dá)公司的名義全權(quán)處理與之有關(guān)的其它一切事務(wù)，據(jù)此張?zhí)觳排c原告于2010年10月30日簽訂的《關(guān)于中鐵大橋局漢宜鐵路項(xiàng)目部0#-165#橋墩電纜槽安裝工程施工協(xié)議》，是代表也有權(quán)代表中浩順達(dá)公司簽訂，該施工協(xié)議所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由中浩順達(dá)公司來(lái)承擔(dān)。從該施工協(xié)議的內(nèi)容來(lái)看，除材料由中浩順達(dá)公司提供外，其余工作均由原告來(lái)完成，該施工協(xié)議違反了合同法關(guān)于禁止分包單位將其承包的工程再分包的規(guī)定，故該施工協(xié)議應(yīng)為無(wú)效合同，但不影響合同中有關(guān)結(jié)算條款的效力。2014年2月19日張?zhí)觳糯碇泻祈樳_(dá)公司向原告出具的勞務(wù)施工欠條135924元，其中含履行2010年10月30日合同未給付的欠款2萬(wàn)元及后期整改工程欠款115924元，因中浩順達(dá)公司材料問(wèn)題導(dǎo)致原告整改，產(chǎn)生的費(fèi)用理應(yīng)由中浩順達(dá)公司承擔(dān)，但整改的費(fèi)用到底是多少，只能是中浩順達(dá)公司與原告來(lái)結(jié)算，在中浩順達(dá)公司沒(méi)有其他充分證據(jù)來(lái)推翻該勞務(wù)施工欠條的情況下，該欠條是原告和中浩順達(dá)公司唯一結(jié)算的依據(jù)，對(duì)該欠條本院予以認(rèn)定?，F(xiàn)中浩順達(dá)公司承接的該工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，且中鐵大橋局武漢分公司已支付完全部工程款，故中浩順達(dá)公司應(yīng)支付原告工程欠款135924元及逾期付款利息，利息本院酌情考慮按日萬(wàn)分之二計(jì)算；中鐵大橋局武漢分公司不是與原告簽訂合同的相對(duì)方，且款項(xiàng)已全部支付完畢，該公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第十七條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北中浩順達(dá)建筑材料有限公司于本判決書(shū)生效后五日內(nèi)清償原告張某某工程欠款135924元。
二、被告湖北中浩順達(dá)建筑材料有限公司于本判決書(shū)生效后五日內(nèi)支付原告張某某逾期付款利息（以135924元為基數(shù)，自2014年5月19日起每日按萬(wàn)分之二計(jì)算至2015年2月10日止）。
三、駁回原告張某某其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)3488元，減半收取1744元，由被告中浩順達(dá)公司承擔(dān)（此款原告已墊付，由被告中浩順達(dá)公司隨同上述款項(xiàng)一并支付給原告）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886.上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　夏燕燕

書(shū)記員：項(xiàng)麗娜