永某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司
陸叢珊（黑龍江晟義律師事務(wù)所）
張某
ＸＸ
黑龍江省農(nóng)墾亨通有限責(zé)任公司建三江分公司
陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司建三江中心支公司

上訴人（原審被告）:永某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進區(qū)長安路512號。
代表人:高春生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陸叢珊，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:張某，環(huán)衛(wèi)大隊工人。
原審被告（反訴原告）:ＸＸ，客車駕駛員。
原審被告:黑龍江省農(nóng)墾亨通有限責(zé)任公司建三江分公司，住所地黑龍江省農(nóng)墾建三江管理局客運站。
法定代表人:王志剛，該公司經(jīng)理。
原審被告:陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司建三江中心支公司，住所地黑龍江省農(nóng)墾建三江管理局北環(huán)路建三江人民醫(yī)院東側(cè)。
代表人:盧一鳴，該公司總經(jīng)理。
上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司（以下簡稱永某保險公司）因與被上訴人張某及原審被告ＸＸ、黑龍江農(nóng)墾亨通有限責(zé)任公司建三江分公司（以下簡稱亨通公司）、陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司建三江中心支公司（以下簡稱陽光保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2016）黑8102民初404號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月13日立案后，依法組成合議庭，于同年3月6日公開開庭審理了本案。
上訴人永某保險公司的委托訴訟代理人陸叢珊，被上訴人張某到庭參加訴訟，原審被告ＸＸ、亨通公司、陽光保險公司經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟，按缺席處理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
永某保險公司上訴請求:撤銷一審判決主文第二項，改判上訴人在商業(yè)保險范圍內(nèi)承擔(dān)21，791.74元，由被上訴人承擔(dān)二審訴訟費用。
事實與理由:一、一審法院適用法律錯誤，交通事故侵權(quán)案件中，商業(yè)第三者責(zé)任險應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，交強險不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同賠償。
而商業(yè)三者險是基于被保險人的賠償責(zé)任按照比例對受害人進行賠償，本案中被保險人為次要責(zé)任，根據(jù)保險合同條款及慣例，被保險人承擔(dān)交強險賠償后不足部分的30%賠償責(zé)任，即上訴人承擔(dān)該30%的賠償責(zé)任。
二、上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的金額為21，791.74元。
一審法院認(rèn)定張某總損失為194，203.61元，減去陽光保險公司交強險承擔(dān)的118，264.47元，扣除鑒定費3，300.00元，剩余72，639.14元。
對于剩余的72，639.14元的損失，上訴人根據(jù)保險合同應(yīng)當(dāng)按照30%的比例賠償，應(yīng)當(dāng)為21，791.74元。
三、原審法院違反當(dāng)事人處分原則，在原審中被上訴人的訴訟請求為陽光保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分賠償按照30%給付，原審法院要求上訴人在三者險限額內(nèi)全額不分比例向被上訴人承擔(dān)保險責(zé)任，超出了被上訴人的訴訟請求。
張某辯稱，在上訴人住院期間原審被告ＸＸ墊付醫(yī)藥費10，000.00元，該筆費用不應(yīng)在交強險范圍內(nèi)扣除，應(yīng)在交強險理賠后的余額部分再扣除該10,000.00元。
關(guān)于上訴人提出的上訴意見，被上訴人不明白相關(guān)法律，聽從法院判決。
張某向一審法院起訴請求:其因交通事故造成的各項經(jīng)濟損失為198，976.61元，陽光保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償張某各項損失120，000.00元，剩余損失應(yīng)由其他被告按照30%的比例給付，即23，693.00元，兩項合計143，693.00元。
ＸＸ向一審法院反訴請求:張某應(yīng)給付ＸＸ客車停運損失26，144.00元，張某返還ＸＸ墊付的醫(yī)療費10，000.00元。
一審法院認(rèn)定事實:2015年8月10日7時5分，原告張某駕駛無號牌輕便摩托車載乘蔣秀云沿勝利農(nóng)場勝利路由西向東行駛，至與中央大街交叉路口處左轉(zhuǎn)彎后，與右側(cè)同向行駛的被告ＸＸ駕駛的黑R×××××福田牌大型普通客車相撞，造成張某、蔣秀云受傷，車輛不同程度損壞。
張某在佳木斯大學(xué)第五臨床骨科醫(yī)院住院107天（2015年8月10日至2015年11月25日），花費醫(yī)療費64，194.61元。
2015年9月7日，黑龍江省建三江農(nóng)墾公安局交通警察大隊作出黑墾建公交認(rèn)字〔2015〕第20150279號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定:張某在此起事故中負主要責(zé)任；ＸＸ在此起事故中負次要責(zé)任；蔣秀云在此起事故中無責(zé)任。
2016年，ＸＸ之妻路桂芳給付張某10，000.00元。
事故發(fā)生時被告ＸＸ駕駛的黑R×××××福田牌大型普通客車在被告陽光農(nóng)業(yè)保險公司投保了交強險，在被告永某保險公司投保了商業(yè)險。
事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，交警部門認(rèn)定張某在交通事故中負主要責(zé)任，ＸＸ負次要責(zé)任，蔣秀云無責(zé)任。
本案肇事車輛黑R×××××福田牌大型普通客車分別投保了交強險與商業(yè)險。
依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，先由承擔(dān)交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承擔(dān)商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人按照責(zé)任的比例各自承擔(dān)賠償責(zé)任。
張某因身體損害所遭受的經(jīng)濟損失，依法確認(rèn)為194,203.61元。
陽光保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，應(yīng)賠付的款項為118，264.47元；不足部分（扣除鑒定費3，300.00元）為72,639.14元，由承保商業(yè)三者險的永某保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；鑒定費3，300.00元由張某自行承擔(dān)70%，即2，310.00元，ＸＸ承擔(dān)30%，即990.00元。
ＸＸ此前已替陽光保險公司賠償張某10，000.00元，扣除ＸＸ賠償張某的990.00元，剩余9，010.00元應(yīng)在陽光保險公司賠償張某118，264.47元中扣除并返還ＸＸ，即陽光保險公司最終應(yīng)給付張某賠償款109，254.47元。
張某主張交通費缺乏事實依據(jù)與法律依據(jù)，不予支持。
永某保險公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)療用藥部分的20%無法律依據(jù)，不予支持。
ＸＸ提出的反訴請求無證據(jù)證實，不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決:一、被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司建三江中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某各項損失109，254.47元，給付被告ＸＸ墊付款9，010.00元，于本判決生效之日起7日內(nèi)履行；二、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同賠償原告張某各項損失72,639.14元，于本判決生效之日起7日內(nèi)履行；三、被告黑龍江農(nóng)墾亨通有限責(zé)任公司建三江分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回原告張某的其他訴訟請求；五、駁回被告（反訴原告）ＸＸ的其他反訴請求。
案件受理費3，938.00元，由被告ＸＸ負擔(dān)；反訴費704.00元，減半收取352.00元,由反訴原告ＸＸ負擔(dān)264.00元，反訴被告張某負擔(dān)88.00元。
二審審理期間，各方當(dāng)事人未向本院提交新的證據(jù)。
本院對原審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點為永某保險公司應(yīng)承擔(dān)的理賠款項為多少。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、第四款 ?“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。
責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險”的規(guī)定，保險公司承擔(dān)保險責(zé)任應(yīng)以被保險人給第三者所造成的損害為限，本案中機動車駕駛?cè)耍兀卦跈C動車事故中承擔(dān)次要責(zé)任即30%的責(zé)任，承保商業(yè)第三者責(zé)任險的永某保險公司則應(yīng)承擔(dān)30%的理賠責(zé)任。
一審法院減除陽光保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)目铐?，張某要求賠償損失的余額部分為72,639.14元，一審法院認(rèn)定由永某保險公司全部承擔(dān)，顯然不妥，應(yīng)予糾正。
永某保險公司應(yīng)賠償?shù)目铐棡?1，791.74元（72,639.14元×30%），余下70%的經(jīng)濟損失則應(yīng)由承擔(dān)事故主要責(zé)任的張某自行負擔(dān)。
綜上所述，永某保險公司的上訴請求成立，應(yīng)予支持。
一審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，缺席判決如下:
一、維持黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2016）黑8102民初404號民事判決第一項、第三項、第五項；
二、撤銷黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2016）黑8102民初404號民事判決第四項；
三、變更黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2016）黑8102民初404號民事判決第二項為被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同賠償原告張某各項損失21，791.74元，于本判決生效之日起7日內(nèi)履行；
四、駁回張某的其他訴訟請求。
一審案件受理費3，938.00元，由ＸＸ負擔(dān)；反訴費704.00元，減半收取352.00元,由ＸＸ負擔(dān)264.00元，張某負擔(dān)88.00元。
二審案件受理費1,071.00元（永某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司預(yù)交），由張某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為永某保險公司應(yīng)承擔(dān)的理賠款項為多少。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、第四款 ?“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。
責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險”的規(guī)定，保險公司承擔(dān)保險責(zé)任應(yīng)以被保險人給第三者所造成的損害為限，本案中機動車駕駛?cè)耍兀卦跈C動車事故中承擔(dān)次要責(zé)任即30%的責(zé)任，承保商業(yè)第三者責(zé)任險的永某保險公司則應(yīng)承擔(dān)30%的理賠責(zé)任。
一審法院減除陽光保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)目铐棧瑥埬骋筚r償損失的余額部分為72,639.14元，一審法院認(rèn)定由永某保險公司全部承擔(dān)，顯然不妥，應(yīng)予糾正。
永某保險公司應(yīng)賠償?shù)目铐棡?1，791.74元（72,639.14元×30%），余下70%的經(jīng)濟損失則應(yīng)由承擔(dān)事故主要責(zé)任的張某自行負擔(dān)。
綜上所述，永某保險公司的上訴請求成立，應(yīng)予支持。
一審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，缺席判決如下:
一、維持黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2016）黑8102民初404號民事判決第一項、第三項、第五項；
二、撤銷黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2016）黑8102民初404號民事判決第四項；
三、變更黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2016）黑8102民初404號民事判決第二項為被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同賠償原告張某各項損失21，791.74元，于本判決生效之日起7日內(nèi)履行；
四、駁回張某的其他訴訟請求。
一審案件受理費3，938.00元，由ＸＸ負擔(dān)；反訴費704.00元，減半收取352.00元,由ＸＸ負擔(dān)264.00元，張某負擔(dān)88.00元。
二審案件受理費1,071.00元（永某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司預(yù)交），由張某負擔(dān)。

審判長：董力源

書記員：翟士巖