上訴人（原審被告）：武漢圣利達置業(yè)有限公司。住所地：鄂州市廟嶺鎮(zhèn)脈嶺東街。
法定代表人：李偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：汪后新，湖北立豐律師事務所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
委托代理人：徐歡，該公司員工（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：張某。
委托代理人：劉雪瀅，湖北泓泰安信律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人武漢圣利達置業(yè)有限公司（以下簡稱圣利達公司）因與被上訴人張某商品房預售合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00561號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月8日立案受理后，依法組成由審判員湛少鵬擔任審判長，審判員曹家華、陳萍參加的合議庭，于同年12月24日公開開庭審理了本案。上訴人圣利達公司的委托代理人汪后新，被上訴人張某的委托代理人劉雪瀅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：原告張某于2012年8月3日與被告圣利達公司簽訂《商品房買賣合同》和《車位及儲藏室使用協(xié)議書》，購得被告開發(fā)的位于鄂州市華容區(qū)廟嶺鎮(zhèn)廟嶺村紅蓮山莊第D15幢1單元1號房及該房附帶的車位及儲藏室。其中住房每平方米2，928元，共計766，960元；車位及儲藏室每平方米1，800元，共計108，900元。合同簽訂當天，原告張某按合同約定向被告圣利達公司支付了全部房款、車位及儲藏室款875，860元和代辦費1，600元?！渡唐贩抠I賣合同》第八條、九條約定：出賣人應當在2013年6月30日前，將住房交付買受人使用，否則，逾期超過30日后，買受人有權(quán)解除合同。買受人解除合同的，出賣人應當自買受人解除合同通知到達之日起30天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計已付款的2%向原告支付違約金?！盾囄患皟Σ厥沂褂脜f(xié)議書》第五條、第六條2項約定：在買受人向出賣人支付全部費用的情況下，出賣人同意于房屋交付時，同時將車位交給買受人。在買受人完全履行協(xié)議義務的情況下，出賣人逾期交付車位的，每日應承擔車位費用總額千分之一的違約金。交房期限屆滿后，被告未向原告交付上述房屋、車位及儲藏室，原告于2014年6月19日向被告發(fā)出《律師函》，要求被告在2014年6月30日交房和被告如不能按期交房要求辦理退房手續(xù)，并在十日內(nèi)向原告返還全部房款及利息、違約金。
原審認為：本案爭議的焦點是，被告是否構(gòu)成違約，原告是否履行解除合同的通知義務？本院認為，依原、被告簽訂的《商品房買賣合同》和《車位及儲藏室使用協(xié)議書》約定，被告應在2013年6月30日前，將住房和車位及儲藏室交付原告使用。交房期滿后，被告并未向原告交付房屋。雖雙方簽訂的《商品房買賣合同》第八條二款3、4項約定“不可預見異常惡劣天氣等或政府部門原因造成被告逾期交房，除原、被告協(xié)商同意解除合同或變更合同外，被告可據(jù)實予以延期”。但合同該條同時約定，發(fā)生以上的原因造成逾期交房，被告應在發(fā)生之日起30日內(nèi)告知原告。庭審中被告未向本院提交已向原告告知需延期的證據(jù)，且交房期滿后，被告亦未與原告協(xié)商合理交房的期限，故被告的行為構(gòu)成違約。被告逾期后，原告于2014年6月19日向被告發(fā)出《律師函》，要求被告在2014年6月30日交房和被告如不能按期交房要求辦理退房手續(xù)，并在十日內(nèi)向原告返還全部房款及利息、違約金，但被告未給原告答復。依據(jù)雙方簽訂的《商品房買賣合同》第九條一款（2）項規(guī)定，“出賣人逾期超過30日后，買受人有權(quán)解除合同。買受人解除合同的，出賣人應當自買受人解除合同通知到達之日起30天內(nèi)退還全部已付款”。故原告履行了解除合同通知的義務。
綜上，原審認為：原告與被告簽訂的《商品房買賣合同》和《車位及儲藏室使用協(xié)議書》，均系當事人之間的真實意思表示，內(nèi)容合法，屬有效合同。原告依約履行了合同義務，被告未按期履行交付房屋的義務，構(gòu)成違約。原告所購住房與其同時購的車位及儲藏室是整體不可分割的，原告要求解除《商品房買賣合同》和《車位及儲藏室使用協(xié)議書》，并要求被告返還購房款和車位及儲藏室款、代辦費，其請求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告要求被告支付房款利息的請求，于法無據(jù)，不予支持。原告要求被告給付逾期交房和車位及儲藏室的違約金49，767.30元，在合同約定的范圍內(nèi)，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十六條、第一百一十三條、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、解除原告張某與被告武漢圣利達置業(yè)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》和《車位及儲藏室使用協(xié)議書》。二、被告武漢圣利達置業(yè)有限公司返還原告張某房款766，960元，車位及儲藏室款108，900元，代辦費1，600元，給付原告張某違約金49，767.30元，合計927，227.30元。上述應付款項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。三、駁回原告張某的其他訴訟請求。本案受理費13，308元，由原告張某負擔399元，被告武漢圣利達置業(yè)有限公司負擔12，909元。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實屬實。

本院認為，上訴人圣利達公司與被上訴人張某之間簽訂的《商品房買賣合同》和《車位及儲藏室使用協(xié)議書》，系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法，應認定合法有效。上訴人圣利達公司延期交付，且交房期滿后亦未與被上訴人協(xié)商合理交房的期限，故上訴人圣利達公司的行為構(gòu)成違約。上訴人圣利達公司交房逾期后，被上訴人張某于2014年6月19日向上訴人圣利達公司發(fā)出《律師函》，要求上訴人圣利達公司在2014年6月30日交房，若不能按期交房要求辦理退房手續(xù)，并在十日內(nèi)向其返還全部房款及利息、違約金，據(jù)此被上訴人張某已經(jīng)實際行使了合同解除權(quán)并履行了解除雙方合同的通知義務，該解除行為符合雙方合同的約定。依據(jù)解除權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)，該解除的通知到達對方時即生效。且上訴人圣利達公司在原審亦未請求人民法院確認解除上述合同的效力，故原審判決將已實際解除的《商品房買賣合同》、《車位及儲藏室使用協(xié)議書》再次判決解除不當，本院予以糾正。對上訴人圣利達公司主張的被上訴人無權(quán)單方行使解除權(quán)，“上述合同仍處于有效狀態(tài)”與事實及雙方合同約定不符，本院依法不予支持。對其主張的違約是因第三方等原因造成，且符合雙方合同約定的免責條款的理由，因其不符合雙方合同約定的免責事由，且未依雙方合同約定履行及時通知被上訴人的義務，故該理由不能成立，本院依法不予支持。依據(jù)《合同法》第九十七條的規(guī)定，合同解除后當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。據(jù)此，被上訴人張某要求返還購房款、購買車位及儲藏室款、代辦費，并要求給付違約金，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。其要求支付購房款利息的請求于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00561號民事判決第二項，即“被告武漢圣利達置業(yè)有限公司返還原告張某房款766，960元，車位及儲藏室款108，900元，代辦費1，600元，給付原告張某違約金49，767.30元，合計927，227.30元”。
上述應付款項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00561號民事判決第一項、第三項，即“解除原告張某與被告武漢圣利達置業(yè)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》和《車位及儲藏室使用協(xié)議書》”，“駁回原告張某的其他訴訟請求”。
三、駁回上訴人武漢圣利達置業(yè)有限公司的其他上訴請求。
四、駁回被上訴人張某的其他訴訟請求。
本案一審案件受理費13，308元，由上訴人武漢圣利達置業(yè)有限公司負擔12，909元，由被上訴人張某負擔399元。二審案件受理費13，308元，由上訴人武漢圣利達置業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　湛少鵬 審判員　　陳　萍 審判員　　曹家華

書記員：徐莉 ／