武漢圣利達(dá)置業(yè)有限公司
汪后新（湖北立豐律師事務(wù)所）
徐歡
張某
劉雪瀅（湖北泓泰安信律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:武漢圣利達(dá)置業(yè)有限公司。住所地:鄂州市廟嶺鎮(zhèn)脈嶺東街。
法定代表人:李偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:汪后新，湖北立豐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
委托代理人:徐歡，該公司員工（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）:張某。
委托代理人:劉雪瀅，湖北泓泰安信律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
上訴人武漢圣利達(dá)置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣利達(dá)公司）因與被上訴人張某商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00561號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月8日立案受理后，依法組成由審判員湛少鵬擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員曹家華、陳萍參加的合議庭，于同年12月24日公開開庭審理了本案。上訴人圣利達(dá)公司的委托代理人汪后新，被上訴人張某的委托代理人劉雪瀅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人圣利達(dá)公司與被上訴人張某之間簽訂的《商品房買賣合同》和《車位及儲(chǔ)藏室使用協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)認(rèn)定合法有效。上訴人圣利達(dá)公司延期交付，且交房期滿后亦未與被上訴人協(xié)商合理交房的期限，故上訴人圣利達(dá)公司的行為構(gòu)成違約。上訴人圣利達(dá)公司交房逾期后，被上訴人張某于2014年6月19日向上訴人圣利達(dá)公司發(fā)出《律師函》，要求上訴人圣利達(dá)公司在2014年6月30日交房，若不能按期交房要求辦理退房手續(xù)，并在十日內(nèi)向其返還全部房款及利息、違約金，據(jù)此被上訴人張某已經(jīng)實(shí)際行使了合同解除權(quán)并履行了解除雙方合同的通知義務(wù)，該解除行為符合雙方合同的約定。依據(jù)解除權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)，該解除的通知到達(dá)對(duì)方時(shí)即生效。且上訴人圣利達(dá)公司在原審亦未請(qǐng)求人民法院確認(rèn)解除上述合同的效力，故原審判決將已實(shí)際解除的《商品房買賣合同》、《車位及儲(chǔ)藏室使用協(xié)議書》再次判決解除不當(dāng)，本院予以糾正。對(duì)上訴人圣利達(dá)公司主張的被上訴人無(wú)權(quán)單方行使解除權(quán)，“上述合同仍處于有效狀態(tài)”與事實(shí)及雙方合同約定不符，本院依法不予支持。對(duì)其主張的違約是因第三方等原因造成，且符合雙方合同約定的免責(zé)條款的理由，因其不符合雙方合同約定的免責(zé)事由，且未依雙方合同約定履行及時(shí)通知被上訴人的義務(wù)，故該理由不能成立，本院依法不予支持。依據(jù)《合同法》第九十七條的規(guī)定，合同解除后當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。據(jù)此，被上訴人張某要求返還購(gòu)房款、購(gòu)買車位及儲(chǔ)藏室款、代辦費(fèi)，并要求給付違約金，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。其要求支付購(gòu)房款利息的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00561號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“被告武漢圣利達(dá)置業(yè)有限公司返還原告張某房款766，960元，車位及儲(chǔ)藏室款108，900元，代辦費(fèi)1，600元，給付原告張某違約金49，767.30元，合計(jì)927，227.30元”。
上述應(yīng)付款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00561號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，即“解除原告張某與被告武漢圣利達(dá)置業(yè)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》和《車位及儲(chǔ)藏室使用協(xié)議書》”，“駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求”。
三、駁回上訴人武漢圣利達(dá)置業(yè)有限公司的其他上訴請(qǐng)求。
四、駁回被上訴人張某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)13，308元，由上訴人武漢圣利達(dá)置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)12，909元，由被上訴人張某負(fù)擔(dān)399元。二審案件受理費(fèi)13，308元，由上訴人武漢圣利達(dá)置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人圣利達(dá)公司與被上訴人張某之間簽訂的《商品房買賣合同》和《車位及儲(chǔ)藏室使用協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)認(rèn)定合法有效。上訴人圣利達(dá)公司延期交付，且交房期滿后亦未與被上訴人協(xié)商合理交房的期限，故上訴人圣利達(dá)公司的行為構(gòu)成違約。上訴人圣利達(dá)公司交房逾期后，被上訴人張某于2014年6月19日向上訴人圣利達(dá)公司發(fā)出《律師函》，要求上訴人圣利達(dá)公司在2014年6月30日交房，若不能按期交房要求辦理退房手續(xù)，并在十日內(nèi)向其返還全部房款及利息、違約金，據(jù)此被上訴人張某已經(jīng)實(shí)際行使了合同解除權(quán)并履行了解除雙方合同的通知義務(wù)，該解除行為符合雙方合同的約定。依據(jù)解除權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)，該解除的通知到達(dá)對(duì)方時(shí)即生效。且上訴人圣利達(dá)公司在原審亦未請(qǐng)求人民法院確認(rèn)解除上述合同的效力，故原審判決將已實(shí)際解除的《商品房買賣合同》、《車位及儲(chǔ)藏室使用協(xié)議書》再次判決解除不當(dāng)，本院予以糾正。對(duì)上訴人圣利達(dá)公司主張的被上訴人無(wú)權(quán)單方行使解除權(quán)，“上述合同仍處于有效狀態(tài)”與事實(shí)及雙方合同約定不符，本院依法不予支持。對(duì)其主張的違約是因第三方等原因造成，且符合雙方合同約定的免責(zé)條款的理由，因其不符合雙方合同約定的免責(zé)事由，且未依雙方合同約定履行及時(shí)通知被上訴人的義務(wù)，故該理由不能成立，本院依法不予支持。依據(jù)《合同法》第九十七條的規(guī)定，合同解除后當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。據(jù)此，被上訴人張某要求返還購(gòu)房款、購(gòu)買車位及儲(chǔ)藏室款、代辦費(fèi)，并要求給付違約金，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。其要求支付購(gòu)房款利息的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00561號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“被告武漢圣利達(dá)置業(yè)有限公司返還原告張某房款766，960元，車位及儲(chǔ)藏室款108，900元，代辦費(fèi)1，600元，給付原告張某違約金49，767.30元，合計(jì)927，227.30元”。
上述應(yīng)付款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00561號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，即“解除原告張某與被告武漢圣利達(dá)置業(yè)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》和《車位及儲(chǔ)藏室使用協(xié)議書》”，“駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求”。
三、駁回上訴人武漢圣利達(dá)置業(yè)有限公司的其他上訴請(qǐng)求。
四、駁回被上訴人張某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)13，308元，由上訴人武漢圣利達(dá)置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)12，909元，由被上訴人張某負(fù)擔(dān)399元。二審案件受理費(fèi)13，308元，由上訴人武漢圣利達(dá)置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：湛少鵬
審判員：陳萍
審判員：曹家華

書記員：徐莉／