武漢圣利達置業(yè)有限公司
汪后新（湖北立豐律師事務所）
徐歡
張某
劉雪瀅（湖北泓泰安信律師事務所）

上訴人（原審被告）:武漢圣利達置業(yè)有限公司。住所地:鄂州市廟嶺鎮(zhèn)脈嶺東街。
法定代表人:李偉，該公司總經理。
委托代理人:汪后新，湖北立豐律師事務所律師（代理權限為一般授權代理）。
委托代理人:徐歡，該公司員工（代理權限為一般授權代理）。
被上訴人（原審原告）:張某。
委托代理人:劉雪瀅，湖北泓泰安信律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
上訴人武漢圣利達置業(yè)有限公司（以下簡稱圣利達公司）因與被上訴人張某商品房預售合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00561號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月8日立案受理后，依法組成由審判員湛少鵬擔任審判長，審判員曹家華、陳萍參加的合議庭，于同年12月24日公開開庭審理了本案。上訴人圣利達公司的委托代理人汪后新，被上訴人張某的委托代理人劉雪瀅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人圣利達公司與被上訴人張某之間簽訂的《商品房買賣合同》和《車位及儲藏室使用協(xié)議書》，系雙方當事人的真實意思表示，內容合法，應認定合法有效。上訴人圣利達公司延期交付，且交房期滿后亦未與被上訴人協(xié)商合理交房的期限，故上訴人圣利達公司的行為構成違約。上訴人圣利達公司交房逾期后，被上訴人張某于2014年6月19日向上訴人圣利達公司發(fā)出《律師函》，要求上訴人圣利達公司在2014年6月30日交房，若不能按期交房要求辦理退房手續(xù)，并在十日內向其返還全部房款及利息、違約金，據此被上訴人張某已經實際行使了合同解除權并履行了解除雙方合同的通知義務，該解除行為符合雙方合同的約定。依據解除權的形成權性質，該解除的通知到達對方時即生效。且上訴人圣利達公司在原審亦未請求人民法院確認解除上述合同的效力，故原審判決將已實際解除的《商品房買賣合同》、《車位及儲藏室使用協(xié)議書》再次判決解除不當，本院予以糾正。對上訴人圣利達公司主張的被上訴人無權單方行使解除權，“上述合同仍處于有效狀態(tài)”與事實及雙方合同約定不符，本院依法不予支持。對其主張的違約是因第三方等原因造成，且符合雙方合同約定的免責條款的理由，因其不符合雙方合同約定的免責事由，且未依雙方合同約定履行及時通知被上訴人的義務，故該理由不能成立，本院依法不予支持。依據《合同法》第九十七條的規(guī)定，合同解除后當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。據此，被上訴人張某要求返還購房款、購買車位及儲藏室款、代辦費，并要求給付違約金，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。其要求支付購房款利息的請求于法無據，本院不予支持。據此，本案經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00561號民事判決第二項，即“被告武漢圣利達置業(yè)有限公司返還原告張某房款766，960元，車位及儲藏室款108，900元，代辦費1，600元，給付原告張某違約金49，767.30元，合計927，227.30元”。
上述應付款項于本判決生效之日起十日內履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00561號民事判決第一項、第三項，即“解除原告張某與被告武漢圣利達置業(yè)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》和《車位及儲藏室使用協(xié)議書》”，“駁回原告張某的其他訴訟請求”。
三、駁回上訴人武漢圣利達置業(yè)有限公司的其他上訴請求。
四、駁回被上訴人張某的其他訴訟請求。
本案一審案件受理費13，308元，由上訴人武漢圣利達置業(yè)有限公司負擔12，909元，由被上訴人張某負擔399元。二審案件受理費13，308元，由上訴人武漢圣利達置業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人圣利達公司與被上訴人張某之間簽訂的《商品房買賣合同》和《車位及儲藏室使用協(xié)議書》，系雙方當事人的真實意思表示，內容合法，應認定合法有效。上訴人圣利達公司延期交付，且交房期滿后亦未與被上訴人協(xié)商合理交房的期限，故上訴人圣利達公司的行為構成違約。上訴人圣利達公司交房逾期后，被上訴人張某于2014年6月19日向上訴人圣利達公司發(fā)出《律師函》，要求上訴人圣利達公司在2014年6月30日交房，若不能按期交房要求辦理退房手續(xù)，并在十日內向其返還全部房款及利息、違約金，據此被上訴人張某已經實際行使了合同解除權并履行了解除雙方合同的通知義務，該解除行為符合雙方合同的約定。依據解除權的形成權性質，該解除的通知到達對方時即生效。且上訴人圣利達公司在原審亦未請求人民法院確認解除上述合同的效力，故原審判決將已實際解除的《商品房買賣合同》、《車位及儲藏室使用協(xié)議書》再次判決解除不當，本院予以糾正。對上訴人圣利達公司主張的被上訴人無權單方行使解除權，“上述合同仍處于有效狀態(tài)”與事實及雙方合同約定不符，本院依法不予支持。對其主張的違約是因第三方等原因造成，且符合雙方合同約定的免責條款的理由，因其不符合雙方合同約定的免責事由，且未依雙方合同約定履行及時通知被上訴人的義務，故該理由不能成立，本院依法不予支持。依據《合同法》第九十七條的規(guī)定，合同解除后當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。據此，被上訴人張某要求返還購房款、購買車位及儲藏室款、代辦費，并要求給付違約金，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。其要求支付購房款利息的請求于法無據，本院不予支持。據此，本案經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00561號民事判決第二項，即“被告武漢圣利達置業(yè)有限公司返還原告張某房款766，960元，車位及儲藏室款108，900元，代辦費1，600元，給付原告張某違約金49，767.30元，合計927，227.30元”。
上述應付款項于本判決生效之日起十日內履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00561號民事判決第一項、第三項，即“解除原告張某與被告武漢圣利達置業(yè)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》和《車位及儲藏室使用協(xié)議書》”，“駁回原告張某的其他訴訟請求”。
三、駁回上訴人武漢圣利達置業(yè)有限公司的其他上訴請求。
四、駁回被上訴人張某的其他訴訟請求。
本案一審案件受理費13，308元，由上訴人武漢圣利達置業(yè)有限公司負擔12，909元，由被上訴人張某負擔399元。二審案件受理費13，308元，由上訴人武漢圣利達置業(yè)有限公司負擔。

審判長：湛少鵬
審判員：陳萍
審判員：曹家華

書記員：徐莉／