原告張某。
委托代理人朱先濤，湖北陳文軍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告十堰藍某建筑工程有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)北京北路76號。
法定代表人郭彬，該公司董事長。
委托代理人朱第晶，湖北車城律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書等。
第三人陳炎。

原告張某訴被告十堰藍某建筑工程有限公司（下稱藍某建筑公司）勞動爭議一案，本院受理后，依法組成由審判員張京鄖擔任審判長，審判員李輝、代理審判員朱敏敏參加的合議庭，通知陳炎作為第三人參加訴訟，公開開庭進行了審理。原告張某及其委托代理人朱先濤，被告藍某建筑公司的委托代理人朱第晶到庭參加訴訟，第三人陳炎經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：藍某建筑公司是十堰東風工業(yè)園中心學校位于十堰市茅箭區(qū)東城開發(fā)區(qū)建設(shè)項目的施工單位。2015年1月16日，陳炎以“山東昶升建設(shè)工程機械有限公司”名義作為乙方與作為甲方的藍某建筑公司簽訂《塔吊安裝、拆除合同》。該合同約定：藍某建筑公司將該公司和昌項目部塔吊和東風工業(yè)園小學項目部塔吊的安拆發(fā)包給“山東昶升建設(shè)工程機械有限公司”，工作內(nèi)容包括塔吊安裝、標準節(jié)頂升、塔吊拆除及拆除后的設(shè)備入庫，在安裝、拆除、運輸?shù)绕陂g安全責任由乙方承擔等。
合同簽訂后，陳炎招用張某到東風工業(yè)園小學工地從事塔吊安裝、駕駛工作。2015年2月11日，張某在工作過程中受傷，因傷住院治療43天，被診斷為右脛骨上段開放性粉碎性骨折、右髕韌帶撕裂、右膝關(guān)節(jié)軟組織損傷。此后，張某以藍某建筑公司為被申請人向茅箭區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申訴，請求確認張某與藍某建筑公司存在勞動關(guān)系。茅箭區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會認為張某提交的材料不齊備，且在規(guī)定的時間內(nèi)未補正全部材料，決定不受理張某的申請，并于2015年8月10日書面通知張某。張某不服該決定，向本院起訴，引起訴訟。

本院認為：對仲裁委員會不予受理決定，申請人可以就該勞動爭議事項向人民法院提起訴訟，張某向本院起訴符合法律規(guī)定。藍某建筑公司將塔吊安裝、拆除施工發(fā)包給陳炎或“山東昶升建設(shè)工程機械有限公司”。陳炎或“山東昶升建設(shè)工程機械有限公司”在施工又招用了張某，并對張某進行管理、發(fā)放工資。藍某建筑公司沒有對張某進行上述管理，沒有要求張某遵守公司制定的各項規(guī)章制度，雙方間也沒有建立勞動合同的合意。綜上，張某與藍某建筑公司之間沒有形成勞動關(guān)系。需要說明的是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第3條第4項、原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第4條以及人力資源社會保障部《關(guān)于執(zhí)行﹤工傷保險條例﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第7條的規(guī)定，用工單位將工程轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的自然人，自然人聘用的職工在從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位應(yīng)承擔工傷保險責任。因此，在這種情況下，用工單位承擔工傷保險責任與雙方之間是否形成勞動關(guān)系無關(guān)。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第一項、第二十九條、并參照原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條的規(guī)定，判決如下：

原告張某與被告十堰藍某建筑工程有限公司之間不存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由原告張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費10元。賬戶名稱：湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；帳號：17×××01。通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。

審　判　長　　張京鄖 審　判　員　　李　輝 代理審判員　　朱敏敏

書記員：彭苗