原告張某。
委托代理人韓慶闊，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人袁青青，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告全江元。
被告張某某。
兩被告共同的委托代理人李林勝。一般授權(quán)代理。

原告張某與被告全江元、張某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2013年11月22日受理后，依法由審判員黎瓊獨(dú)任審判，于2013年12月25日公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟過程中，各方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解，和解期限150天，自2013年12月25日至2014年5月25日止，未能達(dá)成庭外和解協(xié)議。原告張某及其委托代理人袁青青，被告全江元與被告張某某及兩被告的共同委托代理人李林勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年9月2日，原、被告簽訂了《房屋租賃合同》一份，合同第一條約定：原告將位于宜昌市東山大道XX號(hào)建筑物內(nèi)的第1、2層房屋租予被告方作為酒店使用；第二條約定：租賃期限為5年，從2011年9月22日起至2016年9月21日止；該條第三款第2項(xiàng)還約定：被告方拖欠租金達(dá)1個(gè)月的，原告可以解除合同并可采取任何方式收回房屋，由此造成的全部損失和全部費(fèi)用均由被告方承擔(dān)；第三條關(guān)于租金及押多的交付方式約定為：房屋租金第1年為42萬元／年，每半年提前1周繳納1次；第2年起租金在上年度的基礎(chǔ)上每年遞增10%；另房屋水電押金為20000元；若被告拖延租金，按租金的千分之五繳納每天的違約金。合同第4條第1款第4項(xiàng)還約定，若因被告方的原因?qū)е潞贤瑹o法履行的，被告方裝潢歸原告所有，同時(shí)賠償10萬元損失。在該合同的尾部甲方處有原告張某的親筆簽名，乙方處有被告全江元、張某某的親筆簽名及原、被告三人的相關(guān)居民身份證號(hào)碼。
同時(shí)查明，原告張某于2003年9月10日取得座落于宜昌市伍家東山大道XX號(hào)1-3層共計(jì)建筑面積1391.10平方米的商業(yè)用途房屋所有權(quán)，并于2014年4月1日取得上列房屋的新的所有權(quán)證，載明該房屋現(xiàn)座落于宜昌市東山大道XX號(hào)，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為宜市房權(quán)證伍家區(qū)字第××號(hào)。
再查明，原告張某于2013年10月30日委托湖北普濟(jì)律師事務(wù)所韓慶闊、劉素素律師向被告全江元、張某某發(fā)出《關(guān)于要求立即支付房屋租金的律師函》，要求二被告于收到該函后3日內(nèi)立即交納所欠房屋租金等合計(jì)261060元，但二被告逾期仍未足額交納。
最后查明，2013年9月29日，二被告向原告張某轉(zhuǎn)賬支付房屋租金7萬元整；2013年11月1日，二被告向原告張某轉(zhuǎn)賬支付房屋租金14萬元整。原告張某確認(rèn)二被告已交納2011年9月22日至2012年9月21日的房屋租金42萬元整；2012年9月22日至2013年9月21日的房屋租金42萬元整；2013年9月22日至2014年3月21日的房屋租金21萬元整。二被告共向原告張某交納房屋租金共計(jì)105萬元整。
上述事實(shí)，有原告的陳述、被告的答辯，原告張某向本院提交的《房屋租賃合同》（原件經(jīng)質(zhì)證退回，留存復(fù)印件）、房產(chǎn)證（復(fù)印件2份）、《律師函》，二被告向本院提交的轉(zhuǎn)賬憑證2張（復(fù)印件）以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，足以證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案為房屋租賃合同糾紛。其一、涉案《房屋租賃合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同的主體、內(nèi)容等均不違反法律規(guī)定，《房屋租賃合同》合法有效。合同簽訂后，原告張某履行了交付租賃房屋的主要義務(wù)，二被告僅向原告張某支付了部分房屋租金。其二、二被告未按合同的約定支付租金，是違約行為，二被告應(yīng)當(dāng)足額按照合同約定履行支付租金的義務(wù)。二被告在答辯中反駁稱原告主張所欠租金86100元實(shí)際上是每年遞增部分的租金，因原告提供的房屋存在嚴(yán)重瑕疵，大面積漏水，多間房屋無法正常使用，造成被告巨大經(jīng)濟(jì)損失，而且原告拒不履行維修義務(wù)，雙方口頭協(xié)商以遞增部分電費(fèi)租金抵扣因此給被告造成的損失，原告也依約實(shí)際收取了被告如期交納的每年42萬元租金，被告并不存在拖欠原告租金的行為，原告無權(quán)要求被告支付遞增部分的租金。但二被告未提供任何證據(jù)，無法證明該事實(shí)的存在，對(duì)二被告的上述相關(guān)抗辯意見，本院難以采信。故二被告應(yīng)向原告張某支付合同約定的遞增部分的相關(guān)房屋租金。其中：⑴2012年9月22日至2013年9月21日為租賃的第2年，二被告應(yīng)向原告支付租金為462000元，具體計(jì)算公式為：420000＋420000×10%＝462000元，二被告實(shí)際支付租金為420000元，故下欠租金為462000元-420000元＝42000元。⑵2013年9月22日至2014年9月21日為租賃的第3年，二被告應(yīng)向原告支付租金為508200元，具體計(jì)算公式為：462000＋462000×10%＝508200元，半年租金應(yīng)為508200÷2＝254100元，二被告實(shí)際支付租金為210000元，故下欠租金為254100元-210000元＝44100元。上述二被告共應(yīng)向原告張某支付合同約定的遞增部分的房屋租金共計(jì)86100元，即42000元＋44100元＝86100元。其三、被告的違約行為符合雙方約定解除的條件?！斗课葑赓U合同》第三款第2項(xiàng)約定“如被告方拖欠租金達(dá)1個(gè)月的，原告可以解除合同”，截至原告起訴之日，被告2012年9月22日至2013年10月22日拖欠的房屋租金均已超過一個(gè)月，滿足雙方約定的合同解除條件，故原告張某要求解除雙方的房屋租賃合同關(guān)系，于法有據(jù)，本院依法予以支持。其四、二被告應(yīng)承擔(dān)涉案相關(guān)違約民事責(zé)任。依據(jù)涉案《房屋租賃合同》第四條第1款第4項(xiàng)之約定，即“若因乙方（二被告）原因?qū)е潞贤瑹o法履行的，乙方裝潢歸甲方所有，同時(shí)賠償100000元損失”，由于二被告遲延支付租金的行為導(dǎo)致租賃合同解除，無法繼續(xù)履行，原告請(qǐng)求二被告租賃房屋內(nèi)的相關(guān)裝潢歸原告所有，本院予以支持；原告請(qǐng)求按銀行同期貸款利率的4倍支付所欠租金的違約金10939.04元，系二被告因其違約行為應(yīng)向原告支付的損失賠償，未超過雙方約定的每天千分之五的標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告請(qǐng)求依據(jù)合同約定由二被告賠償100000元損失，因過分高于原告因被告的違約行為所造成的損失，本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條、第一百零七條、第一百零八條、第一百一十四條，第二百一十二條、第二百二十六條、第二百二十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告張某與被告全江元、張某某的涉案房屋租賃合同關(guān)系。
二、被告全江元、張某某于判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告張某償付房屋租金86100元。
三、被告全江元、張某某于判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告張某支付拖延租金的違約金10939.04元。
四、被告全江元、張某某租賃涉案房屋的裝潢歸原告張某所有。
五、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)和其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息和遲延履行金。
本案受理費(fèi)4241元，減半收取2120.50元，由被告全江元、張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　黎　瓊

書記員：楊德蓉 是不是還要交代一下二者的關(guān)系，是按份責(zé)任還是連帶責(zé)任。