原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省建設(shè)農(nóng)場(chǎng)工人，住黑龍江省北安市。
委托訴訟代理人：徐強(qiáng)，黑龍江紅旗律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)郵政集團(tuán)公司黑龍江省北安市建設(shè)支局，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91233005333311456T，住所地黑龍江省黑河市北安市建設(shè)農(nóng)場(chǎng)。
負(fù)責(zé)人：張慧，職務(wù)局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙洪艷，黑龍江鴻旭律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告中國(guó)郵政集團(tuán)公司黑龍江省北安市建設(shè)支局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)郵政集團(tuán)建設(shè)支局）民間借貸糾紛一案，原告張某于2018年8月1日向本院提起訴訟，本院受理后依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告張某及其委托訴訟代理人徐強(qiáng)、被告的委托訴訟代理人趙洪艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告償還借款本金25400.00元；2.承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被告負(fù)責(zé)人劉曙光以經(jīng)營(yíng)葉面肥、化肥零售為由，于2015年11月15日從原告處借款95400.00元，借期半年。被告負(fù)責(zé)人劉曙光在2016年7月17日還款50000.00元，2016年8月30還款20000.00元，尚欠本金25400.00元未還，劉曙光作為被告負(fù)責(zé)人在借條上的借款人處簽字并加蓋被告業(yè)務(wù)用戳。現(xiàn)借款已到期，被告未能償還。
被告辯稱(chēng),原、被告之間不存在借貸關(guān)系。所涉借款沒(méi)有轉(zhuǎn)至被告賬戶(hù)，借款是劉曙光個(gè)人使用的，是個(gè)人行為，與被告無(wú)關(guān)。1.從被告在公共場(chǎng)所公示的營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍上載明被告無(wú)權(quán)向自然人借款，原告為獲得高息，把錢(qián)借給劉曙光個(gè)人，后果應(yīng)自行承擔(dān)。2.（2017）黑8106刑初117號(hào)刑事判決書(shū)認(rèn)定該筆借款屬劉曙光犯非法吸收公眾存款罪中一筆，應(yīng)予以收繳，返還被害人。3.劉曙光不是被告的法定代表人，無(wú)權(quán)代表被告，原告借條上加蓋的郵政日戳，不是公章與合同專(zhuān)用章，不具有簽訂合同的法律效力。因此，原告訴訟主體錯(cuò)誤，應(yīng)駁回原告起訴。
原告張某為證明其主張成立，向本院舉示如下5組證據(jù)：
證據(jù)一，化肥銷(xiāo)售廣告照片復(fù)印件1份，證實(shí)郵政集團(tuán)建設(shè)支局“三農(nóng)”服務(wù)中心銷(xiāo)售化肥，聯(lián)系人劉曙光的事實(shí)。
證據(jù)二，被告營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份，證實(shí)被告的經(jīng)營(yíng)范圍和負(fù)責(zé)人為劉曙光的事實(shí)。
證據(jù)三，郵政集團(tuán)儲(chǔ)蓄銀行匯款收據(jù)復(fù)印件3份，證明被告給原告借條上加蓋的印章與被告郵儲(chǔ)銀行匯款收據(jù)上的收匯印章一樣，不僅代表收寄功能，也能代表收款功能。
證據(jù)四，書(shū)證1份，證實(shí)2015年11月30日被告從原告處借款95400.00元，借款期限半年及被告于2016年7月17日、2016年8月30日兩次還款70000.00元，尚欠本金25400.00元，利息未付及被告負(fù)責(zé)人劉曙光出具借條并加蓋被告郵戳的事實(shí)。
證據(jù)五，北安農(nóng)墾法院（2017）黑8106刑初117號(hào)刑事判決書(shū)一份，證明：1.公訴機(jī)關(guān)及法院審查認(rèn)定的事實(shí)。2.從刑事判決書(shū)證人證言可以證明被告為經(jīng)營(yíng)化肥周轉(zhuǎn)資金作為公開(kāi)業(yè)務(wù)向原告等人借款。3.劉曙光承認(rèn)代表被告向原告借款未還，并承認(rèn)借款用于上交支局化肥款。4.郵政集團(tuán)北安分公司認(rèn)可郵政集團(tuán)建設(shè)支局上交的化肥款打到權(quán)樹(shù)君個(gè)人賬戶(hù)，未進(jìn)入被告單位賬戶(hù)。5.被告銷(xiāo)售的化肥有積壓，為完成銷(xiāo)售任務(wù)向原告借款的事實(shí)。
被告的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)二無(wú)異議。對(duì)證據(jù)一、三、四、五有異議。證據(jù)一沒(méi)有拍攝時(shí)間、地點(diǎn)，不能證實(shí)與本案有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)三不能證明原告的主張，郵政日戳只有與操作員工號(hào)、匯款機(jī)構(gòu)、收匯日期并存時(shí)，存單上的郵戳才有法律意義。證據(jù)四被告沒(méi)有收到該筆款項(xiàng)，借條是劉曙光私自蓋的郵戳，未加蓋被告單位公章或合同專(zhuān)用章，不具有法律效力。證據(jù)五對(duì)原告要證明的問(wèn)題有異議。1.判決書(shū)沒(méi)有對(duì)借款是被告單位行為、被告因化肥積壓為完成銷(xiāo)售任務(wù)向原告借款上繳化肥款的內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)定。2.劉曙光非法吸收公眾存款數(shù)額為697.07萬(wàn)元，被告2015、2016兩年全部銷(xiāo)售額才40多萬(wàn)元。3.判決書(shū)絕大部分證人證言證實(shí)其本人并不知道劉曙光借款原因，為了高額利息將款借給劉曙光個(gè)人。
本院的認(rèn)證意見(jiàn)為：證據(jù)一，該照片內(nèi)容與其他證據(jù)相互佐證，具有向不特定人宣傳郵政集團(tuán)建設(shè)支局“三農(nóng)”服務(wù)中心銷(xiāo)售化肥，聯(lián)系人劉曙光的事實(shí)，本院對(duì)此證據(jù)依法予以采信。證據(jù)二，可以證實(shí)被告企業(yè)工商登記信息和負(fù)責(zé)人信息，被告無(wú)異議，本院依法予以采信。證據(jù)三，可以證實(shí)被告單位日戳的樣式與給原告出具欠條上加蓋的日戳屬同一枚印章，本院依法采信。證據(jù)四，可以證實(shí)被告原負(fù)責(zé)人劉曙光向原告借款、還款并加蓋被告日戳的事實(shí)，本院依法予以采信。證據(jù)五，系本院依法做出且已生效的法律文書(shū)，本院依法予以采信。
被告郵政集團(tuán)建設(shè)支局為證明其主張成立，向本院舉示如下三組證據(jù)。
證據(jù)一，（2017）黑8106刑初117號(hào)刑事判決書(shū)第13頁(yè)張某證言。證實(shí)原告明知是劉曙光個(gè)人借款，不是被告借款，為了獲得高于銀行的利息將錢(qián)借給劉曙光的事實(shí)。
證據(jù)二，照片3張，證明被告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照在建設(shè)集團(tuán)支局公示的營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)無(wú)借款一項(xiàng)，被告已盡到管理和提醒職責(zé)。原告應(yīng)當(dāng)明知被告無(wú)權(quán)向自然人借款，劉曙光也無(wú)權(quán)代表被告向自然人借款的事實(shí)。
證據(jù)三，（2017）黑8106刑初117號(hào)刑事判決書(shū)。證實(shí)1.判決書(shū)認(rèn)定劉曙光非法吸收公眾存款697.07萬(wàn)元，包括本案所涉款項(xiàng)系劉曙光個(gè)人實(shí)施犯罪行為。2.原告是通過(guò)口口相傳的方式得知?jiǎng)⑹锕馓幗杩罾⒏?，而非被告存款利息高?.所有原告人的借款都進(jìn)入劉曙光個(gè)人賬戶(hù)，沒(méi)有進(jìn)入被告賬戶(hù)。4.工作人員明確告知被告支局存款利息低，只有借款給劉曙光才能獲得高額利息。5.本案原告借給劉曙光的借款已確定為贓款，予以追繳，返還給被害人。
原告的質(zhì)證意見(jiàn)為：劉曙光個(gè)人供述、建設(shè)農(nóng)場(chǎng)百姓的證言、郵局的工作人員均是以郵局倒賣(mài)化肥用款利息更高的介紹，致使原告將款借給被告。
本院的認(rèn)證意見(jiàn)為：被告舉示的證據(jù)一、證據(jù)三為本院刑事判決書(shū)查明部分，張某的當(dāng)庭陳述與劉曙光非法吸收公眾存款刑事案件中相互印證的部分，本院依法予以采信。被告舉示的證據(jù)二金融許可證及營(yíng)業(yè)執(zhí)照核準(zhǔn)時(shí)間是2017年1月與2017年3月，不能證實(shí)本案發(fā)生時(shí)的相關(guān)情況，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)原、被告的當(dāng)庭陳述、舉證、質(zhì)證和法庭調(diào)查情況，本院確認(rèn)如下事實(shí)：被告郵政集團(tuán)建設(shè)支局負(fù)責(zé)人劉曙光以經(jīng)營(yíng)化肥需要資金為由，于2015年11月15日從原告處借款95400.00元，借期半年，未約定利息，借條有被告原負(fù)責(zé)人劉曙光簽字并加蓋郵政集團(tuán)建設(shè)支局的郵政日戳。此款于2016年7月17日、2016年8月30日分兩次償還50000.00元和20000.00元，現(xiàn)尚欠原告本金25400.00元及利息未付。
另查明，2018年3月20日，本院作出（2017）黑8106刑初117號(hào)刑事判決書(shū)，認(rèn)定劉曙光犯非法吸收公眾存款罪、騙取貸款罪，數(shù)罪并罰，決定“執(zhí)行有期徒刑五年四個(gè)月，并處罰金人民幣12萬(wàn)元。劉曙光犯非法吸收公眾存款所得人民幣697.07萬(wàn)元依法予以追繳，返還被害人”。本案原告張某被認(rèn)定為劉曙光非法吸收公眾存款犯罪案件中64名被害人之一。該判決書(shū)現(xiàn)已生效。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告原負(fù)責(zé)人劉曙光的借款行為是否屬于職務(wù)行為以及原告主張的借款是否應(yīng)當(dāng)由被告償還。
本院認(rèn)為，本案涉及的化肥葉面肥系郵政集團(tuán)建設(shè)支局營(yíng)業(yè)執(zhí)照核準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)范圍，劉曙光作為該單位的負(fù)責(zé)人和經(jīng)營(yíng)化肥的聯(lián)系人，以單位經(jīng)營(yíng)化肥需要資金的名義向原告等人借款，劉曙光雖然未受該單位委托，但基于其個(gè)人的身份和在借條上加蓋日戳等因素，使原告產(chǎn)生充分的信任，信賴(lài)借款行為是劉曙光的職務(wù)行為。郵政集團(tuán)建設(shè)支局未能提供證據(jù)證明原告明知或應(yīng)當(dāng)知道劉曙光向其借款是個(gè)人行為，故郵政集團(tuán)建設(shè)支局應(yīng)當(dāng)對(duì)其原負(fù)責(zé)人劉曙光的借款行為承擔(dān)給付義務(wù)。
本案中，被告原負(fù)責(zé)人劉曙光因借款行為被認(rèn)定為非法吸收公眾存款犯罪，該借款屬于犯罪事實(shí)的一部分，但由于郵政集團(tuán)建設(shè)支局與劉曙光在法律人格上相互獨(dú)立，劉曙光因犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任的事實(shí)，不能免除郵政集團(tuán)建設(shè)支局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。原告張某被認(rèn)定為劉曙光非法吸收公眾存款犯罪案件中64名被害人之一，其借款本金在生效的刑事判決書(shū)中已判令追繳，郵政集團(tuán)建設(shè)支局僅對(duì)此款未能依法追繳、退賠部分承擔(dān)給付義務(wù)，故對(duì)原告要求被告支付利息的訴求不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十二條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，〈最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋〉第九十條的規(guī)定，判決如下：

中國(guó)郵政集團(tuán)公司黑龍江省北安市建設(shè)支局于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付張某25400.00元（此款若追繳、退賠，則相應(yīng)數(shù)額履行時(shí)予以扣除）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)434.00元，減半收取217.00元，由中國(guó)郵政集團(tuán)公司黑龍江省北安市建設(shè)支局承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院。

審判員 屈鳳云

書(shū)記員： 程嵐