張某某
董信義
董忠良（河北天青律師事務(wù)所）
萬(wàn)雙義（河北天青律師事務(wù)所）
羅某
祝靜（河北冀和律師事務(wù)所）

原告:張某某。
原告:董信義。
委托代理人:董忠良，河北天青律師事務(wù)所律師。
委托代理人:萬(wàn)雙義，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告:羅某。
委托代理人:祝靜，河北冀和律師事務(wù)所律師。
原告張某某、董信義與被告羅某因健康權(quán)糾紛，向本院提起訴訟，本院于2016年4月7日受理后，依法由審判員張久栓適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告張某某及二原告的委托代理人董忠良、萬(wàn)雙義與被告羅某及委托代理人祝靜均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、董信義訴稱:二原告與被告的岳母系鄰居，被告的岳母家中飼養(yǎng)一條狗，整天狂吠，嚴(yán)重影響二原告生活質(zhì)量，為此二原告曾向被告提出交涉。
2016年2月6日，被告羅某以二原告嫌其家的狗叫為由，持械闖入二原告家，對(duì)兩位年邁且無(wú)抵抗能力的二原告大打出手，導(dǎo)致二原告受傷，住院治療。
事情發(fā)生后，經(jīng)深州鎮(zhèn)派出所處理，對(duì)被告羅某作出了行政處罰。
二原告的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕微傷。
被告在光天化日之下闖入原告家對(duì)二原告進(jìn)行毆打，現(xiàn)要求被告賠償二原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)精神損失費(fèi)等各項(xiàng)損失共20000元。
被告羅某辯稱:二原告以被告岳父家中飼養(yǎng)的狗影響為由，經(jīng)常向被告岳母家扔磚頭，導(dǎo)致被告岳母無(wú)法在家居住，2016年2月6日被告岳母想回家居住，被告去與二原告協(xié)商，但剛到二原告家時(shí)二原告就拿鐵揪打被告，被告為了自身安全無(wú)奈拿棍子反擊。
事發(fā)原因是先由二原告引起，因此二原告在此事件過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)。
在原、被告打斗過(guò)程中，被告也受了傷進(jìn)行了治療，被告對(duì)此造成的損失保留另行起訴的權(quán)利。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，征得當(dāng)事人的同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、二原告與被告發(fā)生矛盾的原因及事情經(jīng)過(guò)；二、原告董信義、張某某因人身傷害造成損失數(shù)額及賠償依據(jù)；三、被告羅某是否對(duì)原告董信義、張某某進(jìn)行賠償，如何賠償。
二原告圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，提供的證據(jù)如下:原告董信義的證據(jù)有1、診斷證明一份；2、××例和住院費(fèi)用清單共計(jì)19張；3、門診收費(fèi)票據(jù)7張；4、出租車票據(jù)30張；5、鑒定費(fèi)票據(jù)一張，均證明董信義受傷及醫(yī)院治療花費(fèi)情況。
原告張某某的證據(jù)有1、診斷證明一份；2、××例和住院費(fèi)用清單共計(jì)21張；3、門診收費(fèi)票據(jù)4張；4、出租車票據(jù)30張；5、鑒定費(fèi)票據(jù)一張，均證明張某某受傷及醫(yī)院治療花費(fèi)情況。
被告圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)未提供證據(jù)。
本院依原告申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)如下:深州鎮(zhèn)派出所董信義、張某某與羅某打架案卷宗材料18頁(yè)，包括:詢問(wèn)羅某、董純純、董信義、張某某、劉新蘭筆錄各一份、張某某、董信義的法醫(yī)學(xué)鑒定書各一份。
被告對(duì)二原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)原告董信義提供的證據(jù)1無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2、3、認(rèn)為臨時(shí)醫(yī)囑中2016年2月6日至出院10天內(nèi)，只進(jìn)行了三次換藥，2月9日至2月13日無(wú)治療記錄，其在2月16日出院，董信義他是否有必要住院治療及住院治療合理性提出異議；對(duì)證據(jù)4、有異議，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，可根據(jù)原告住院、出院的時(shí)間、地點(diǎn)綜合考慮；對(duì)證據(jù)5、有異議，認(rèn)為鑒定系公安機(jī)關(guān)基于刑事偵查所委托的鑒定，鑒定費(fèi)用不應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
對(duì)原告張某某提供的證據(jù)1、無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2、3、認(rèn)為病例中臨時(shí)醫(yī)囑中顯示在2016年2月13日進(jìn)行換藥后至出院未進(jìn)行治療，對(duì)其醫(yī)療費(fèi)用支出合理性和必要性提出異議；對(duì)證據(jù)4、5同董信義的證據(jù)的意見(jiàn)。
原、被告對(duì)本院在深州鎮(zhèn)派出所調(diào)取的證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，原告對(duì)詢問(wèn)董純純的筆錄有異議，認(rèn)為在羅某的詢問(wèn)筆錄中其已自認(rèn)帶著握力器去的二原告家，與董純純所述的事發(fā)原因不符，對(duì)公安其它材料無(wú)異議；被告對(duì)董信義、張某某的詢問(wèn)筆錄有異議，認(rèn)為二人所述內(nèi)容與實(shí)際案發(fā)情形不一致，其羅某筆錄中已經(jīng)清楚的說(shuō)明了其去董信義家時(shí)并未帶工具。
對(duì)其它公安材料無(wú)異議。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)是:對(duì)于原告董信義、張某某提交的（1）、（2）、（3）號(hào)證據(jù)，能夠證明二原告受傷及在深州市醫(yī)院治療的費(fèi)用情況，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故依法予以確認(rèn)；對(duì)于二原告提交的（4）號(hào)證據(jù)，交通費(fèi)每人300元，該票據(jù)的數(shù)額與二原告所住的場(chǎng)所及到醫(yī)院距離酌定為400元；對(duì)于二原告提交的（5）號(hào)證據(jù)，鑒定票據(jù)系公安機(jī)關(guān)出具能夠證明二原告的傷情情況與本案有關(guān)聯(lián)，故依法予以確認(rèn)。
對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的詢問(wèn)材料中，被告羅某筆錄中顯示“我就朝董信義家外走，從車?yán)锬昧艘粋€(gè)握力器，然后我就和他撕撓起來(lái)了”與二原告詢問(wèn)筆錄所述的事實(shí)相互印證，能夠說(shuō)明當(dāng)時(shí)打架的情況，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:鄰里之間應(yīng)本著互諒互讓的精神處理矛盾，對(duì)于產(chǎn)生的糾紛，可以通過(guò)正規(guī)途徑解決，而不應(yīng)起沖突，進(jìn)而造成人員受傷。
公民享有生命健康權(quán)，公民的生命健康權(quán)受到侵害有權(quán)依照法律規(guī)定得到賠償。
原、被告雙方于2016年2月6日沖突發(fā)生后，公安部門對(duì)有關(guān)人員進(jìn)行詢問(wèn)，材料中顯示被告羅某在車中取出握力器系導(dǎo)致沖突升級(jí)的直接原因且公安機(jī)關(guān)的行政處罰決定書已明確被告羅某在二原告家中將年近70歲的二原告打傷。
故被告羅某應(yīng)對(duì)此事件的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，被告主張二原告在被告的岳母家投磚系導(dǎo)致事件發(fā)生的原因，未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故依法不予支持。
二原告要求在深州市醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)4645.81元（董信義）、3902.16元（張某某）共計(jì)8547.97元，是為二原告治療所支出的必要費(fèi)用，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。
被告主張醫(yī)療費(fèi)用不合理和不應(yīng)有的治療未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，依法不予支持。
對(duì)于二原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每人每天100元計(jì)算10天即每人1000元，共計(jì)2000元，被告主張治療不合理，二原告有××例和單據(jù)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
對(duì)于二原告主張的護(hù)理費(fèi)，按居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)每人每天87.79元計(jì)算10天即每人878元，兩人共計(jì)1755.8元，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。
對(duì)二原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，醫(yī)院未出具相關(guān)診斷證明或醫(yī)囑，故對(duì)二原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，依法不予支持。
對(duì)于二原告的技術(shù)鑒定費(fèi)600元，系公安機(jī)關(guān)為確定二原告?zhèn)樗鞯蔫b定，屬于必要合理的費(fèi)，屬于賠償?shù)姆秶?，故依法予以支持?br/>對(duì)二原告主張的交通費(fèi)600元，結(jié)合二原告的住所及出院情況，費(fèi)用應(yīng)為300元為宜。
對(duì)于二原告主張的精神撫慰金5597元，二原告未達(dá)到傷殘等級(jí)，故對(duì)其主張，依法不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?和《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》、第二十六條，判決如下:
于本判決生效之日起三日內(nèi)，由被告羅某賠償原告董信義、張某某醫(yī)療費(fèi)8547.97元、護(hù)理費(fèi)1755.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、技術(shù)鑒定費(fèi)600元、交通費(fèi)300元，以上共計(jì)13203.77元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)100元，原告董信義、張某某負(fù)擔(dān)50元，被告羅某負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或河北省衡水市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:鄰里之間應(yīng)本著互諒互讓的精神處理矛盾，對(duì)于產(chǎn)生的糾紛，可以通過(guò)正規(guī)途徑解決，而不應(yīng)起沖突，進(jìn)而造成人員受傷。
公民享有生命健康權(quán)，公民的生命健康權(quán)受到侵害有權(quán)依照法律規(guī)定得到賠償。
原、被告雙方于2016年2月6日沖突發(fā)生后，公安部門對(duì)有關(guān)人員進(jìn)行詢問(wèn)，材料中顯示被告羅某在車中取出握力器系導(dǎo)致沖突升級(jí)的直接原因且公安機(jī)關(guān)的行政處罰決定書已明確被告羅某在二原告家中將年近70歲的二原告打傷。
故被告羅某應(yīng)對(duì)此事件的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，被告主張二原告在被告的岳母家投磚系導(dǎo)致事件發(fā)生的原因，未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故依法不予支持。
二原告要求在深州市醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)4645.81元（董信義）、3902.16元（張某某）共計(jì)8547.97元，是為二原告治療所支出的必要費(fèi)用，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。
被告主張醫(yī)療費(fèi)用不合理和不應(yīng)有的治療未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，依法不予支持。
對(duì)于二原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每人每天100元計(jì)算10天即每人1000元，共計(jì)2000元，被告主張治療不合理，二原告有××例和單據(jù)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
對(duì)于二原告主張的護(hù)理費(fèi)，按居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)每人每天87.79元計(jì)算10天即每人878元，兩人共計(jì)1755.8元，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。
對(duì)二原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，醫(yī)院未出具相關(guān)診斷證明或醫(yī)囑，故對(duì)二原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，依法不予支持。
對(duì)于二原告的技術(shù)鑒定費(fèi)600元，系公安機(jī)關(guān)為確定二原告?zhèn)樗鞯蔫b定，屬于必要合理的費(fèi)，屬于賠償?shù)姆秶?，故依法予以支持?br/>對(duì)二原告主張的交通費(fèi)600元，結(jié)合二原告的住所及出院情況，費(fèi)用應(yīng)為300元為宜。
對(duì)于二原告主張的精神撫慰金5597元，二原告未達(dá)到傷殘等級(jí)，故對(duì)其主張，依法不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?和《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》、第二十六條，判決如下:
于本判決生效之日起三日內(nèi)，由被告羅某賠償原告董信義、張某某醫(yī)療費(fèi)8547.97元、護(hù)理費(fèi)1755.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、技術(shù)鑒定費(fèi)600元、交通費(fèi)300元，以上共計(jì)13203.77元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)100元，原告董信義、張某某負(fù)擔(dān)50元，被告羅某負(fù)擔(dān)50元。

審判長(zhǎng)：張久栓

書記員：趙連梗