上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司鐵東營銷服務部。住所地：滄州市新華區(qū)解放中路。
負責人康國輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬繼賢，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人崔長民，河北宏天律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司鐵東營銷服務部因與被上訴人張某某買賣合同糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2015）南民初字第771號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明：被上訴人提交的施救費和拆解費發(fā)票中載明，施救費為8000元、拆解費為2000元；根據(jù)上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司鐵東營銷服務部提交的“營業(yè)用汽車損失保險條款”第二十六條約定：保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守熑伪壤?，承擔相應的賠償責任。被保險機動車方負事故同等責任的，事故責任比例為50%。保險公司對上述條款未采取加黑、加粗等提示措施。二審查明的其他事實與一審查明事實一致。

本院認為：根據(jù)雙方當事人的訴辯，本案的爭議焦點為：1.拆解費與施救費的具體數(shù)額及施救費是否包含貨物施救費。2.公估報告能否作為車輛損失的依據(jù)。3.上訴人應否按事故責任比例承擔50%的賠償責任。
關(guān)于本案拆解費與施救費的具體數(shù)額及施救費是否包含貨物施救費的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中，由被上訴人提交的發(fā)票可知，此次交通事故產(chǎn)生的施救費為8000元、拆解費為2000元，原審法院認定拆解費為8000元，施救費為2000元屬于認定事實錯誤，本院予以糾正。施救費是發(fā)生交通事故后實際產(chǎn)生的費用，上訴人主張該施救費中包括對貨物的施救，但上訴人對其主張未提供相關(guān)證據(jù)，被上訴人對此亦不予認可；拆解費屬于被上訴人為查明損失所發(fā)生的費用，不屬于重復計算項目。施救費和拆解費、評估費是被上訴人為查明和確定車輛損失所支付的必要的、合理的費用，應當由上訴人承擔。
關(guān)于評估報告能否作為車輛損失依據(jù)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。本案中，雖然上訴人主張該鑒定程序不合法以及鑒定損失數(shù)額過高，但其未提交相應證據(jù)證實其主張；另外，二審中，上訴人也未提交重新鑒定申請。故評估報告應當作為本案車輛損失的定案依據(jù)。
關(guān)于上訴人應否按事故責任比例承擔50%的賠償責任問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定：車輛損失險是指在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂密囕v過程中，因碰撞、傾覆等原因造成車輛損失，保險人負責賠償。投保人投保車輛損失險的目的是為了在車輛造成損失時能得到補償；車輛損失險不同于第三者責任險，第三者責任險系以被保險人對第三者應負的賠償責任為保險標的的保險，保險人要以被保險人在事故中所負的責任比例承擔相應賠償責任。據(jù)此，從車輛損失險的內(nèi)涵及目的可以看出，車輛損失險不應考慮事故原因及被保險人應承擔的事故責任比例，只要投保車輛系因保險事故造成的損失，保險人就應當在保險金額范圍內(nèi)按被保險人的實際損失予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、第十九條規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力；采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的，排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的；同時，根據(jù)《保險法》第六十條規(guī)定：因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。據(jù)此，法律規(guī)定了保險公司的代位求償權(quán)，即在發(fā)生保險事故后保險人應當先對保險標的的損失予以理賠，法律規(guī)定代為求償權(quán)的目的是為了保障被保險人的損失能得到及時賠償。本案中，保險條款約定“被保險機動車方負同等事故責任的，事故責任比例為50%”，上述約定屬于第三者責任險的內(nèi)容，而非車輛損失險的應有之義，該條款顯屬免除保險人保險責任，排斥投保人主要權(quán)利的格式條款，因該條款未向投保人提示或明確說明，對投保人不產(chǎn)生效力或應認定為無效條款。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司鐵東營銷服務部應承擔全部賠償責任，而不能按被保險機動車的責任事故比例承擔50%的賠償責任。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 郭淑仙
審判員 高寶光
代理審判員 孫雅靜

書記員： 王暢