張某中
張景超（黑龍江廣福律師事務所）
吳某某

原告張某中，男，+xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)者，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人張景超，黑龍江省廣福律師事務所律師。
被告吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)者，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
原告張某中訴被告吳某某租賃合同糾紛一案，本院于2015年5月5日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月18日公開開庭進行了審理。原告張某中及其委托代理人張景超，被告吳某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:2011年10月8日，張某中與吳某某簽訂食王府美食城一樓租賃合同，系雙方真實意思表示，其內(nèi)容亦不違反法律的強制性規(guī)定，本院確認該合同合法有效。
一、關(guān)于張某中與吳某某簽訂的租賃合同是否系經(jīng)雙方合意解除。張某中于2014年12月14日閉店，2015年2月6日與吳某某對租賃合同進行結(jié)算，雙方共同確認至閉店日，吳某某應退還張某中租金金額，并在該合同上標明“合同作廢”字樣。張某中主張閉店系因吳某某強行停水、停電導致，但未能對閉店當日是否遭遇停水、停電事件提出證據(jù)證明其所述屬實，同時，張某中亦承認未以任何方式采取過權(quán)利救濟，或向吳某某提出過權(quán)利主張，結(jié)合張某中閉店后，自愿將店內(nèi)物品存放于吳某某租賃的車庫的事實，本院對張某中所述被吳某某單方強行閉店，中止合同的履行主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。張某中的閉店行為應認定系其自主行為。2015年2月6日，張某中與吳某某對合同已履行部分進行核算，共同確認了自張某中已交付的110,000.00元租金中，扣除其應負擔的水、電費用及應交付租金后，吳某某應退返租金87,540.00元。雙方對上述情況形成了書面文書，文書上注明“合同作廢”，該文書經(jīng)張某中簽名確認，應認定其內(nèi)容是雙方的真實意思表示，系雙方自愿形成，2011年10月8日雙方簽訂的食王府美食城一樓租賃合同已于當日為雙方合意解除。張某中主張該文書于形成時并無寫明“合同作廢”的文字，但其未舉示有效證據(jù)證明其所述情況屬實，本院不予采信。
二、對吳某某應退還張某中租金金額及已退還金額的確認。張某中與吳某某于2015年2月6日共同確認:張某中應交納電費8018.00元、水費1000.00元、租金13,444.00元，自其已交付的110,000.00元中對上述款項抵扣并補差湊整后，吳某某應返還張某中租金款87,540.00元。2015年3月17日，吳某某返還張某中部分租金20,000.00元時，雙方共同認可張某中交付的電費中多算了1000.00元電費，故吳某某還應再返還1000.00元。當日，張某中曾向吳某某出具收到20,000.00元的收條，張某中陳述收條上“6000”字樣的文字含義為，吳某某同意電費返還多收取的1000.00元，并口頭同意水費1000.00元由其負擔，故退返租金中僅應扣除水、電費共計6000.00元，吳某某還應退還租金69,540.00元。本院認為，根據(jù)《食王府美食城租賃合同》第五條第4項約定，水、電費應由張某中負擔，雙方在2015年2月6日結(jié)算時單獨對水費進行了結(jié)算，張某中未舉示證據(jù)其與吳某某曾就水費負擔問題另行約定。且該收條系張某中本人出具形成，其在書寫“6000”字樣時未注明緣由有違常理，本院對張某中當庭解釋“6000”文字含義為雙方對應予抵扣的水、電費用金額變更的陳述，不予采信。本院依據(jù)雙方的結(jié)算情況，確認吳某某應返還張某中租金款（含多收取的電費）共計88,540.00元。2015年3月17日，吳某某給付張某中人民幣20,000.00元。吳某某主張曾于2015年2月6日結(jié)算當日退還張某中62,540.00元，并于當日向張某中出具余款25,000.00元的欠條，在2015年3月17日返還張某中20,000.00元租金時，因張某中未退還其出具的欠條，故扣下5000.00元租金，告之張某中于退還欠條后再返還最后的5000.00元租金。張某中當庭否認吳某某所述情況。吳某某對自己所述亦未能提出證據(jù)予以證明，本院對吳某某自述曾于2015年2月6日雙方核算當日已返還張某中62,540.00元，該款應在原告主張的退返租金項中予以扣除的抗辯，不予支持，依法確認吳某某尚未退還的租金金額（含多收取的電費）為68,540.00元。
三、對張某中主張經(jīng)濟損失訴訟請求的確定。張某中主張因突然閉店而導致經(jīng)濟損失共計130,000.00元（三個牌匾、房屋裝修費、設(shè)備及進貨原料、預約成品損失等），因其未提供證據(jù)證明其損失項目、金額屬實，結(jié)合張某中于學院路同一路段另有經(jīng)營蛋糕店的事實，本院認為，張某中主張因合同終止履行而受到經(jīng)濟損失130,000.00元，要求吳某某賠償?shù)脑V訟請求，因無事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，本院依法確認，張某中與吳某某于2011年10月8日簽訂食王府美食城一樓租賃合同于2015年2月6日經(jīng)雙方協(xié)商解除。張某中主張吳某某退還剩余租金的訴訟請求，具有合理性，本院予以支持，但確認應退還的租金金額為68,540.00元。張某中主張吳某某賠償經(jīng)濟損失130,000.00元的訴訟請求，因無事實依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?、第九十三條 ?、第九十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認原告張某中與被告吳某某于2011年10月8日簽訂食王府美食城一樓租賃合同已于2015年2月6日解除；
二、被告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某中租金款人民幣68,540.00元；
三、駁回原告張某中的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4300.00元，由被告吳某某負擔1513.50元，由原告張某中負擔2786.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:2011年10月8日，張某中與吳某某簽訂食王府美食城一樓租賃合同，系雙方真實意思表示，其內(nèi)容亦不違反法律的強制性規(guī)定，本院確認該合同合法有效。
一、關(guān)于張某中與吳某某簽訂的租賃合同是否系經(jīng)雙方合意解除。張某中于2014年12月14日閉店，2015年2月6日與吳某某對租賃合同進行結(jié)算，雙方共同確認至閉店日，吳某某應退還張某中租金金額，并在該合同上標明“合同作廢”字樣。張某中主張閉店系因吳某某強行停水、停電導致，但未能對閉店當日是否遭遇停水、停電事件提出證據(jù)證明其所述屬實，同時，張某中亦承認未以任何方式采取過權(quán)利救濟，或向吳某某提出過權(quán)利主張，結(jié)合張某中閉店后，自愿將店內(nèi)物品存放于吳某某租賃的車庫的事實，本院對張某中所述被吳某某單方強行閉店，中止合同的履行主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。張某中的閉店行為應認定系其自主行為。2015年2月6日，張某中與吳某某對合同已履行部分進行核算，共同確認了自張某中已交付的110,000.00元租金中，扣除其應負擔的水、電費用及應交付租金后，吳某某應退返租金87,540.00元。雙方對上述情況形成了書面文書，文書上注明“合同作廢”，該文書經(jīng)張某中簽名確認，應認定其內(nèi)容是雙方的真實意思表示，系雙方自愿形成，2011年10月8日雙方簽訂的食王府美食城一樓租賃合同已于當日為雙方合意解除。張某中主張該文書于形成時并無寫明“合同作廢”的文字，但其未舉示有效證據(jù)證明其所述情況屬實，本院不予采信。
二、對吳某某應退還張某中租金金額及已退還金額的確認。張某中與吳某某于2015年2月6日共同確認:張某中應交納電費8018.00元、水費1000.00元、租金13,444.00元，自其已交付的110,000.00元中對上述款項抵扣并補差湊整后，吳某某應返還張某中租金款87,540.00元。2015年3月17日，吳某某返還張某中部分租金20,000.00元時，雙方共同認可張某中交付的電費中多算了1000.00元電費，故吳某某還應再返還1000.00元。當日，張某中曾向吳某某出具收到20,000.00元的收條，張某中陳述收條上“6000”字樣的文字含義為，吳某某同意電費返還多收取的1000.00元，并口頭同意水費1000.00元由其負擔，故退返租金中僅應扣除水、電費共計6000.00元，吳某某還應退還租金69,540.00元。本院認為，根據(jù)《食王府美食城租賃合同》第五條第4項約定，水、電費應由張某中負擔，雙方在2015年2月6日結(jié)算時單獨對水費進行了結(jié)算，張某中未舉示證據(jù)其與吳某某曾就水費負擔問題另行約定。且該收條系張某中本人出具形成，其在書寫“6000”字樣時未注明緣由有違常理，本院對張某中當庭解釋“6000”文字含義為雙方對應予抵扣的水、電費用金額變更的陳述，不予采信。本院依據(jù)雙方的結(jié)算情況，確認吳某某應返還張某中租金款（含多收取的電費）共計88,540.00元。2015年3月17日，吳某某給付張某中人民幣20,000.00元。吳某某主張曾于2015年2月6日結(jié)算當日退還張某中62,540.00元，并于當日向張某中出具余款25,000.00元的欠條，在2015年3月17日返還張某中20,000.00元租金時，因張某中未退還其出具的欠條，故扣下5000.00元租金，告之張某中于退還欠條后再返還最后的5000.00元租金。張某中當庭否認吳某某所述情況。吳某某對自己所述亦未能提出證據(jù)予以證明，本院對吳某某自述曾于2015年2月6日雙方核算當日已返還張某中62,540.00元，該款應在原告主張的退返租金項中予以扣除的抗辯，不予支持，依法確認吳某某尚未退還的租金金額（含多收取的電費）為68,540.00元。
三、對張某中主張經(jīng)濟損失訴訟請求的確定。張某中主張因突然閉店而導致經(jīng)濟損失共計130,000.00元（三個牌匾、房屋裝修費、設(shè)備及進貨原料、預約成品損失等），因其未提供證據(jù)證明其損失項目、金額屬實，結(jié)合張某中于學院路同一路段另有經(jīng)營蛋糕店的事實，本院認為，張某中主張因合同終止履行而受到經(jīng)濟損失130,000.00元，要求吳某某賠償?shù)脑V訟請求，因無事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，本院依法確認，張某中與吳某某于2011年10月8日簽訂食王府美食城一樓租賃合同于2015年2月6日經(jīng)雙方協(xié)商解除。張某中主張吳某某退還剩余租金的訴訟請求，具有合理性，本院予以支持，但確認應退還的租金金額為68,540.00元。張某中主張吳某某賠償經(jīng)濟損失130,000.00元的訴訟請求，因無事實依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?、第九十三條 ?、第九十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、確認原告張某中與被告吳某某于2011年10月8日簽訂食王府美食城一樓租賃合同已于2015年2月6日解除；
二、被告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某中租金款人民幣68,540.00元；
三、駁回原告張某中的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4300.00元，由被告吳某某負擔1513.50元，由原告張某中負擔2786.50元。

審判長：于冉
審判員：張舒
審判員：趙海燕

書記員：黃曉龍