張某中
張景超（黑龍江廣福律師事務所）
吳某某

原告張某中，男，+xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)者，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人張景超，黑龍江省廣福律師事務所律師。
被告吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)者，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
原告張某中訴被告吳某某租賃合同糾紛一案，本院于2015年5月5日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月18日公開開庭進行了審理。原告張某中及其委托代理人張景超，被告吳某某到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為:2011年10月8日，張某中與吳某某簽訂食王府美食城一樓租賃合同，系雙方真實意思表示，其內容亦不違反法律的強制性規(guī)定，本院確認該合同合法有效。
一、關于張某中與吳某某簽訂的租賃合同是否系經雙方合意解除。張某中于2014年12月14日閉店，2015年2月6日與吳某某對租賃合同進行結算，雙方共同確認至閉店日，吳某某應退還張某中租金金額，并在該合同上標明“合同作廢”字樣。張某中主張閉店系因吳某某強行停水、停電導致，但未能對閉店當日是否遭遇停水、停電事件提出證據證明其所述屬實，同時，張某中亦承認未以任何方式采取過權利救濟，或向吳某某提出過權利主張，結合張某中閉店后，自愿將店內物品存放于吳某某租賃的車庫的事實，本院對張某中所述被吳某某單方強行閉店，中止合同的履行主張，缺乏事實依據，本院不予支持。張某中的閉店行為應認定系其自主行為。2015年2月6日，張某中與吳某某對合同已履行部分進行核算，共同確認了自張某中已交付的110,000.00元租金中，扣除其應負擔的水、電費用及應交付租金后，吳某某應退返租金87,540.00元。雙方對上述情況形成了書面文書，文書上注明“合同作廢”，該文書經張某中簽名確認，應認定其內容是雙方的真實意思表示，系雙方自愿形成，2011年10月8日雙方簽訂的食王府美食城一樓租賃合同已于當日為雙方合意解除。張某中主張該文書于形成時并無寫明“合同作廢”的文字，但其未舉示有效證據證明其所述情況屬實，本院不予采信。
二、對吳某某應退還張某中租金金額及已退還金額的確認。張某中與吳某某于2015年2月6日共同確認:張某中應交納電費8018.00元、水費1000.00元、租金13,444.00元，自其已交付的110,000.00元中對上述款項抵扣并補差湊整后，吳某某應返還張某中租金款87,540.00元。2015年3月17日，吳某某返還張某中部分租金20,000.00元時，雙方共同認可張某中交付的電費中多算了1000.00元電費，故吳某某還應再返還1000.00元。當日，張某中曾向吳某某出具收到20,000.00元的收條，張某中陳述收條上“6000”字樣的文字含義為，吳某某同意電費返還多收取的1000.00元，并口頭同意水費1000.00元由其負擔，故退返租金中僅應扣除水、電費共計6000.00元，吳某某還應退還租金69,540.00元。本院認為，根據《食王府美食城租賃合同》第五條第4項約定，水、電費應由張某中負擔，雙方在2015年2月6日結算時單獨對水費進行了結算，張某中未舉示證據其與吳某某曾就水費負擔問題另行約定。且該收條系張某中本人出具形成，其在書寫“6000”字樣時未注明緣由有違常理，本院對張某中當庭解釋“6000”文字含義為雙方對應予抵扣的水、電費用金額變更的陳述，不予采信。本院依據雙方的結算情況，確認吳某某應返還張某中租金款（含多收取的電費）共計88,540.00元。2015年3月17日，吳某某給付張某中人民幣20,000.00元。吳某某主張曾于2015年2月6日結算當日退還張某中62,540.00元，并于當日向張某中出具余款25,000.00元的欠條，在2015年3月17日返還張某中20,000.00元租金時，因張某中未退還其出具的欠條，故扣下5000.00元租金，告之張某中于退還欠條后再返還最后的5000.00元租金。張某中當庭否認吳某某所述情況。吳某某對自己所述亦未能提出證據予以證明，本院對吳某某自述曾于2015年2月6日雙方核算當日已返還張某中62,540.00元，該款應在原告主張的退返租金項中予以扣除的抗辯，不予支持，依法確認吳某某尚未退還的租金金額（含多收取的電費）為68,540.00元。
三、對張某中主張經濟損失訴訟請求的確定。張某中主張因突然閉店而導致經濟損失共計130,000.00元（三個牌匾、房屋裝修費、設備及進貨原料、預約成品損失等），因其未提供證據證明其損失項目、金額屬實，結合張某中于學院路同一路段另有經營蛋糕店的事實，本院認為，張某中主張因合同終止履行而受到經濟損失130,000.00元，要求吳某某賠償的訴訟請求，因無事實依據，本院不予支持。
綜上所述，本院依法確認，張某中與吳某某于2011年10月8日簽訂食王府美食城一樓租賃合同于2015年2月6日經雙方協(xié)商解除。張某中主張吳某某退還剩余租金的訴訟請求，具有合理性，本院予以支持，但確認應退還的租金金額為68,540.00元。張某中主張吳某某賠償經濟損失130,000.00元的訴訟請求，因無事實依據，本院不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?、第九十三條 ?、第九十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認原告張某中與被告吳某某于2011年10月8日簽訂食王府美食城一樓租賃合同已于2015年2月6日解除；
二、被告吳某某于本判決生效之日起十日內給付原告張某中租金款人民幣68,540.00元；
三、駁回原告張某中的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4300.00元，由被告吳某某負擔1513.50元，由原告張某中負擔2786.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:2011年10月8日，張某中與吳某某簽訂食王府美食城一樓租賃合同，系雙方真實意思表示，其內容亦不違反法律的強制性規(guī)定，本院確認該合同合法有效。
一、關于張某中與吳某某簽訂的租賃合同是否系經雙方合意解除。張某中于2014年12月14日閉店，2015年2月6日與吳某某對租賃合同進行結算，雙方共同確認至閉店日，吳某某應退還張某中租金金額，并在該合同上標明“合同作廢”字樣。張某中主張閉店系因吳某某強行停水、停電導致，但未能對閉店當日是否遭遇停水、停電事件提出證據證明其所述屬實，同時，張某中亦承認未以任何方式采取過權利救濟，或向吳某某提出過權利主張，結合張某中閉店后，自愿將店內物品存放于吳某某租賃的車庫的事實，本院對張某中所述被吳某某單方強行閉店，中止合同的履行主張，缺乏事實依據，本院不予支持。張某中的閉店行為應認定系其自主行為。2015年2月6日，張某中與吳某某對合同已履行部分進行核算，共同確認了自張某中已交付的110,000.00元租金中，扣除其應負擔的水、電費用及應交付租金后，吳某某應退返租金87,540.00元。雙方對上述情況形成了書面文書，文書上注明“合同作廢”，該文書經張某中簽名確認，應認定其內容是雙方的真實意思表示，系雙方自愿形成，2011年10月8日雙方簽訂的食王府美食城一樓租賃合同已于當日為雙方合意解除。張某中主張該文書于形成時并無寫明“合同作廢”的文字，但其未舉示有效證據證明其所述情況屬實，本院不予采信。
二、對吳某某應退還張某中租金金額及已退還金額的確認。張某中與吳某某于2015年2月6日共同確認:張某中應交納電費8018.00元、水費1000.00元、租金13,444.00元，自其已交付的110,000.00元中對上述款項抵扣并補差湊整后，吳某某應返還張某中租金款87,540.00元。2015年3月17日，吳某某返還張某中部分租金20,000.00元時，雙方共同認可張某中交付的電費中多算了1000.00元電費，故吳某某還應再返還1000.00元。當日，張某中曾向吳某某出具收到20,000.00元的收條，張某中陳述收條上“6000”字樣的文字含義為，吳某某同意電費返還多收取的1000.00元，并口頭同意水費1000.00元由其負擔，故退返租金中僅應扣除水、電費共計6000.00元，吳某某還應退還租金69,540.00元。本院認為，根據《食王府美食城租賃合同》第五條第4項約定，水、電費應由張某中負擔，雙方在2015年2月6日結算時單獨對水費進行了結算，張某中未舉示證據其與吳某某曾就水費負擔問題另行約定。且該收條系張某中本人出具形成，其在書寫“6000”字樣時未注明緣由有違常理，本院對張某中當庭解釋“6000”文字含義為雙方對應予抵扣的水、電費用金額變更的陳述，不予采信。本院依據雙方的結算情況，確認吳某某應返還張某中租金款（含多收取的電費）共計88,540.00元。2015年3月17日，吳某某給付張某中人民幣20,000.00元。吳某某主張曾于2015年2月6日結算當日退還張某中62,540.00元，并于當日向張某中出具余款25,000.00元的欠條，在2015年3月17日返還張某中20,000.00元租金時，因張某中未退還其出具的欠條，故扣下5000.00元租金，告之張某中于退還欠條后再返還最后的5000.00元租金。張某中當庭否認吳某某所述情況。吳某某對自己所述亦未能提出證據予以證明，本院對吳某某自述曾于2015年2月6日雙方核算當日已返還張某中62,540.00元，該款應在原告主張的退返租金項中予以扣除的抗辯，不予支持，依法確認吳某某尚未退還的租金金額（含多收取的電費）為68,540.00元。
三、對張某中主張經濟損失訴訟請求的確定。張某中主張因突然閉店而導致經濟損失共計130,000.00元（三個牌匾、房屋裝修費、設備及進貨原料、預約成品損失等），因其未提供證據證明其損失項目、金額屬實，結合張某中于學院路同一路段另有經營蛋糕店的事實，本院認為，張某中主張因合同終止履行而受到經濟損失130,000.00元，要求吳某某賠償的訴訟請求，因無事實依據，本院不予支持。
綜上所述，本院依法確認，張某中與吳某某于2011年10月8日簽訂食王府美食城一樓租賃合同于2015年2月6日經雙方協(xié)商解除。張某中主張吳某某退還剩余租金的訴訟請求，具有合理性，本院予以支持，但確認應退還的租金金額為68,540.00元。張某中主張吳某某賠償經濟損失130,000.00元的訴訟請求，因無事實依據，本院不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?、第九十三條 ?、第九十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、確認原告張某中與被告吳某某于2011年10月8日簽訂食王府美食城一樓租賃合同已于2015年2月6日解除；
二、被告吳某某于本判決生效之日起十日內給付原告張某中租金款人民幣68,540.00元；
三、駁回原告張某中的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4300.00元，由被告吳某某負擔1513.50元，由原告張某中負擔2786.50元。

審判長：于冉
審判員：張舒
審判員：趙海燕

書記員：黃曉龍