張某中
張景超（黑龍江廣福律師事務(wù)所）
吳某某

原告張某中，男，+xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)者，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人張景超，黑龍江省廣福律師事務(wù)所律師。
被告吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)者，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
原告張某中訴被告吳某某租賃合同糾紛一案，本院于2015年5月5日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某中及其委托代理人張景超，被告吳某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:2011年10月8日，張某中與吳某某簽訂食王府美食城一樓租賃合同，系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容亦不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，本院確認(rèn)該合同合法有效。
一、關(guān)于張某中與吳某某簽訂的租賃合同是否系經(jīng)雙方合意解除。張某中于2014年12月14日閉店，2015年2月6日與吳某某對(duì)租賃合同進(jìn)行結(jié)算，雙方共同確認(rèn)至閉店日，吳某某應(yīng)退還張某中租金金額，并在該合同上標(biāo)明“合同作廢”字樣。張某中主張閉店系因吳某某強(qiáng)行停水、停電導(dǎo)致，但未能對(duì)閉店當(dāng)日是否遭遇停水、停電事件提出證據(jù)證明其所述屬實(shí)，同時(shí)，張某中亦承認(rèn)未以任何方式采取過權(quán)利救濟(jì)，或向吳某某提出過權(quán)利主張，結(jié)合張某中閉店后，自愿將店內(nèi)物品存放于吳某某租賃的車庫(kù)的事實(shí)，本院對(duì)張某中所述被吳某某單方強(qiáng)行閉店，中止合同的履行主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。張某中的閉店行為應(yīng)認(rèn)定系其自主行為。2015年2月6日，張某中與吳某某對(duì)合同已履行部分進(jìn)行核算，共同確認(rèn)了自張某中已交付的110,000.00元租金中，扣除其應(yīng)負(fù)擔(dān)的水、電費(fèi)用及應(yīng)交付租金后，吳某某應(yīng)退返租金87,540.00元。雙方對(duì)上述情況形成了書面文書，文書上注明“合同作廢”，該文書經(jīng)張某中簽名確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定其內(nèi)容是雙方的真實(shí)意思表示，系雙方自愿形成，2011年10月8日雙方簽訂的食王府美食城一樓租賃合同已于當(dāng)日為雙方合意解除。張某中主張?jiān)撐臅谛纬蓵r(shí)并無寫明“合同作廢”的文字，但其未舉示有效證據(jù)證明其所述情況屬實(shí)，本院不予采信。
二、對(duì)吳某某應(yīng)退還張某中租金金額及已退還金額的確認(rèn)。張某中與吳某某于2015年2月6日共同確認(rèn):張某中應(yīng)交納電費(fèi)8018.00元、水費(fèi)1000.00元、租金13,444.00元，自其已交付的110,000.00元中對(duì)上述款項(xiàng)抵扣并補(bǔ)差湊整后，吳某某應(yīng)返還張某中租金款87,540.00元。2015年3月17日，吳某某返還張某中部分租金20,000.00元時(shí)，雙方共同認(rèn)可張某中交付的電費(fèi)中多算了1000.00元電費(fèi)，故吳某某還應(yīng)再返還1000.00元。當(dāng)日，張某中曾向吳某某出具收到20,000.00元的收條，張某中陳述收條上“6000”字樣的文字含義為，吳某某同意電費(fèi)返還多收取的1000.00元，并口頭同意水費(fèi)1000.00元由其負(fù)擔(dān)，故退返租金中僅應(yīng)扣除水、電費(fèi)共計(jì)6000.00元，吳某某還應(yīng)退還租金69,540.00元。本院認(rèn)為，根據(jù)《食王府美食城租賃合同》第五條第4項(xiàng)約定，水、電費(fèi)應(yīng)由張某中負(fù)擔(dān)，雙方在2015年2月6日結(jié)算時(shí)單獨(dú)對(duì)水費(fèi)進(jìn)行了結(jié)算，張某中未舉示證據(jù)其與吳某某曾就水費(fèi)負(fù)擔(dān)問題另行約定。且該收條系張某中本人出具形成，其在書寫“6000”字樣時(shí)未注明緣由有違常理，本院對(duì)張某中當(dāng)庭解釋“6000”文字含義為雙方對(duì)應(yīng)予抵扣的水、電費(fèi)用金額變更的陳述，不予采信。本院依據(jù)雙方的結(jié)算情況，確認(rèn)吳某某應(yīng)返還張某中租金款（含多收取的電費(fèi)）共計(jì)88,540.00元。2015年3月17日，吳某某給付張某中人民幣20,000.00元。吳某某主張?jiān)?015年2月6日結(jié)算當(dāng)日退還張某中62,540.00元，并于當(dāng)日向張某中出具余款25,000.00元的欠條，在2015年3月17日返還張某中20,000.00元租金時(shí)，因張某中未退還其出具的欠條，故扣下5000.00元租金，告之張某中于退還欠條后再返還最后的5000.00元租金。張某中當(dāng)庭否認(rèn)吳某某所述情況。吳某某對(duì)自己所述亦未能提出證據(jù)予以證明，本院對(duì)吳某某自述曾于2015年2月6日雙方核算當(dāng)日已返還張某中62,540.00元，該款應(yīng)在原告主張的退返租金項(xiàng)中予以扣除的抗辯，不予支持，依法確認(rèn)吳某某尚未退還的租金金額（含多收取的電費(fèi)）為68,540.00元。
三、對(duì)張某中主張經(jīng)濟(jì)損失訴訟請(qǐng)求的確定。張某中主張因突然閉店而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)130,000.00元（三個(gè)牌匾、房屋裝修費(fèi)、設(shè)備及進(jìn)貨原料、預(yù)約成品損失等），因其未提供證據(jù)證明其損失項(xiàng)目、金額屬實(shí)，結(jié)合張某中于學(xué)院路同一路段另有經(jīng)營(yíng)蛋糕店的事實(shí)，本院認(rèn)為，張某中主張因合同終止履行而受到經(jīng)濟(jì)損失130,000.00元，要求吳某某賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，因無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，本院依法確認(rèn)，張某中與吳某某于2011年10月8日簽訂食王府美食城一樓租賃合同于2015年2月6日經(jīng)雙方協(xié)商解除。張某中主張吳某某退還剩余租金的訴訟請(qǐng)求，具有合理性，本院予以支持，但確認(rèn)應(yīng)退還的租金金額為68,540.00元。張某中主張吳某某賠償經(jīng)濟(jì)損失130,000.00元的訴訟請(qǐng)求，因無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條 ?、第九十三條 ?、第九十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告張某中與被告吳某某于2011年10月8日簽訂食王府美食城一樓租賃合同已于2015年2月6日解除；
二、被告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某中租金款人民幣68,540.00元；
三、駁回原告張某中的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300.00元，由被告吳某某負(fù)擔(dān)1513.50元，由原告張某中負(fù)擔(dān)2786.50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:2011年10月8日，張某中與吳某某簽訂食王府美食城一樓租賃合同，系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容亦不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，本院確認(rèn)該合同合法有效。
一、關(guān)于張某中與吳某某簽訂的租賃合同是否系經(jīng)雙方合意解除。張某中于2014年12月14日閉店，2015年2月6日與吳某某對(duì)租賃合同進(jìn)行結(jié)算，雙方共同確認(rèn)至閉店日，吳某某應(yīng)退還張某中租金金額，并在該合同上標(biāo)明“合同作廢”字樣。張某中主張閉店系因吳某某強(qiáng)行停水、停電導(dǎo)致，但未能對(duì)閉店當(dāng)日是否遭遇停水、停電事件提出證據(jù)證明其所述屬實(shí)，同時(shí)，張某中亦承認(rèn)未以任何方式采取過權(quán)利救濟(jì)，或向吳某某提出過權(quán)利主張，結(jié)合張某中閉店后，自愿將店內(nèi)物品存放于吳某某租賃的車庫(kù)的事實(shí)，本院對(duì)張某中所述被吳某某單方強(qiáng)行閉店，中止合同的履行主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。張某中的閉店行為應(yīng)認(rèn)定系其自主行為。2015年2月6日，張某中與吳某某對(duì)合同已履行部分進(jìn)行核算，共同確認(rèn)了自張某中已交付的110,000.00元租金中，扣除其應(yīng)負(fù)擔(dān)的水、電費(fèi)用及應(yīng)交付租金后，吳某某應(yīng)退返租金87,540.00元。雙方對(duì)上述情況形成了書面文書，文書上注明“合同作廢”，該文書經(jīng)張某中簽名確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定其內(nèi)容是雙方的真實(shí)意思表示，系雙方自愿形成，2011年10月8日雙方簽訂的食王府美食城一樓租賃合同已于當(dāng)日為雙方合意解除。張某中主張?jiān)撐臅谛纬蓵r(shí)并無寫明“合同作廢”的文字，但其未舉示有效證據(jù)證明其所述情況屬實(shí)，本院不予采信。
二、對(duì)吳某某應(yīng)退還張某中租金金額及已退還金額的確認(rèn)。張某中與吳某某于2015年2月6日共同確認(rèn):張某中應(yīng)交納電費(fèi)8018.00元、水費(fèi)1000.00元、租金13,444.00元，自其已交付的110,000.00元中對(duì)上述款項(xiàng)抵扣并補(bǔ)差湊整后，吳某某應(yīng)返還張某中租金款87,540.00元。2015年3月17日，吳某某返還張某中部分租金20,000.00元時(shí)，雙方共同認(rèn)可張某中交付的電費(fèi)中多算了1000.00元電費(fèi)，故吳某某還應(yīng)再返還1000.00元。當(dāng)日，張某中曾向吳某某出具收到20,000.00元的收條，張某中陳述收條上“6000”字樣的文字含義為，吳某某同意電費(fèi)返還多收取的1000.00元，并口頭同意水費(fèi)1000.00元由其負(fù)擔(dān)，故退返租金中僅應(yīng)扣除水、電費(fèi)共計(jì)6000.00元，吳某某還應(yīng)退還租金69,540.00元。本院認(rèn)為，根據(jù)《食王府美食城租賃合同》第五條第4項(xiàng)約定，水、電費(fèi)應(yīng)由張某中負(fù)擔(dān)，雙方在2015年2月6日結(jié)算時(shí)單獨(dú)對(duì)水費(fèi)進(jìn)行了結(jié)算，張某中未舉示證據(jù)其與吳某某曾就水費(fèi)負(fù)擔(dān)問題另行約定。且該收條系張某中本人出具形成，其在書寫“6000”字樣時(shí)未注明緣由有違常理，本院對(duì)張某中當(dāng)庭解釋“6000”文字含義為雙方對(duì)應(yīng)予抵扣的水、電費(fèi)用金額變更的陳述，不予采信。本院依據(jù)雙方的結(jié)算情況，確認(rèn)吳某某應(yīng)返還張某中租金款（含多收取的電費(fèi)）共計(jì)88,540.00元。2015年3月17日，吳某某給付張某中人民幣20,000.00元。吳某某主張?jiān)?015年2月6日結(jié)算當(dāng)日退還張某中62,540.00元，并于當(dāng)日向張某中出具余款25,000.00元的欠條，在2015年3月17日返還張某中20,000.00元租金時(shí)，因張某中未退還其出具的欠條，故扣下5000.00元租金，告之張某中于退還欠條后再返還最后的5000.00元租金。張某中當(dāng)庭否認(rèn)吳某某所述情況。吳某某對(duì)自己所述亦未能提出證據(jù)予以證明，本院對(duì)吳某某自述曾于2015年2月6日雙方核算當(dāng)日已返還張某中62,540.00元，該款應(yīng)在原告主張的退返租金項(xiàng)中予以扣除的抗辯，不予支持，依法確認(rèn)吳某某尚未退還的租金金額（含多收取的電費(fèi)）為68,540.00元。
三、對(duì)張某中主張經(jīng)濟(jì)損失訴訟請(qǐng)求的確定。張某中主張因突然閉店而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)130,000.00元（三個(gè)牌匾、房屋裝修費(fèi)、設(shè)備及進(jìn)貨原料、預(yù)約成品損失等），因其未提供證據(jù)證明其損失項(xiàng)目、金額屬實(shí)，結(jié)合張某中于學(xué)院路同一路段另有經(jīng)營(yíng)蛋糕店的事實(shí)，本院認(rèn)為，張某中主張因合同終止履行而受到經(jīng)濟(jì)損失130,000.00元，要求吳某某賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，因無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，本院依法確認(rèn)，張某中與吳某某于2011年10月8日簽訂食王府美食城一樓租賃合同于2015年2月6日經(jīng)雙方協(xié)商解除。張某中主張吳某某退還剩余租金的訴訟請(qǐng)求，具有合理性，本院予以支持，但確認(rèn)應(yīng)退還的租金金額為68,540.00元。張某中主張吳某某賠償經(jīng)濟(jì)損失130,000.00元的訴訟請(qǐng)求，因無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條 ?、第九十三條 ?、第九十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、確認(rèn)原告張某中與被告吳某某于2011年10月8日簽訂食王府美食城一樓租賃合同已于2015年2月6日解除；
二、被告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某中租金款人民幣68,540.00元；
三、駁回原告張某中的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300.00元，由被告吳某某負(fù)擔(dān)1513.50元，由原告張某中負(fù)擔(dān)2786.50元。

審判長(zhǎng)：于冉
審判員：張舒
審判員：趙海燕

書記員：黃曉龍