上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號遠洋大廈F6層。
負責(zé)人臧煒，總經(jīng)理。
委托代理人：陳小波，北京市華堂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某。
委托代理人：王濤，河北京南律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋財險北京分公司）因與被上訴人張某保險合同糾紛一案，不服固安縣人民法院（2013）固民初字第1735號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年7月12日，張某為其所有的京N×××××號小型轎車在太平洋財險北京分公司投保了交強險、商業(yè)三者險、車輛損失險及不計免賠等險種。其中交強險中財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，車輛損失險保險金額為365000元。商業(yè)三者險保險金額為1000000元。保險期間自2013年8月29日零時起至2014年8月28日24時止。2013年9月5日2時33分，張某駕駛投保車輛行駛至大廣高速衡水方向1367KM＋50M處時，遇情況采取措施不當(dāng)致使車輛與護欄相撞，造成車輛和路產(chǎn)損壞的交通事故。河北高速公路交警總隊廊坊支隊固安大隊出具道路交通事故認定書，認定張某負此次事故的全部責(zé)任。造成的路產(chǎn)損失為2850元，支付施救費用2600元。經(jīng)固安縣價格認證中心鑒定該車修復(fù)費用為331608元。另支付鑒證費15000元、詢價費14000元，拆解費5000元。
原審法院認為，張某與太平洋財險北京分公司之間保險合同關(guān)系成立并生效。在保險期間內(nèi)該投保車輛發(fā)生交通事故造成路產(chǎn)和車輛損失，太平洋財險北京分公司應(yīng)在相應(yīng)險種和保險金額限額內(nèi)進行賠償。其中路產(chǎn)損失2850元，應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償2000元，其余850元在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。車輛修復(fù)費用331608元為張某和太平洋財險北京分公司雙方同意選定的鑒定機構(gòu)做出的鑒定結(jié)論確定的數(shù)額，太平洋財險北京分公司應(yīng)予賠償。張某支付的施救費2600元、鑒證費15000元、詢價費14000元、拆解費5000元均為張某為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度而支出的必要的、合理的費用，屬太平洋財險北京分公司賠償范圍之內(nèi)。保險合同約定的車輛損失險保險金限額為365000元，而張某車輛的維修費用、施救費、鑒證費、詢價費拆解費等損失共計為368208元，太平洋財險北京分公司應(yīng)在車輛損失險保險金限額內(nèi)賠償365000元，超出限額的3208元不予賠償。太平洋財險北京分公司主張張某支付的救援服務(wù)費1600元為張某要求變更維修及拆解地點而導(dǎo)致的費用，屬自行擴大損失，太平洋財險北京分公司不予承擔(dān)。太平洋財險北京分公司的該項抗辯理由成立，原審予以采信，張某的該項訴訟請求原審不予支持。張某的其他訴訟請求因未提供相應(yīng)證據(jù)，原審不予支持。原審依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決：被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于判決生效后10日內(nèi)，在交強險限額內(nèi)賠償張某2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償張某850元；在車輛損失險限額內(nèi)賠償張某365000元。二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7000元，減半收取3500元，由張某負擔(dān)112元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔(dān)3388元。
二審經(jīng)審理對原審查明的事實予以確認。
關(guān)于涉案車輛損失應(yīng)如何進行認定的問題，本院認為，雖然太平洋財險北京分公司與張某之間的《車輛損失險合同》約定有車輛實際價值的計算方法，標的車輛的損失費用應(yīng)以《車輛損失險合同》約定的實際價值為限，但涉案車輛在投保時并沒有進行折舊，而是按照該車購置價即新車的價格收取保險費。保險事故發(fā)生后，又主張對涉案車輛進行折舊，有高保低賠之嫌，違背了誠實信用和權(quán)利義務(wù)對等的原則，故對于太平洋財險北京分公司的該項上訴主張本院不予采信。涉案車輛的維修費用經(jīng)過價格鑒證機構(gòu)的評估，太平洋財險北京分公司亦未舉證證明該鑒定結(jié)論認定的價格過高或明顯不合理，故對于鑒定機構(gòu)評估的價格應(yīng)予采信，原原法院依此所作判決并無不當(dāng)。關(guān)于殘值，在太平洋財險北京分公司履行賠付義務(wù)的同時即應(yīng)享有對車輛殘值部分的所有權(quán)，故其可將殘值部分自行取回，而不必再單獨就此作出鑒定。
至于太平洋財險北京分公司所主張的鑒證費、拆解費和詢價費不屬于交通事故造成的直接損失，依《車輛損失險合同》的約定，前述費用不屬保險賠付范圍的問題，本院認為，上述費用是被保險人張某為查明和確定涉案車輛的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依《保險法》第六十四條之規(guī)定，以上費用應(yīng)由保險人太平洋財險北京分公司承擔(dān)。

綜上，太平洋財險北京分公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3608元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李紹輝 審判員　　劉建剛 審判員　　羅丕軍

書記員：王強