上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號(hào)遠(yuǎn)洋大廈F6層。
負(fù)責(zé)人臧煒，總經(jīng)理。
委托代理人：陳小波，北京市華堂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某。
委托代理人：王濤，河北京南律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司）因與被上訴人張某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服固安縣人民法院（2013）固民初字第1735號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年7月12日，張某為其所有的京N×××××號(hào)小型轎車在太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種。其中交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為365000元。商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為1000000元。保險(xiǎn)期間自2013年8月29日零時(shí)起至2014年8月28日24時(shí)止。2013年9月5日2時(shí)33分，張某駕駛投保車輛行駛至大廣高速衡水方向1367KM＋50M處時(shí)，遇情況采取措施不當(dāng)致使車輛與護(hù)欄相撞，造成車輛和路產(chǎn)損壞的交通事故。河北高速公路交警總隊(duì)廊坊支隊(duì)固安大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。造成的路產(chǎn)損失為2850元，支付施救費(fèi)用2600元。經(jīng)固安縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定該車修復(fù)費(fèi)用為331608元。另支付鑒證費(fèi)15000元、詢價(jià)費(fèi)14000元，拆解費(fèi)5000元。
原審法院認(rèn)為，張某與太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司之間保險(xiǎn)合同關(guān)系成立并生效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)該投保車輛發(fā)生交通事故造成路產(chǎn)和車輛損失，太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在相應(yīng)險(xiǎn)種和保險(xiǎn)金額限額內(nèi)進(jìn)行賠償。其中路產(chǎn)損失2850元，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償2000元，其余850元在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。車輛修復(fù)費(fèi)用331608元為張某和太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司雙方同意選定的鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論確定的數(shù)額，太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)予賠償。張某支付的施救費(fèi)2600元、鑒證費(fèi)15000元、詢價(jià)費(fèi)14000元、拆解費(fèi)5000元均為張某為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度而支出的必要的、合理的費(fèi)用，屬太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司賠償范圍之內(nèi)。保險(xiǎn)合同約定的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金限額為365000元，而張某車輛的維修費(fèi)用、施救費(fèi)、鑒證費(fèi)、詢價(jià)費(fèi)拆解費(fèi)等損失共計(jì)為368208元，太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金限額內(nèi)賠償365000元，超出限額的3208元不予賠償。太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司主張張某支付的救援服務(wù)費(fèi)1600元為張某要求變更維修及拆解地點(diǎn)而導(dǎo)致的費(fèi)用，屬自行擴(kuò)大損失，太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司不予承擔(dān)。太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司的該項(xiàng)抗辯理由成立，原審予以采信，張某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求原審不予支持。張某的其他訴訟請(qǐng)求因未提供相應(yīng)證據(jù)，原審不予支持。原審依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決：被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于判決生效后10日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張某2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張某850元；在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張某365000元。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7000元，減半收取3500元，由張某負(fù)擔(dān)112元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)3388元。
二審經(jīng)審理對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
關(guān)于涉案車輛損失應(yīng)如何進(jìn)行認(rèn)定的問(wèn)題，本院認(rèn)為，雖然太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司與張某之間的《車輛損失險(xiǎn)合同》約定有車輛實(shí)際價(jià)值的計(jì)算方法，標(biāo)的車輛的損失費(fèi)用應(yīng)以《車輛損失險(xiǎn)合同》約定的實(shí)際價(jià)值為限，但涉案車輛在投保時(shí)并沒(méi)有進(jìn)行折舊，而是按照該車購(gòu)置價(jià)即新車的價(jià)格收取保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，又主張對(duì)涉案車輛進(jìn)行折舊，有高保低賠之嫌，違背了誠(chéng)實(shí)信用和權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，故對(duì)于太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司的該項(xiàng)上訴主張本院不予采信。涉案車輛的維修費(fèi)用經(jīng)過(guò)價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)的評(píng)估，太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司亦未舉證證明該鑒定結(jié)論認(rèn)定的價(jià)格過(guò)高或明顯不合理，故對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估的價(jià)格應(yīng)予采信，原原法院依此所作判決并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于殘值，在太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司履行賠付義務(wù)的同時(shí)即應(yīng)享有對(duì)車輛殘值部分的所有權(quán)，故其可將殘值部分自行取回，而不必再單獨(dú)就此作出鑒定。
至于太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司所主張的鑒證費(fèi)、拆解費(fèi)和詢價(jià)費(fèi)不屬于交通事故造成的直接損失，依《車輛損失險(xiǎn)合同》的約定，前述費(fèi)用不屬保險(xiǎn)賠付范圍的問(wèn)題，本院認(rèn)為，上述費(fèi)用是被保險(xiǎn)人張某為查明和確定涉案車輛的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依《保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，以上費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)人太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司承擔(dān)。

綜上，太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3608元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李紹輝 審判員　　劉建剛 審判員　　羅丕軍

書記員：王強(qiáng)