張某
李瑞林
萬華
武漢園新汽車運輸有限公司黃岡分公司
信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
郭劍（湖北安格律師事務所）
胡曉宙（湖北安格律師事務所）

原告張某。
委托代理人李瑞林。
代理權(quán)限:特別代理，包括代理訴訟，代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解，代領(lǐng)法律文書，代領(lǐng)標的款等。
被告萬華。
被告武漢園新汽車運輸有限公司黃岡分公司。
負責人康道山，該分公司經(jīng)理。
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
代表人張某山。
委托代理人郭劍、胡曉宙，湖北安格律師事務所律師。
代理權(quán)限:均為一般代理。
原告張某訴被告萬華、武漢園新汽車運輸有限公司黃岡分公司、信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（下稱信達保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法由審判員陳曉強獨任審判，于2014年4月23日公開開庭進行了審理。
原告張某的委托代理人李瑞林、被告萬華、被告信達保險公司的委托代理人胡曉宙到庭參加訴訟，被告武漢園新汽車運輸有限公司黃岡分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱，2013年12月27日9時40分，被告萬華駕駛屬被告武漢園新汽車運輸有限公司黃岡分公司所有的鄂J×××××東風牌中型自卸貨車沿王楊線由周巷鎮(zhèn)往豐山鎮(zhèn)方向行駛，當車行駛至周巷鎮(zhèn)新張村路口時，將由道路東側(cè)往西側(cè)行走的原告撞倒，造成原告受傷的交通事故。
經(jīng)交警認定，被告萬華負此次事故的主要責任，另查明，事故車鄂J×××××東風牌中型自卸貨車在被告信達保險公司投保有機動車交通事故責任強制保險（下稱交強險）。
因事故各方未能就賠償事宜達成協(xié)議，原告遂訴至法院，請求依法判令各被告在各自責任范圍內(nèi)賠償原告各項損失共計79181元。
原告張某為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù):
證據(jù)一、原告身份證、戶口本復印件、湖北職業(yè)技術(shù)學院護理學院、孝感市中心醫(yī)院護理部證明，用以證明原告系湖北職業(yè)技術(shù)學院護理學院學生，現(xiàn)在孝感市中心醫(yī)院實習的事實。
證據(jù)二、駕駛證、行駛證復印件，用以證明被告萬華具有駕駛資格，鄂J×××××號車的登記車主系被告武漢園新汽車運輸有限公司黃岡分公司。
證據(jù)三、《道路交通事故認定書》，用以證明被告萬華負此次事故的主要責任。
證據(jù)四、保險單復印件，用以證明鄂J×××××號車在被告信達保險公司投保有交強險。
證據(jù)五、醫(yī)療費發(fā)票及住院病歷等，用以證明原告受傷治療情況。
證據(jù)六、《法醫(yī)鑒定意見書》及鑒定費發(fā)票，用以證明原告?zhèn)麣埖燃?、誤工、護理期限、后期治療費等。
證據(jù)七、原告手機一部，用以證明原告手機在本次事故中損毀的事實。
證據(jù)八、交通費票據(jù)，用以證明原告用去交通費1500元。
被告萬華辯稱，鄂J×××××號車實際歸我所有，該車掛靠在被告武漢園新汽車運輸有限公司黃岡分公司名下經(jīng)營，在被告信達保險公司投保有交強險，原告損失應當首先由信達保險公司在交強險范圍內(nèi)負責賠付，超過部分按主次責任劃分由我與原告分擔，另外我為原告墊付費用38000元，該款在原告獲得保險理賠后應當退還給我。
被告萬華為支持其抗辯理由，向本院提交以下證據(jù):
證據(jù)一、被告萬華身份證復印件一份，用以證明其身份。
證據(jù)二、收條三份，用以證明原告墊付費用38000元。
被告武漢園新汽車運輸有限公司黃岡分公司既未答辯，亦未到庭參加訴訟。
被告信達保險公司辯稱，1、在不存在法定免責事由的情況下，我公司愿意在交強險范圍內(nèi)承擔責任；2、我公司不是案件的實際侵權(quán)人，故鑒定費及訴訟費不應由我公司承擔。
被告信達保險公司沒有提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告萬華對原告提交的證據(jù)均不持異議；被告信達保險公司對原告提交的證據(jù)一、三不持異議，原告及被告信達保險公司對被告萬華提交的證據(jù)一、二不持異議。
被告信達保險公司對原告提交的下列證據(jù)持有異議:證據(jù)二中的行駛證不持異議，駕駛證應當有體檢回執(zhí)；證據(jù)四系復印件，無法辨認其真實性；證據(jù)五中的扣費憑證不是正規(guī)發(fā)票，不予認可；證據(jù)六鑒定結(jié)論中的傷殘等級有異議；證據(jù)七關(guān)聯(lián)性有異議，是否是本次事故中的損失，不能確定；證據(jù)八交通費過高，請求法院核定。
對上述雙方當事人均不持異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
對雙方持有異議的證據(jù)，本院評判如下:
原告提交的證據(jù)二符合證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性特點，予以采信；證據(jù)四經(jīng)核與原件無異，予以采信；證據(jù)五中的扣費135元憑證非正式的醫(yī)療費票據(jù)，真實性不能確定，不予采信，其他予以采信；證據(jù)六中原告?zhèn)麣埖燃壪佃b定機構(gòu)依據(jù)相關(guān)病歷資料及檢測結(jié)果，結(jié)合原告?zhèn)榧爸委熐闆r作出的鑒定結(jié)論，被告雖有異議但并沒有就其觀點提供理由和依據(jù)，在申請重新鑒定后又放棄，故對該鑒定意見予以采信；證據(jù)七，經(jīng)在交警大隊核實，原告手機確實在本次事故中損壞，予以采信，其損失較小，無鑒定必要，本院參考其購買價值、使用年限、損壞程度等因素酌定。
證據(jù)八，交通費系原告發(fā)生交通事故后必然發(fā)生的費用，但原告請求1500元過高，本院參考其處理交通事故及就醫(yī)的地點、次數(shù)，對不實部分予以核減，酌定交通費為800元，對該證據(jù)部分予以采信。
本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。
原告因本次交通事故受傷造成的損失，有權(quán)要求侵權(quán)人予以賠償，原告要求被告賠償其醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金、營養(yǎng)費、鑒定費的訴求，于法有據(jù)，予以支持。
原告請求賠償其誤工費，因原告身份是學生，雖在孝感市中心醫(yī)院實習，但并沒有正式參加工作，原告也沒有證據(jù)證明其誤工損失，故對原告的此項訴請不予支持。
原告請求賠償精神撫慰金10000元過高，綜合考慮事故雙方過錯責任大小、損害后果嚴重程度、當事人的經(jīng)濟能力等因素，本院酌定精神撫慰金賠償6000元。
依2013年度湖北省道路交通事故賠償標準結(jié)合原告訴請，本院核定原告因本次交通事故造成的損失如下:1、醫(yī)療費40038.70元；2、后期醫(yī)療費11000元；3、住院伙食補助費1500元（50×30）；4、護理費4340元（62×70）；5、殘疾賠償金50016元（20840×20×12%）；6、交通費800元；7、精神撫慰金6000元；8、鑒定費1200元；9、手機損失500元（酌定），以上共計115394.70元。
事故車鄂J×××××號車在被告信達保險公司投保了交強險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告損失首先應當由被告信達保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠付71656元（包括1、醫(yī)療費10000元；2、護理費4340元；3、殘疾賠償金50016元；4、交通費800元；5、精神撫慰金6000元；6、手機損失500元，共計71656元）。
對于交強險限額范圍外損失，根據(jù)本次事故被告萬華負事故主要責任、原告負事故次要責任的事實，本院確定由被告萬華承擔80%賠付責任，即34990.96元［（115394.70元-71656元）×80%］，其余20%損失由原告自負。
被告墊付費用的多余部分在原告獲得保險理賠后由原告負責退還。
被告武漢園新汽車運輸有限公司黃岡分公司系鄂J×××××號車的名義車主，無過錯不承擔責任，其不參加訴訟，不影響本案的審理。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張某損失共計115294.70元，由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司賠付71656元，被告萬華賠償34990.96元，其余部分由原告張某自負。
二、被告萬華墊付38000元，扣除其應賠償額34990.96元后剩余的3009.04元，由原告張某負責退還。
上述賠款應于判決書生效后十日內(nèi)履行。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費800元，由被告萬華負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?（一）款的規(guī)定，預交上訴案件訴訟費。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。
原告因本次交通事故受傷造成的損失，有權(quán)要求侵權(quán)人予以賠償，原告要求被告賠償其醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金、營養(yǎng)費、鑒定費的訴求，于法有據(jù)，予以支持。
原告請求賠償其誤工費，因原告身份是學生，雖在孝感市中心醫(yī)院實習，但并沒有正式參加工作，原告也沒有證據(jù)證明其誤工損失，故對原告的此項訴請不予支持。
原告請求賠償精神撫慰金10000元過高，綜合考慮事故雙方過錯責任大小、損害后果嚴重程度、當事人的經(jīng)濟能力等因素，本院酌定精神撫慰金賠償6000元。
依2013年度湖北省道路交通事故賠償標準結(jié)合原告訴請，本院核定原告因本次交通事故造成的損失如下:1、醫(yī)療費40038.70元；2、后期醫(yī)療費11000元；3、住院伙食補助費1500元（50×30）；4、護理費4340元（62×70）；5、殘疾賠償金50016元（20840×20×12%）；6、交通費800元；7、精神撫慰金6000元；8、鑒定費1200元；9、手機損失500元（酌定），以上共計115394.70元。
事故車鄂J×××××號車在被告信達保險公司投保了交強險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告損失首先應當由被告信達保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠付71656元（包括1、醫(yī)療費10000元；2、護理費4340元；3、殘疾賠償金50016元；4、交通費800元；5、精神撫慰金6000元；6、手機損失500元，共計71656元）。
對于交強險限額范圍外損失，根據(jù)本次事故被告萬華負事故主要責任、原告負事故次要責任的事實，本院確定由被告萬華承擔80%賠付責任，即34990.96元［（115394.70元-71656元）×80%］，其余20%損失由原告自負。
被告墊付費用的多余部分在原告獲得保險理賠后由原告負責退還。
被告武漢園新汽車運輸有限公司黃岡分公司系鄂J×××××號車的名義車主，無過錯不承擔責任，其不參加訴訟，不影響本案的審理。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張某損失共計115294.70元，由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司賠付71656元，被告萬華賠償34990.96元，其余部分由原告張某自負。
二、被告萬華墊付38000元，扣除其應賠償額34990.96元后剩余的3009.04元，由原告張某負責退還。
上述賠款應于判決書生效后十日內(nèi)履行。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費800元，由被告萬華負擔。

審判長：陳曉強

書記員：李進斌