張某
張丹（湖北齊揚盛律師事務所）
周木平（監(jiān)利縣紅城法律服務所）
畢某
浙商財產保險股份有限公司荊州中心支公司
王勇
中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司
萬必勝（湖北思捷律師事務所）

原告張某。
委托代理人張丹（特別授權代理），湖北齊揚盛律師事務所律師。
委托代理人周木平（特別授權代理），監(jiān)利縣紅城法律服務所法律工作者。
被告畢某。
被告浙商財產保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱浙商財保荊州支公司）。住所地，荊州市沙市區(qū)江漢北路電子信息港1棟荊州電信職培中心四樓。
訴訟代表人王斌，該支公司經理。
委托代理人王勇，該支公司員工。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱太平洋財保荊州支公司）。住所地，荊州市江津西路419號3－4樓。
訴訟代表人程尚華，該支公司經理。
委托代理人萬必勝（特別授權代理），湖北思捷律師事務所律師。
原告張某與被告畢某、浙商財保荊州支公司、太平洋財保荊州支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年5月27日立案受理后，依法組成由審判員李成綱擔任審判長，審判員楊俊、人民陪審員蔡明珍參加的合議庭，于2014年7月21日公開開庭進行了審理。原告張某的委托代理人張丹、周木平、被告畢某、被告浙商財保荊州支公司的委托代理人王勇、被告太平洋財保荊州支公司的委托代理人萬必勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:被告畢某駕駛機動車忽視交通安全，其行為違反了《道路交通安全法》的相關規(guī)定，是造成此事故的直接原因，根據(jù)公安機關交通管理部門認定的其負事故的全部責任，故其應承擔原告張某經濟損失的全部賠償責任。鑒于被告畢某為肇事車輛分別向被告浙商財保荊州支公司和被告太平洋財保荊州支公司投保了機動車交強險和第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告張某因此事故受到的經濟損失108011.99元，應先由被告浙商財保荊州支公司在交強險責任限額的死亡傷殘賠償限額內賠償原告張某誤工費9172.21元、護理費8550.58元、殘疾賠償金59987元、交通費600元、精神損害撫慰金3000元，合計81309.79元；在醫(yī)療費用賠償限額內支付被告畢某墊付的醫(yī)療費用10000元。兩項合計91309.79元。超出交強險責任限額部分16702.20元（108011.99元—91309.79元），由被告太平洋財保荊州支公司按被告畢某負事故全部責任的比例100％賠償原告張某16702.20元，扣除被告畢某墊付的醫(yī)療費用9971元（19971元－10000元），還應賠償6731.20（16702.20元－9971元。被告畢某墊付的醫(yī)療費用9971元，由被告太平洋財保荊州支公司向其支付。
關于被告浙商財保荊州支公司和被告太平洋財保荊州支公司的委托代理人辯稱的被撫養(yǎng)人生活費應按農村居民標準計算的辯論意見，因原告張某提交的證據(jù)中其房產證、土地證、《營業(yè)執(zhí)照》、《房屋租賃合同》與被撫養(yǎng)人周秀、周犖在武漢市就讀的相關證據(jù)之間相互印證，形成證據(jù)鏈，足以證明原告和被撫養(yǎng)人在本案交通事故發(fā)生時已在城鎮(zhèn)連續(xù)生活和居住一年以上，其經營場所即收入來源地和經常居住地即生活消費地均在城鎮(zhèn)的事實，其子女雖為農業(yè)戶口，但已經融入城鎮(zhèn)生活，在城鎮(zhèn)就讀消費，消費水平與城鎮(zhèn)居民相同，故應按城鎮(zhèn)居民標準計算被撫養(yǎng)人生活費并計入原告按城鎮(zhèn)居民標準計算的殘疾賠償金。其其他答辯意見合理，本院予以采納。原告的訴訟請求較高，其高出部分本院不予支持，合理部分本院予以支持。據(jù)此，為保護當事人的合法權益不受侵犯，本案經合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?至第二十五條、第二十八條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告浙商財產保險股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效后十日內在交強險責任限額內賠償原告張某經濟損失81309.79元，支付被告畢某墊付的醫(yī)療費10000元。
二、由被告中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效后十日內在第三者責任險責任限額內賠償原告張某經濟損失6731.20元，支付被告畢某墊付的醫(yī)療費9971元。
三、駁回原告張某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1100元，鑒定費650元，合計1750元，由原告張某負擔245元，被告畢某負擔1505元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件訴訟費人民幣1100元，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結算戶，開戶銀行:農業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，賬號:260201040006032，備注必須寫明，收費單位編號1610901，收費項目編號161040201，上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:被告畢某駕駛機動車忽視交通安全，其行為違反了《道路交通安全法》的相關規(guī)定，是造成此事故的直接原因，根據(jù)公安機關交通管理部門認定的其負事故的全部責任，故其應承擔原告張某經濟損失的全部賠償責任。鑒于被告畢某為肇事車輛分別向被告浙商財保荊州支公司和被告太平洋財保荊州支公司投保了機動車交強險和第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告張某因此事故受到的經濟損失108011.99元，應先由被告浙商財保荊州支公司在交強險責任限額的死亡傷殘賠償限額內賠償原告張某誤工費9172.21元、護理費8550.58元、殘疾賠償金59987元、交通費600元、精神損害撫慰金3000元，合計81309.79元；在醫(yī)療費用賠償限額內支付被告畢某墊付的醫(yī)療費用10000元。兩項合計91309.79元。超出交強險責任限額部分16702.20元（108011.99元—91309.79元），由被告太平洋財保荊州支公司按被告畢某負事故全部責任的比例100％賠償原告張某16702.20元，扣除被告畢某墊付的醫(yī)療費用9971元（19971元－10000元），還應賠償6731.20（16702.20元－9971元。被告畢某墊付的醫(yī)療費用9971元，由被告太平洋財保荊州支公司向其支付。
關于被告浙商財保荊州支公司和被告太平洋財保荊州支公司的委托代理人辯稱的被撫養(yǎng)人生活費應按農村居民標準計算的辯論意見，因原告張某提交的證據(jù)中其房產證、土地證、《營業(yè)執(zhí)照》、《房屋租賃合同》與被撫養(yǎng)人周秀、周犖在武漢市就讀的相關證據(jù)之間相互印證，形成證據(jù)鏈，足以證明原告和被撫養(yǎng)人在本案交通事故發(fā)生時已在城鎮(zhèn)連續(xù)生活和居住一年以上，其經營場所即收入來源地和經常居住地即生活消費地均在城鎮(zhèn)的事實，其子女雖為農業(yè)戶口，但已經融入城鎮(zhèn)生活，在城鎮(zhèn)就讀消費，消費水平與城鎮(zhèn)居民相同，故應按城鎮(zhèn)居民標準計算被撫養(yǎng)人生活費并計入原告按城鎮(zhèn)居民標準計算的殘疾賠償金。其其他答辯意見合理，本院予以采納。原告的訴訟請求較高，其高出部分本院不予支持，合理部分本院予以支持。據(jù)此，為保護當事人的合法權益不受侵犯，本案經合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?至第二十五條、第二十八條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告浙商財產保險股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效后十日內在交強險責任限額內賠償原告張某經濟損失81309.79元，支付被告畢某墊付的醫(yī)療費10000元。
二、由被告中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效后十日內在第三者責任險責任限額內賠償原告張某經濟損失6731.20元，支付被告畢某墊付的醫(yī)療費9971元。
三、駁回原告張某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1100元，鑒定費650元，合計1750元，由原告張某負擔245元，被告畢某負擔1505元。

審判長：李成綱
審判員：楊俊
審判員：蔡明珍

書記員：吳應紅（代）