原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
被告施某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
委托代理人劉煒，河北楊正律師事務(wù)所律師。
被告吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托代理人馬毅，河北震河律師事務(wù)所律師。
被告楊鳳城，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。

原告張某與被告施某、吳某、楊鳳城買賣合同糾紛一案，本院受理后，于2016年1月29日作出一審判決后，被告吳某不服提出上訴。張家口市中級(jí)人民法院作出（2016）冀07民終1136號(hào)民事裁定書，以事實(shí)不清，證據(jù)不足為由裁定將本案發(fā)回本院重審。2016年12月8日我院依法另行組成合議庭，對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某、被告施某及委托代理人劉煒、被告吳某及委托代理人馬毅、被告楊鳳城到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，1、要求判令被告立即支付欠原告的糧油款20000元。事實(shí)與理由：原告在張家口市××西區(qū)經(jīng)營(yíng)糧油零售業(yè)，被告系張家口市盛華化工有限公司食堂的承包人。從2013年開始，被告從原告處購買糧油，當(dāng)時(shí)約定被告每次提貨時(shí)貨款付清，最多可賒欠3-5日。但后來由于被告的違約，糧油款不能按時(shí)支付，造成拖欠，至2014年1月22日，被告累計(jì)欠原告糧油款20000元未予支付，由被告施某出具欠條一張。后原告多次找被告催要欠款，但被告以各種理由拒絕支付。為此，訴至法院，請(qǐng)求判令被告給付拖欠的糧油款20000元。
被告施某辯稱，對(duì)原告主張的事實(shí)和理由及借款的數(shù)額無異議，因施某與吳某、楊鳳城是合伙的關(guān)系，雖然欠條是施某打的，但應(yīng)該由三個(gè)人負(fù)擔(dān)，現(xiàn)施某和吳某賬目沒有對(duì)清，所以欠款未給付原告。
被告吳某辯稱，1、本案是買賣合同，吳某不是買賣合同中的主體，吳某沒有和原告發(fā)生買賣關(guān)系，原告不能直接向吳某主張權(quán)利。對(duì)被告施某主張的與吳某是合伙關(guān)系的問題應(yīng)當(dāng)另案審理，不應(yīng)和買賣合同糾紛合并審理。2、吳某和施某不存在合伙關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告楊鳳城辯稱，我是打工的，具體情況我不了解。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交如下證據(jù)：2014年1月22日被告施某書寫的欠條一張，上面注明：今欠張某糧油款（黑馬面粉、魯花花生油、盤錦大米、廚房用油）共計(jì)金額20000元。證明被告施某欠款的事實(shí)。被告施某對(duì)此證據(jù)表示認(rèn)可。被告吳某質(zhì)證認(rèn)為該欠條沒有吳某的簽字，不予認(rèn)可，且施某在2013年底已不承包盛華公司食堂，時(shí)間上有一定差距。被告楊鳳城對(duì)此證據(jù)沒有異議，但表示與該欠款且無關(guān)。
被告施某圍繞其抗辯理由提交如下證據(jù)：1、2015年8月14日河北盛華化工有限公司出具的證明一份，證明施某與吳某從2010年6月1日至2013年10月31日合作承包內(nèi)部食堂。2、2015年9月24日王志明、陳志剛、王磊三人各出具一份證明，王磊、陳志剛證明施某和吳某是合作關(guān)系，王志明證明二人為合伙關(guān)系，但三人均證明由施某同意，吳某發(fā)放工資。3、經(jīng)施某申請(qǐng)法院向銀行調(diào)取的施某與吳某的流水記錄，證明施某從2010年11月11日至2014年3月31日與吳某間的帳目往來。原告張某對(duì)上述證據(jù)表示認(rèn)可。被告吳某質(zhì)證認(rèn)為，盛華公司的證明實(shí)為其職能部門辦公室出具的，未經(jīng)公司授權(quán)或追認(rèn)不具有法律效力，根據(jù)民訴法的解釋，施某向法庭提供盛華公司辦公室的證明，不符合該規(guī)定，不具有法律效力，且證明是合作關(guān)系，合作關(guān)系與合伙關(guān)系是不同的概念。三位證人證明，原審中只有陳志剛出庭作證，其他二人未出庭，不應(yīng)采納。對(duì)銀行的流水記錄真實(shí)性認(rèn)可，但表示與本案無關(guān)。被告楊鳳城對(duì)上述證據(jù)表示沒有異議，且與本人沒有關(guān)系。
被告吳某圍繞其抗辯理由提交了食堂人員工資表及盛華公司與楊鳳城簽訂的租賃協(xié)議，證明施某讓吳某用其給吳某打款中的部分款項(xiàng)發(fā)放食堂工人工資。租賃協(xié)議是吳某找到楊鳳城，讓其與盛華公司簽訂租賃承包合同，楊鳳城并沒有實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)。原告對(duì)上述證據(jù)表示與本人無關(guān)。被告施某表示工資表上的部分簽名不是施某本人所寫，2011年四、五月份是單位給其發(fā)的工資，6月份以后都不是其本人簽字，不予認(rèn)可。對(duì)租賃協(xié)議表示認(rèn)可。被告楊鳳城表示對(duì)工資表不清楚，對(duì)租賃協(xié)議表示認(rèn)可。
被告楊鳳城未向法庭提供證據(jù)。
本院根據(jù)被告施某申請(qǐng)，向河北盛華化工有限公司調(diào)取施某與吳某共同承包該公司食堂的承包協(xié)議。該公司辦公室科員鄭偉證實(shí)，公司存檔資料中沒有二人共同承包的書面承包協(xié)議。從2010年至2013年新食堂運(yùn)行前公司只和施某結(jié)算，且與施某已全部結(jié)算完畢。2014年1月由楊鳳城承包，期限一年。

本院認(rèn)為，本案為買賣合同糾紛，原告為施某提供糧油，雙方已形成了買賣合同關(guān)系，被告施某應(yīng)按照所寫欠條內(nèi)容履行給付原告所欠貨款的義務(wù)。而施某與吳某是否屬于合伙關(guān)系屬另一法律關(guān)系，不應(yīng)在本案做認(rèn)定及判決。被告楊鳳城是在施某承包結(jié)束后簽訂的租賃承包合同，與原告及被告施某、吳某沒有事實(shí)上的法律關(guān)系，且被告施某、吳某均認(rèn)可楊鳳城只是簽訂了一份合同，沒有實(shí)際經(jīng)營(yíng)食堂，不應(yīng)承擔(dān)該買賣合同中的給付義務(wù)。案經(jīng)調(diào)解無效，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問題的意見（試行）第47條、50條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

被告施某于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告張某糧油款20000元。
如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由被告施某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張輝賢
審判員 郝琳琳
代理審判員 張燕

書記員： 康冉冉